№ 8
гр. Варна, 13.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500007 по описа за 2022 година
намира следното:
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК и е образувано въз основа
на определение № 26/05.01.22г., постановено по ч.гр.д. № 8/22г. на РС-
Добрич, с което е повдигнат спор за подсъдност между РС-Добрич и ОС-
Добрич за определяне на съда, компетентен да разгледа молба с правно
основание чл. 390 и сл. от ГПК, подадена от Д. Т. В. от гр. Добрич, с искане
съдът да допусне обезпечение на бъдещ/и иск/ове (няма формулиран
петитум/и), който/които молителят ще предяви срещу „Банка ДСК“ АД и
„Агрокомерс Добрич“ АД /в ликвидация/, чрез налагане на обезпечителна
мярка „спиране на изпълнението“ по изп.д. № 20097390400176 по описа на
ЧСИ С.С., рег. № 739 на КЧСИ и с район на действие – ОС-Добрич.
Първоначално делото е било образувано пред ОС-Добрич по подадената
на 21.12.21г. молба, където е било образувано под № 208/21г. Същото обаче е
било прекратено и изпратено по подсъдност на РС-Добрич с определение №
220/21.12.21г. на осн. чл. 104, т. 3 от ГПК като съдът е взел предвид, че
бъдещият иск е по чл. 440, ал. 1 от ГПК, данъчната оценка на имота е в
размер на 4 275.90 лв., а на осн. чл. 390, ал. 4 от ГПК компетентен да се
произнесе по молбата за обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на
изпълнение, е родово компетентния съд по мястото на изпълнението, който се
явява РС-Добрич.
1
За да разреши спора за подсъдност, настоящият състав на съда взе
предвид следното:
В подадената молба за обезпечение на бъдещ иск молителят В. е навел
твърдения, че с договор за покупко-продажба, оформен с НА, вписан в СВ-
Добрич на 05.03.14г., закупил от „Еко Патент Инвест“ ЕАД, гр. Добрич
недвижим имот, представляващ сграда на два етажа, със застроена площ от
247 кв.м. и с предназначение - цех за разфасовка на препарати за растителна
защита, с идентификатор № 69242.13.118.4 по КККР на с. Стефаново, общ.
Добрич. Продавачът е придобил собствеността въз основа на давностно
владение, за което се е снабдил с КНА за собственост, вписан в СВ-Добрич на
16.09.2011г. Освен това предходният собственик „Еко Патент Инвест“ ЕАД е
поискал и на 30.01.2014г. е била заличена вписаната върху имота ипотека в
полза на „Банка ДСК“ ЕАД.
Преди това обаче въз основа на издаден изпълнителен лист от 18.02.05г.
по гр.д. № 311/05г. на РС-Добрич в полза на „Банка ДСК“ ЕАД против
„Агрокомерс-Добрич“ АД, е било образувано изп.д. № 122/05г. на СИС при
ДРС. По посоченото изпълнително дело върху имота е била вписана възбрана
на 02.02.2006г. Счита се, че поради непредприемането на изпълнителни
действия по това изпълнително дело в 2-годишен срок, е настъпила
перемпция. Въпреки това обаче и въз основа на същия изпълнителен лист от
18.02.2005г., банката е образувала ново изпълнително дело против
„Агрокомерс-Добрич“ АД пред ЧСИ С.С. с № 20097390400176, насочвайки
изпълнението срещу имота, върху който междувременно е била заличена
ипотеката, вписана в полза на банката, но вписаната възбрана по предходното
изп.д. дело не е била заличена. Насрочена е била публична продан на имота от
ЧСИ С.С. за периода от 22.11.21г. до 22.12.21г. Молителят по настоящото
дело е бил уведомяван по последното изпълнително дело в различни качества.
С оглед на всичко гореизложено молителят В. счита, че изпълнението
по посоченото изпълнително дело е насочено против имот, който е негова
собственост, а не е бил и не е понастоящем собственост на длъжника по
изпълнението. Освен това след заличаването на ипотеката няма основание да
съществува вписването на възбраната върху имота, тъй като последното е
акцесорно действие, съпътстващо ипотеката. Поради това молителят сочи, че
се възнамерява да потърси защита по исков ред /цитирайки квалификация на
2
иска по чл. 440, ал. 1 от ГПК/ чрез предявяване на отрицателен иск за
собственост, тъй като длъжникът по изпълнението „Агрокомерс-Добрич“ АД
не е бил собственик на вещта, вкл. и към момента на учредяване на ипотеката
в полза на банката. Отправено е искане да се наложи обезпечителна мярка
„спиране на изпълнението“ по изп.д. № 20097390400176 по описа на ЧСИ
С.С., гр. Добрич, образувано по молба на „Банка ДСК“ ЕАД против
„Агрокомерс-Добрич“ АД, до решаване на въпроса за действието на
възбраната от 2006г., наложена по изп.д. № 122/05г. на СИС при ДРС или до
решаване на въпроса за собствеността на възбранения имот.
При това положение следва да се приеме, че макар и неясно, е очертан
бъдещ отрицателен иск за собственост (към минал момент – към датата на
вписване на ипотеката или към настоящия момент) върху недвижим имот с
правно основание чл. 440, ал. 1 от ГПК. Родовата компетентност на съда по
такъв иск се определя от размера на данъчната оценка на имота (по арг. от чл.
69, ал. 1, т. 2 от ГПК), а родовата и местната компетентност на
обезпечителния съд по искане за обезпечаване на такъв бъдещ иск се
определя съобразно нормата на чл. 390, ал. 2 от ГПК – окръжният съд по
местонахождението на имота, независимо от цената на иска. Съобразно
нормата на чл. 390, ал. 4 от ГПК, когато поисканата мярка за обезпечение на
такъв бъдещ иск е „спиране на изпълнението“, родово компетентния съд е
този, определен от нормата на чл. 390, ал. 2 от ГПК (окръжният съд), но
местно компетентен е окръжният съд по мястото на изпълнението.
При това положение компетентен да се произнесе по молбата за
обезпечение на бъдещия иск е Окръжен съд-Добрич.
Воден от горното и на осн. чл. 122 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН Е Окръжен съд-Добрич, който да се произнесе по
молбата на Д. Т. В. от гр. Добрич с вх. № 4133/21.12.21г., по която
първоначално е било образувано ч.т.д. № 208/21г. на ДОС.
Делото да се изпрати на ОС-Добрич, а на РС-Добрич да се изпрати
3
копие от настоящото определение за сведение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4