№ 1609
гр. Варна, 03.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно
гражданско дело № 20253100501802 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“
ООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от ст. юрисконсулт П. В., редовно упълномощена и приета от
съда от първа инстанция.
Въззиваемият И. Д. И., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адвокат Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
Вещото лице В. Д. К., редовно уведомен, явява се.
СТ. ЮРИСК. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно Определение № 4312 от
18.09.2025 година.
СТ. ЮРИСК. В.: Запозната съм с проекта за доклад, нямам възражения.
Моля да бъде обявен за окончателен.
АДВ. Д.: Нямаме възражения по проекта за доклад, моля да бъде приет
за окончателен.
При отсъствие на възражения от страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита, че следва проекта за доклад по делото да бъде приет за окончателен,
поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 4312 от 18.09.2025 г.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че с Определение № 4312 от
18.09.2025 г. е допуснат разпит на вещо лице инж. В. К., изготвил СТЕ в
първата инстанция, като е определен депозит в размер на 50 лв. – 10 лв. от
„Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД и 40 лв. от И. Д. И.. По делото са
представени доказателства от „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД за
внесен депозит, но не са представени доказателства от И. Д. И. за внесен
депозит.
АДВ. Д.: Представям доказателства за внесен депозит.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не
възразяват да се изслуша вещото лице.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване на вещото лице,
изготвило СТЕ в първа инстанция, като снема самоличността му:
Инж. В. Д. К. - 80 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Вещо лице К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
На въпроси на съда: На л. 4, последно изречение, сочите, че
„Водопроводните мрежи изграден в СО не могат да подсигурят необходимия
дебит и натоварване на противопожарните кранове.“. На л. 5 сочите, че „И
така описаните основания доказват нецелесъобразността от една точка на
водовземането да се захранват СВО и пожарен хидрант.“. Какво искате да
кажете.
Вещо лице К.: Стъпвал съм на нормативната база, по Наредба № 2,
където в чл. 142 е записано какво трябва да съдържа СВО. Това е водоземна
скоба, кран и тротоарен кран. Окомплектовката е второстепенен въпрос на
самата водомерна шахта. СВО е разделна част от основната тръбна мрежа,
която е изградена в системата на СО „Лозите“. Тази тръбна мрежа, показал
съм извадката, която са ми дали от паспортизацията на В и К Варна, какво
представлява тръбната мрежа в СО „Лозите“. Тя се захранва от един водоем,
това значи, че по хидравличен път се захранва водопроводната мрежа.
Налягането в тази мрежа при едно добро водотечение на тази мрежа, което е
интернит ф 80, трябва да бъде долу-горе 10 атмосфери. Това налагане, което
се иска да е в рамките до 16 бара в пожарния хидрант и трябва да бъде
подсигурен този пожарен хидрант с 15 литра в секунда. СВО отговаря на
налягане някъде около 6 атмосфери и консумираната вода, която ще се
консумира от съответния собственик в парцел № 289 е в рамките на 0.4 л/сек.
В чл. 170 на Наредба № 13 за пожарна безопасност е записано, че пожарните
хидранти се монтират на водопроводната мрежа, не към СВО. Тук искам да
подчертая, че всички проекти архитектурата, водоснабдяването, ВиК проект,
преди да се издаде строителното разрешение минават през пожарната, така че
в този проект, който проектантът е направил, той не е минал съгласуване през
пожарната.
2
На въпроси на съда: Искате да кажете, че налягането във
водоподаването не е достатъчно да захрани противопожарен хидрант.
Вещо лице К.: Искам да кажа, че при това съчетание, пожарен хидрант,
който е монтиран на това СВО и консумацията на самото сградно отклонение
от ищеца, това ограничава литражите, които трябва да влязат в пожарния
хидрант, когато той се пусне в действие. Той ще бъде непълноценно
използваем.
Пожарният хидрант, в зависимост от хората, които населяват това СО, е
записано в тази противопожарна наредба, че до 1000 човека пожарните
хидранти трябва да са на 200 м един от друг по линията на водопроводната
мрежа. По самия водопровод, захранващ, разстоянието между пожарните
хидранти трябва да са на 200 м. Това нещо се получава, когато се гласува
основният проект на водопроводната мрежа. По какви причини не е станало,
от опита, който имам и от други дела в СО, никъде в СО, много рядко има
монтирани пожарни хидранти, поради това, че нямаме постоянен приток на
това количество вода, което се изисква да бъде за пожарен хидрант. Той става
неизползваем.
На въпроси на съда: Предполагаме, че сте се запознал с
предварителния договор за присъединяване към водопроводната и
канализационната система, както и договор за изпълнение на СМР. От
техническа гледна точка изпълнено ли е всичко от В и К дружеството по двата
договора и ако „не“, какво не е изпълнено.
Вещо лице К.: Договорът, сключен с В и К, само шахтата е изградена от
собственика на парцела. В и К не са изпълнили ангажиментите си, тъй като
имат спор. В и К трябва да си изпълни задължението. От техническа гледна
точка В и К, въз основа на договора и на КСС прикрепена към договора, В и К
трябва да си изпълни задължението.
Посетил съм обекта. Има снимков материал. Само шахтата е изградена
от собственика на парцела, на два метра от граничната му линия.
Връзката за водопроводното разклонение представлява една водоземна
скоба, от където се монтира СВО и преди да влезе в границите на имота, на 1
метър от оградата се монтира тротоарен кран, тъй като тази улица в СО няма
план за регулация.
На въпроси на съда: Казвате, че от техническа гледна точка не е
изпълнено нищо от договора от страна на В и К.
Вещо лице К.: Това което съм видял и което съм отразил в експертизата,
няма нищо монтирано, тъй като в момента имат правен спор.
На въпроси на ст. юриск. В.: Възможно ли е да има връзка и В и К в
момента да изпълни своето задължение, без да има изградена част от
водопроводното отклонение в имота на физическото лице.
Вещо лице К.: Не е възможно.
На въпроси на адв. Д.: В и К следва ли да водоснабди имота до
шахтата и докъде е ангажимента на В и К да изгради водопреносното
отклонение и от къде - на собственика.
На въпроси на съда: В каква последователност трябва да се изградят
елементите и кой първи.
3
Вещо лице К.: Задължението на собственика е да изгради водомерната
шахта в имота си, на 2 м от регулационната линия на дворищната регулация.
Има изградена такава. От там нататък, окомплектовката на шахтата заедно с
прекарването на СВО, до оградата СВО е публична общинска собственост,
защото земята е публична общинска собственост. От там нататък земята е
собственост на ищеца, от дворищната регулация до водомерната шахта.
Основният договор, който са сключили и приложеното КСС, скачането на
СВО с водоземната скоба е задължение на В и К и от оградата нататък, въз
основа на договора и приложено КСС, от централния водопровод, който
минава по улицата, с водоземна скоба, се скача СВО. То не може да се отдели
до оградата на дворищната регулация на ищеца и след оградата до
водомерната шахта той да го направи, прави се нацяло. До водомерната
шахта, в зависимост от договора, какво е залегнало, ще е окомплектована ли,
няма ли да е окомплектована. Не мога да кажа, доста време е минало, в
договора какво е записано, но аз говоря принципно как трябва да бъде.
На въпроси на адв. Д.: Възможно ли е първо се водоснабдява имота до
шахтата, която е изградена и след това се изгражда вътрешната В и К
инсталация на сградата или първо трябва да бъде изградена вътрешната
инсталация.
Вещо лице К.: Нищо общо няма вътрешната В и К с външното
изграждане на водопровода и окомплектовка на водомерната шахта. След като
се въведе в експлоатация водомерната шахта, със съответната окомплектовка,
като цяло основният договор и изпълнението на СВО, собственикът си
изкарва клиентски номер и водата може да се черпи, докато се изгради
вътрешната водопроводна инсталация.
На въпроси на ст. юриск. В.: Може ли да се изпълни връзка между
уличен водопровод и водопроводно отклонение без да има изградено
водопроводно отклонение.
Вещо лице К.: Водопроводното отклонение може да се изкара без да е
изградена вътрешната водопроводна или канализационна система.
Водопроводното отклонение, въз основа на разрешителното, въз основа
на договора с В и К, се изгражда преди или след изграждане на
водоснабдителната и канализационна система в самата сграда. То си е
самостоятелна единица.
На въпроси на ст. юриск. В.: Може ли да бъде изпълнена връзката
между уличния водопровод, който е наличен и водопроводното отклонение без
самото водопроводно отклонение да бъде изградено.
Вещо лице К.: Това са две различни неща. Водопроводното отклонение,
когато се изгради, може да се ползва, преди да е изградена вътрешната
водопроводна инсталация. Отклонението го изгражда В и К въз основа на
договора. Тези СМР вътре в договора са необходими за изграждане на това.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че за явяването на вещо лице В. Д. К.
следва да му бъде определено изплатено възнаграждение в размер на 50.00
лв., поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице В. Д. К. в размер на
50.00 лв., от внесения от страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 23.09.2025 г. и от 25.09.2025 г.)
АДВ. Д.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски,
Договор за правна защита и съдействие и разписка.
СТ. ЮРИСК. В.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна. Представям списък с разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от страните списъци
по чл. 80 от ГПК, Договор за правна защита и съдействие и разписка, следва
да бъдат приложени по делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото списък на
разноските съгласно чл. 80 от ГПК от въззивника; списък на разноските от
въззиваемия, ведно с: Договор за правна защита и съдействие от 10.10.2025 г.
и разписка за изплатено адвокатско възнаграждение от 29.10.2025 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СТ. ЮРИСК. В.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни
съдии, моля да отмените обжалвания съдебен акт и да постановите нов, с
който да оставите без уважение исковата молба.
По делото са налични писмени доказателства, които сочат разлика
между изготвената КСС по проекта, възложен от г-н И. на неговия проектант
и КСС към договора за изпълнение на СМР, сключен между страните по
спора. Изрично г-н И. е заявил пред В и К в писмена форма, че желае да му
бъде изпълнена единствено връзка, цитирам „само връзка“, в заявление от
03.05.2023 г. Не желае дружеството да му изпълнява водопроводното
отклонение. За да има изпълнена връзка на две тръби, трябва те да са налични.
Няма спор по делото, че водопроводното отклонение не е изпълнено, тъй като
дружеството не е поемало ангажимент за изпълнение на подобни СМР. Освен
това, настоящият правен спор е квалифициран от първата инстанция, като
неизпълнение по договор. Ето защо считам, че след като страните не са
обвързани с подобни действия, т.е. дружеството не е поемало задължение за
изпълнение на конкретни СМР изразяващи се в изграждане на водопроводно
отклонение, а водопроводното отклонение съществува легална дефиниция
какво представлява това, в чл. 11, ал. 1 от Наредба № 4/2004 г. на МРРБ, то
неоснователен е и искът на г-н И. спрямо дружеството. Това са моментите на
В и К, с които основно се оспорва постановения съдебен акт.
Моля за решение в този смисъл. Моля за присъждане на съдебно-
деловодни разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, за двете
инстанции.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, считам първоинстанционното
решение за правилно и законосъобразно. От събраните писмени доказателства
5
и назначената СТЕ е видно, че доверителят ми е изпълнил своите
ангажименти. В и К дружеството не са изпълнили поетите от тях
ангажименти. Основният спор между страните е бил по повод изграждането
на въпросния хидрант. Това е била една от причините, че не е изпълнено.
Считам, че това не е ангажимент нито на ответната страна, нито на ищцовата,
а е било ангажимент на общината, тъй като водопроводът е публична
общинска собственост. Отделен момент е и нецелесъобразността на
изграждането на въпросния хидрант, за което стана ясно от днешното
изслушване на вещото лице.
В тази връзка моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите
първоинстанционното решение и да ни присъдите разноски съгласно
представения списък.
ИВ. И.: Не знам дали съдът е обърнал внимание, но аз съм присъединен
към едно производство, излязло с решение на КСК, с което глобяват В и К
дружеството с 336 000 лв. за нелоялни практики спрямо потребителите си.
Можете да се запознаете с него.
ГЛ. ЮРИСК. В. /реплика/: Настоящият процес има за предмет
конкретен договор. Всички други аргументи сочени извън този договор
считаме за правно ирелевантни и то доколкото насрещната страна е обърнал
към В и К Варна с конкретно искане, за конкретна услуга. Дружеството и към
настоящия момент е в готовност да я изпълни.
ИВ. И. /дуплика/: Конкретната услуга е присъединяване на имота ми
към водопреносната мрежа.
ГЛ. ЮРИСК. В.: Само връзка.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6