№ 17046
гр. С., 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110166508 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Д. срещу З..
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът „Д. е предявил срещу „З. кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както следва: за сумата от 1105,80 лева,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по лек
автомобил марка „Опел” с рег. № ., настъпили вследствие на ПТП, реализирано на
29.10.2021г. в гр. С., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 05.12.2022г. до окончателното изплащане на сумата и за сумата от
67,27 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 26.04.2022г. до 05.12.2022г.
Ищецът твърди, че на 29.10.2021г. в гр. С. при движение по бул. „Ц.” водачът Н.,
който управлявал лек автомобил марка „Опел” с рег. № ., намалил преди завой вдясно за
включване в локалното платно, когато автомобилът му бил ударен отзад от лек автомобил
„Мерцедес” с рег. № ., управляван от З.. За произшествието бил съставен двустранен
протокол за ПТП.
Към датата на ПТП увреденият автомобил „Опел” с рег. № . бил застраховане по
имуществена застраховка „Каско+” при ищеца, а гражданската отговорност на виновния
водач, управлявал лек автомобил „Мерцедес” с рег. № ., при ответното дружество.
Във връзка с образуваната при ищеца щета, в полза на сервиза, извършил ремонта на
автомобил „Опел” с рег. № ., била изплатена сума в размер на 1869,76 лева. Плащането било
извършено на 08.04.2022г.
С Писмо от 15.04.2022г. ищецът предявил към ответника регресна претенция за сумата
от 1884,76 лева, от които 1869,76 лева – изплатено обезщетение за отстраняване на вредите
по процесния лек автомобил и сумата от 15,00 лева – ликвидационни разходи.
1
Ответникът заплатил сумата от 778,96 лева. Непогасена останала сумата от 1105,80
лева, която се претендира в настоящото производство. Претендират се и мораторна лихва
върху нея.
Ищецът претендира присъждането на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът З.” е подал отговор на ИМ, в който исковете по
размер. Не оспорва следните обстоятелства: настъпването на процесното ПТП, описано в
ИМ; вината и противоправното поведение на водача на лек автомобил „Мерцедес” с рег. №
.; вредите, описани в опис-заключение по щета № 44012132133649/02.11.2021г. и причинно-
следствената връзка между противоправното поведение на този водач и реализираното ПТП,
в частност причинените щети на процесния автомобил; наличието на застраховка „Каско+”
по отношение на лек автомобил „Опел” с рег. № . при ищеца към датата на ПТП, както и
наличие на застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за лек автомобил
„Мерцедес” с рег. № . при ответника; изплащането на застрахователното обезщетение от
страна на ищеца в полза на извършилия ремонта сервиз.
Прави възражение за прекомерност на стойността на ремонтните дейности. Навежда
доводи за включване в обезщетението на разходи за увреждания, които не са били
необходими. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 411 от
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иск с правно основание чл. 411 КЗ тежест на ищеца е да докаже следните
релевантни факти и обстоятелства: наличие на валиден договор за имуществена застраховка
„Каско” между ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, размера на обезщетението, респективно на вредите; наличие на предпоставките
на чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна
връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника и собственика на автомобила, причинил ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на
водача на застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си.
Във връзка с иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже парично
задължение на ответника и настъпила забава на последния за изпълнение на паричното
задължение, респективно размера на мораторната лихва и момента, от който същата се
дължи.
Ответникът е длъжен, в случай, че ищецът установи посочените по-горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението
си за плащане на потребената топлинна енергия.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
2
основана своите искания или възражения.
С оглед процесуалното поведение на ответника и изложеното в отговора на ИМ, съдът
счита, че като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат приети следните
обстоятелства: настъпването на процесното ПТП, описано в ИМ; вината и противоправното
поведение на водача на лек автомобил „Мерцедес” с рег. № .; вредите, описани в опис-
заключение по щета № 44012132133649/02.11.2021г. и причинно- следствената връзка
между противоправното поведение на този водач и реализираното ПТП, в частност
причинените щети на процесния автомобил; наличието на застраховка „Каско+” по
отношение на лек автомобил „Опел” с рег. № . при ищеца към датата на ПТП, както и
наличие на застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за лек автомобил
„Мерцедес” с рег. № . при ответника; изплащането на застрахователното обезщетение от
страна на ищеца в полза на извършилия ремонта сервиз.
Представените от ищеца към ИМ и от ответника към отговора на ИМ документи, са
относими към предмета на доказване, поради което същите следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
Следва да бъде допусната АТЕ със задачи, поставени в ИМ, като вещото лице
отговори и на въпрос на съда – каква е средната пазарна стойност на ремонтните дейности,
необходими за възстановяване на щетите по увредения автомобил.
Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат оставени без уважение,
доколкото ответникът оспорва единствено размера на обезщетението.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
настъпването на процесното ПТП, описано в ИМ; вината и противоправното поведение на
водача на лек автомобил „Мерцедес” с рег. № .; вредите, описани в опис-заключение по
щета № 44012132133649/02.11.2021г. и причинно- следствената връзка между
противоправното поведение на този водач и реализираното ПТП, в частност причинените
щети на процесния автомобил; наличието на застраховка „Каско+” по отношение на лек
автомобил „Опел” с рег. № . при ищеца към датата на ПТП, както и наличие на застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите за лек автомобил „Мерцедес” с рег. № . при
ответника; изплащането на застрахователното обезщетение от страна на ищеца в полза на
извършилия ремонта сервиз.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
към отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза със задачи, поставени в ИМ, като вещото
лице отговори и на въпрос на съда – каква е средната пазарна стойност на ремонтните
дейности, необходими за възстановяване на щетите по увредения автомобил.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит 300 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен от
съобщението.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представят доказателства за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., който да бъде уведомен за поставената задача.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца,
формулирани в ИМ.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 13.06.2023г. от 14,30 ч., за която
дата и час да се призоват: страните и вещото лице.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Препис от определението да се изпрати на страните и третото лице помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4