О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 534
09.06.2020г. гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд гражданска
колегия
в
закрито заседание на девети юни
през
две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: Симеон Михов
като
разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 582
по описа
за
2017 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
С определение № 497/ 17.04.2019 год.,
производството по настоящото дело беше спряно
на основание чл.229 ал.1, т.4 от ГПК до приключване на т.д.№ 580/2018 год. Така
постановеното определение е отменено с определение № 149/ 24.04.2020 г.,
постановено по частно търговско дело № 167/2020 на ВКС, ТК, І т.о. и делото е
върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия, поради което
настоящото производство следва да се възобнови.
Производството по настоящото дело е образувано по
повод искова молба, подадена от
Александър С.С., гражданин на Руската Федерация, роден на *** ***, чрез адв.
Явор Костов, със съдебен адрес:***, офис 3А против „Урал Имоти“ ЕООД – в
ликвидация, ЕИК *********, представлявано от управителя Сергей Владимирович
Лаврентьев, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Адам Мицкевич“
№ 3, ет. 1, офис 3 и „Лев 2009“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя Дания Шамильевна Лаврентьева, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ул. „Адам Мицкевич“ № 3, ет. 1, офис 3, за обявяване за недействителен спрямо ищеца
на договор за покупко – продажба, сключен от ответника „Урал Имоти“ ЕООД от
една страна като продавач и Лев 2009“ ЕООД от друга страна като купувач, а
именно: договор за покупко – продажба на недвижими имоти, обективиран в
нотариален акт № 14 от 28.03.2017 год. на нотариус Стоян Ангелов с район на
действие Районен съд - Несебър, вписан в служба по вписванията с акт № 7, том
4, н.дело № 690/2017 г., с който е прехвърлена собствеността върху следните
недвижими имоти: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.1.1 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Равда,
общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. „Лазур“ № 13, ет. 0, an. 1- студио, с площ 30.92 кв. м.,
ведно със съответните ид. части; самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 61056.501.214.1.2 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес с.
Равда, ул. Лазур № 13, ет. 0, ап. 2 - студио, с площ 31.88 кв. м., ведно
със съответните ид. части; самостоятелен
обект в сграда идентификатор №
61056.501.214.1.3 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Лазур №
13, ет. 0, ап.
3 - студио, с площ 36.08 кв. м. ведно със съответните ид. части; самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
61056.501.214.1.4 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Лазур № 13, ет. 0, ап. 4 - студио, с площ 36.37 кв. м., ведно със съответните ид.
части; самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.1.5 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Лазур №
13, ет. 0, ап.
5 - студио, с площ 36.08 кв. м., ведно със съответните ид. части; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№ 61056.501.214.1.6 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Лазур №
13, ет. 0, ап.
6 - студио, с площ 36.34 кв. м., ведно със съответните ид. части;
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.1.1 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Лазур № 13, ет. 1, ап. 7 - студио, с площ 33.86 кв.
м. ведно със съответните ид. части; самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 61056.501.214.7.8 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Лазур № 13, ет. 1, ап. 8 - студио, с площ 34.46 кв.
м., ведно със съответните ид. части; самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 61056.501.214.1.9 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Лазур №
13, ет. 1, ап.
9, с площ 43.41 кв. м., ведно със съответните ид. части; самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.7.10 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес с. Равда, ул. Лазур № 13, ет. 1, ап. 10, с
площ 42.94 кв. м. ведно със съответните ид. части; самостоятелен обект в сграда
с идентификатор № 61056.501.214.1.11 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес с. Равда, ул. Лазур №
13, ет. 1, ап.
11, с площ 43.37 кв. м. ведно със съответните ид. части; самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.7.12 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес с. Равда, ул. Лазур № 13, ет. 1, ап. 12, с
площ 45.58 кв. м. ведно със съответните ид. части; самостоятелен обект в сграда
с идентификатор № 61056.501.214.1.13
по Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ.
Несебър, обл. Бургас, с адрес с. Равда, ул. Лазур № 13, ет. 2, ап. 13, с
площ 33.86 кв. м., ведно със съответните ид. части; самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 61056.501.214.1.14
по Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Лазур № 13, ет. 2, ап. 14, с площ 34.46 кв. м„
ведно със съответните ид. части; самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
61056.501.214.7.15 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Лазур № 13, ет. 2, ап. 15, с площ 43.41 кв. м.,
ведно със съответните ид. части; самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
61056.501.214.1.16 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда,
общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Лазур № 13, ет. 2, ап. 16, с
площ 42.94 кв. м„ ведно със съответните ид. части; самостоятелен обект в сграда
с идентификатор № 61056.501.214.1.11 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Лазур №
13, ет. 2, ап.
17, с площ 43.37 кв. м., ведно със съответните ид. части;
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.7.18 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с.
Равда, ул. Лазур № 13, ет. 2, ап. 18, с площ 43.67 кв. м., ведно
със съответните ид. части; самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
61056.501.214.7.20 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Лазур № 13, ет. 3, ап. 20, с площ 110.80 кв. м.,
ведно със съответните ид. части.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и
приложенията към нея на ответниците, като им е указана възможността за подаване
на писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
В определения
от съда двуседмичен срок, само
ответникът „Лев 2009“ ЕООД е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Отговорът на ответника „Лев 2009“ ЕООД е изпратен на
ищеца, като му е указана възможността да подаде допълнителна искова молба.
В предоставения двуседмичен срок по чл.372 от ГПК, ищецът е депозирал допълнителна
искова молба.
В указания срок
според чл.373 от ГПК, е постъпил отговор на допълнителната искова молба
от ответника - приобретател.
При това положение
съдът приема, че книжата по делото са
разменени редовно.
Искът е предявен
съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Ответникът „Лев 2009“ ЕООД е направил възражение за
недопустимост на иска, поради заличаване от търговския регистър на ответника
„Урал имоти“ ЕООД, от което прави извода за липса на една от предпоставките за
предявяване на иска по чл. 135 от ЗЗД, а именно – общото предявяване на иска
против страните по сделката, които са задължителни другари и тяхното участие в
производството. Така направеното възражение е неоснователно. С определение №
149/ 24.04.2020 г. на ВКС, постановено по
частно търговско дело № 167/2020 по описа на съда, ТК, І т.о. са
отменени определенията на настоящия съд и на Бургаски апелативен съд, с които
производството по делото е спряно до приключване на търговско дело № 580/2018
г. по описа на Окръжен съд Бургас и делото е върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия. В мотивите на посоченото определение е посочено,
че ако една от страните по сделката е заличена, няма пречка искът по чл. 135 от ЗЗД да бъде предявен само срещу другата страна. Заличаването на единия от
ответниците не съставлява пречка за продължаване на производството по отношение
на другия ответник, като значението на евентуалното възстановяване на
правосубектността на заличения ответник, за допустимостта на производството по
чл. 135 от ЗЗД, следва да се съобрази след влизане в сила на решението по иска по
чл. 29 ал. 1, предл. 3 от ЗТРЮЛЦ. Не са направени от страните други възражения, нито до настоящия момент са станали
служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това
положение, той е допустим.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да
включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.374, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че ищецът е бивш съдружник
в ответното дружество „Урал имоти“ ЕООД, с което има неуредени имуществени
отношения - за заплащане на стойността на дяловете му, породени от
прекратяването на членствените му права. Заявява още, че в периода 2008-2011 г.
бил предоставил суми в заеми на дружеството в общ размер на 529 326,58
лева, които въпреки настъпилия падеж, не са му били изплатени.
На 29.03.2017 г. „Урал имоти“ ЕООД прехвърлило на „Лев
2009“ ЕООД правото на собственост върху цялото притежавано от него недвижимо
имущество. Изтъква се обстоятелството, че едноличен собственик и управител на
„Лев 2009“ ЕООД е съпругата на едноличния собственик и управител на „Урал
имоти“ ЕООД. След извършеното разпореждане, е открито производство по
ликвидация на „Урал имоти“ ЕООД. Ищецът заявява, че с извършеното разпореждане
се увреждат интересите му, тъй като имуществото на дружеството – длъжник се
намалява и удовлетворяването на вземането му е поставено в опасност. Представя
доказателства. Претендира разноски.
Ответникът „Лев 2009“ ЕООД с депозирания отговор на
исковата молба, оспорва предявените
искови претенции, като ги счита за недопустими и неоснователни. На първо място
заявява, че ищеца няма качеството но кредитор, спрямо първия ответник, тъй като
правото му на вземане се е погасило със заличаването на дружеството. На
следващо място се оспорват и твърденията за възникнали между ищеца и „Урал
имоти“ ЕООД облигационни отношения, по повод на прекратяване на членствените
права на Александър С., както и по повод на договор за заем. В тази връзка се
оспорва представения от ищеца договор за заем от 24.11.2018 г., като се твърди,
че същият е неистински, антидатиран, сключен от лице без представителна власт,
при липса на съгласие, при нарушаване на добрите нрави и във вреда на
представлявания, както и че е съставен за целите на настоящото производство.
Твърди се още недействителност на посочения договор, поради липса на форма и
незавършване на фактическия състав, тъй като липса на реално предаване на
заетата сума от ищеца на ответното дружество „Урал имоти“ ЕООД. Заявява се, че
договорът не е намерил отражение в счетоводните записвания на първия ответник,
което според ответника означава липса на договор за заем . В тази връзка се
оспорва и представеното от ищеца извлечение по сметка 2008-2011, като се сочи,
че не е посочен съставител на документа и същият е неистински.
По – нататък ответникът излага твърдения, че процесния
договор за покупко – продажба няма увреждащ характер за ищеца. Твърди, че
сделката е възмездна, реализирана е на стойност над пазарната цена на имотите и
с нея е погасено съществуващо задължение на „Урал имоти“ ЕООД възлизащо в
размер на 192 179,20 лева. Оспорва се твърдението на ищеца за знание от
страна на длъжника и преобретателя за увреждащия характер на сделката. Заявява се, че доколкото страните са търговски
дружества, сделката е извършено по повод на тяхната дейност. За неоснователно е
намерено становището на ищеца за приложимостта на презумпцията по чл. 135, ал.
2 от ЗЗД, тъй като страни по сделка са юридически лица, вземащи решения със своите
органи, като към момента на сключване на договора едноличен собственик на
капитала и управител на „Лев 2009“ ЕООД е бил Мартин Тониев Цеков, а не Дания
Лаврентьева. Заявява се, че Мартин Цеков, няма роднинска връзка с Сергей
Лаврентьев, нито е знаел или е можел да предположи, че дружеството „Урал имоти“
ЕООД има правоотношения с ищеца.
Ищецът, с допълнителната си искова молба излага становище относно наведените с отговора на исковата молба доводи
на ответната страна. Сочи, че е предявил иск по чл. 29 на ЗТР за установяване
на несъществуващо обстоятелство по партида на първия ответник в ТР – заличаване
на „Урал имоти“ ЕООД, като заявява още, че своевременно е предявил вземанията
си в производството по ликвидация. Поддържа твърденията си, че е кредитор на
ответника „Урал имоти“ ЕООД на двете заявени с исковата молба основания.
Подчертава, че не е навел твърдения, нито е представил доказателства за това,
какво е правоотношението между двамата ответници, нито вида и характера на
задължението, от което произтича дълга на „Урал имоти“ ЕООД към „Лев 2009“
ЕООД, по повод на което е сключен процесния договор за покупко – продажба. Тези
твърдени от ответника обстоятелства, не могат да бъдат извлечени и от
представения по делото нотариален акт, в който страните изрично са декларирали,
че са представили на нотариуса всички документи и сведения, които биха били от
значение за съставянето на акта. Изтъкнато е и обстоятелството, че дружеството
„Лев 2009“ ЕООД е създадено пет дни преди изповядване на сделката, поради което
счита, че се оборват твърденията на ответника за липса на увреждане. По
отношение на твърденията на ответника, че към момента на сключване на договора,
едноличен собственик на капитала и управител на дружеството „Лев 2009“ ЕООД е
бил Мартин Тониев Цеков, а не Дания Лаврентьева, ищецът излага хронология на
събитията, относно сключване на процесния договор, от която е видно, че в
рамките на периода от 22.03.2017г. до 29.03.2017 г. са извършени поредица от
действия от ответниците, от които според
ищеца е видно наличието на знание у страните за увреждане при сключване на
сделката. Сочи още, че в периода, преди извършването на тези действия, били
образувани няколко съдебни производства във връзка с изключването на ищеца като
съдружник в „Урал имоти“ ЕООД, за които били налични данни по партидата на
дружеството в ТР.
В предоставения срок по чл.373 от ГПК, ответника „Лев
2009“ ЕООД е депозирал отговор на допълнителната искова молба. Развил е
подробни доводи за недопустимост и неоснователност на предявения от ищеца иск
по чл. 29 от ЗТР. Поддържа направените оспорвания за липса на качеството на
кредитор у ищеца. Оспорва и твърдението на ищеца за своевременно предявяване на
вземанията му към първия ответник в производството по ликвидация на същия и
заявява, че такива действия не са били надлежно предприети до самото заличаване
на дружеството. Оспорва се размера на вземането на ищеца от 300 870 евро,
която сума представлява равностойността на дяловете му в „Урал имоти“ ЕООД. По
отношение на наведените от ищеца твърдения за знание от ответниците за
увреждащия характер на сделката се навеждат твърдения, че прехвърлянето на
дружествените дялове от капитала на „Лев 2009“ ЕООД от Мартин Тониев на Дания
Лавреньтева е нищожно, поради противоречие със закона и не е породило правни
последици. Като основание за твърдяната нищожност се сочи разпоредбата на чл.
152 от ЗЗД и се иска да бъде прието за разглеждане направеното възражение за
абсолютна привидност на този договор. Поддържа и оставалите си първоначално
направени възражения.
Правна квалификация
Претенцията
има правното си основание в чл. 135 от ЗЗД.
Относно
въведените искания по доказателствата
Представените
от ищеца към исковата молба писмени доказателства, съдът приема за относими към
предмета на делото, тъй като посредством
тях той заявява, че ще установява наличието на посочените по-горе факти.
Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка.
Ищецът е
направил доказателствено искане за задължаване на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК на представляващите ответните дружества лица Сергей Владимирович Лаврентьев
и Дания Щамильевна Лаврентьева да представят удостоверения за семейно
положение. Така направеното искане не следва да бъде уважено, тъй като искания
документ се издава от съответен орган и няма данни лицата да разполагат с него.
За доказване на твърденията си, ищецът може да се снабди със съдебно
удостоверение, което да му послужи за издавеното на друго такова, от което де е
видно семейното положение на лицата.
По направеното от ответника искане за задължаване на
ищеца на основание чл. 190 от ГПК да представи оригиналите на всички документи,
представени като заверен препис, съдът ще се произнесе след като ответника
отстрани противоречията в искането си и уточни дали желае на основание чл. 183
от ГПК да бъдат представени в оригинал приложените към исковата молба документи
или желае на основание чл. 190 от ГПК ищецът да бъде задължен да представи,
находящ се у него документ, като ответника обясни значението му за спора.
Съдът счита за допустимо искането на ищеца за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на
поставения от него спорен между страните въпрос, поради което това искане ще
следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за задължаване на нотариус Стоян
Ангелов на основание чл. 192 ал. 1 от ГПК да представи копие от приложените към
процесния нотариален акт документи, следва да бъде уважено. В тази връзка на
ищеца следва да бъдат дадени указания да представи нарочна молба по чл. 192 от ГПК.
По направеното от ответника искане за приемане за
разглеждане на направеното възражение за нищожност на договора за прехвърляне
на дружествени дялове от капитала на „Лев 2009“ ЕООД, сключен на 28.03.2017 г.,
съдът ще се произнесе в съдебно заседание. В тази връзка на ответника следва да
бъде указано, на основание чл. 145 ал. 2
от ГПК до конкретизира твърденията си за наличие на привидност на сключения
договор, включително да посочи какво задължение и към кого е обезпечено с
представеното по делото допълнително споразумение от 28.03.2017 г.
По доказателствената тежест
По делото
липсват въведени неподлежащи на
доказване факти по смисъла на чл. 154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл.
146 ал. 1, т. 5 и чл. 146 ал. 2 от ГПК, съдът следва да
укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154 ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тях.
За да се обяви за недействителен спрямо ищеца
процесния договор за покупко – продажба, Ал.С. носи тежестта да установи при
условията на пълно и главно доказване елементите на фактическия състав на чл. 135 ЗЗД, а
именно качеството си на кредитор спрямо ответника „Урал имоти“ ЕООД както и
факта, че „Урал имоти“ ЕООД, представлявано към момента на сключване на
сделката от Сергей Владимирович
Лаврентьев и „Лев 2009“ ЕООД, прдставлявано от Дания Шамильевна Лаврентьева са
свързани лица, поради което е налице презумпцията на чл. 135 ал. 2 от ЗЗД;
имуществото на „Урал имоти“ ЕООД след сключване на сделката е намаляло, поради
което ищецът е бил увреден.
Съдът следва да укаже на Ал.С., че не сочи
доказателства за твърдяната родствена връзка между Сергей Владимирович
Лаврентьев и Дания Шамильевна Лаврентьева.
Ответната страна следва да докаже своите възражения.
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл. 118
ал. 2 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражението на ответника
„Лев 2009“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Дания Шамильевна
Лаврентьева, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Адам
Мицкевич“ № 3, ет. 1, офис 3, за недопустимост на исковата молба, като
неоснователно.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдяната
родствена връзка между управителите на двете дружества „Урал имоти“ ЕООД и „Лев
2009“ ЕООД, съответно Сергей Владимирович Лаврентьев и Дания Щамильевна
Лаврентьева.
ДОПУСКА извършването на съдебно - счетоводна експертиза, която да отговори на
поставения от ищеца въпрос, като определя депозит за възнаграждение на
вещото лице, вносим отАлександър С. в размер на 200 лв., по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд в седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Розалина Лазарова, което да се уведоми след внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаване на лицата Сергей Владимирович Лаврентьев и Дания Шамильевна
Лаврентьева да представят удостоверения за семейно положение.
УКАЗВА на ответника, че по искането му за задължаване на
ищеца на основание чл. 190 от ГПК да представи оригиналите на всички документи,
представени като заверен препис, съдът ще се произнесе след като ответника
уточни искането си.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да направи в писмена молба с препис за
насрещната страна, следните уточнения: дали желае на основание чл. 183 от ГПК
да бъдат представени в оригинал приложените към исковата молба документи или
желае на основание чл. 190 от ГПК ищецът да бъде задължен да представи находящ
се у него документ, като ответника обясни значението му за спора.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение, да представи писмена молба с препис по чл. 192 от ГПК, в която да посочи
документите, които третото лице – нотариус Стоян Ангелов, следва да представи
по делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да направи в писмена молба с препис за
насрещната страна, следните пояснения - да конкретизира твърденията си за
привидност на сключения договор за покупко - продажба на дружествени дялове от
28.03.2017 г., включително да посочи какво задължение и към кого е обезпечено с
представеното по делото допълнително споразумение от 28.03.2017 г.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание за 13.08.2019 г. от 14.00 часа, за които
дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ
на страните преписи от настоящото определение, като им обявява и проекта си за
доклад по делото, а на ищеца и копие от отговора на допълнителната искова молба
от ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: