№ 47477
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20251110113621 по описа за 2025 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК на „М.“ АД срещу Е. М. Й.,ЕГН : **********:
- сумата от 101,97 лв., представляваща главница по договор за стоков кредит №
651688/07.06.2021год. , сключен между длъжника и „Б.Д.“ АД, вземанията по който са
прехвърлени от „Б.Д.“ АД на заявителя с Допълнително споразумение от 22.11.2022 г. за
цедиране на вземания към Рамков договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от
25.01.2022 г., ведно със законната лихва от 06.03.2025 г. до изплащане на вземането,
- сумата от 14,23 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от
07.01.2022год. до 07.06.2022 г.,
- сумата от 30,27лв.,обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
непогасената главница ,за периода 22.11.2022год. – 27.02.2025год.
-сумата от 1,19 лв., представляваща остатък от дължима по договора наказателна
лихва за периода от 09.04.2022год. до 07.06.2022 г.
Съдът счита ,че следва да се издаде заповед за изпълнение за главницата,
възнаградителната лихва и лихвата за забава /мораторната лихва/.
По отношение на искането за издаване на заповед за изпълнение за „наказателна
лихва“, съдът намира следното:
Доколкото с оглед изложените фактически твърдения от заявителя, длъжникът има
качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1, вр. т. 12 ДР на ЗЗП, по отношение на
представения договор за стоков кредит са приложими правилата на ЗПК и разпоредбите на
чл.143 - 148 ЗЗП. Заявителят претендира „наказателна лихва“, която видно от т. 12 от ОУ по
договори за стокови кредити представлява клауза за начисляване на еднократна неустойка за
забава в размер на 10 % от главницата, която противоречи пряко на закона, тъй като
императивните разпоредби на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ЗПК предвиждат, че при забава на
потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето
на забавата, като обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
С оглед изложеното заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да
бъде отхвърлено за посоченото вземане.
Следва да се отхвърли и искането на заявителя за разноски,съобразно отхвърлената
част.Заявителят е доказал такива в размер на 25лв. – д.т. и 50 лв. юрисконсултско
възнаграждение,определено от съда съгласно чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП,вр. чл.26 от
1
НЗПП като следва да се отхвърли заявлението за разноски от 0,60лв.,от които 0,20лв.
– д.т. и 0,40лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК на „М.“
АД, ЕИК . срещу Е. М. Й.,ЕГН : ********** , в частта за сумата от 1,19 лв.,
представляваща остатък от дължима по договора наказателна лихва за периода от
09.04.2022год. до 07.06.2022 г.,както и за разноски в общ размер от 0,60 лв.,от които
0,20лв. – д.т. и 0,40лв. – юрисконсултско възнаграждение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2