№ 457
гр. Плевен, 09.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря Иглика Н. В.
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20254430201138 по описа за 2025 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН
С Наказателно постановление № 014/06.06.2025 г. на ДИРЕКТОР
на РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ-
ПЛЕВЕН, на С. Д. И. ЕГН: ********** е наложено административно
наказание на основание чл.133 ал.3 т.3 от Закона за управление на отпадъците
– глоба в размер на 1400 лв. /хиляда и четиристотин лева/, за извършено
нарушение по чл.35 ал.1 т.1 ЗУО.
Санкционираното лице обжалва Наказателното постановление
/НП/ като изтъква, че инцидентно е събирал отпадъци от метали, които е
намирал на сметището, не е знаел, че няма право да събира и съхранява
същите, а е възнамерявал да ги предаде, за да си набави парични средства;
отбелязва, че след извършената проверка от страна на контролните органи – и
по тяхно разпореждане – незабавно е предал същите в съответен пункт. На
тази основа, моли за отмяна на НП като неправилно.
В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване
жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата по изложените в нея
съображения като акцентира, че се касае за невежество от негова страна, както
и че през целия си живот се е прехранвал чрез отглеждане на животни и гъби;
посочва, че няма възможност да заплати наложената му глоба – и пледира НП
да бъде отменено.
За ответната страна – ДИРЕКТОР на РЕГИОНАЛНА
ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ-ПЛЕВЕН – се явява
1
съответен юрисконсулт, който оспорва жалбата; пледира НП да бъде
потвърдено, като законосъобразно и правилно.
Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в
срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След като
щателно обсъди събраните по делото доказателствени материали - поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
014/22.04.2025г. от страна на Д. В. Б. - главен експерт при РИОСВ - ПЛЕВЕН,
в присъствието на свидетеля К. С. М. и нарушителя С. Д. И.. Съставен е
срещу С. И. във връзка с това, че съобразно писмо на РУ-Долна Митрополия с
peг. № 256000-956/19.03.2025г., вх. № 1796/24.03.2025г. на РИОСВ - ПЛЕВЕН,
на 25.03.2025г. е извършена проверка от страна на експерти от РИОСВ-Плевен
на дворно място, находящо се на административен адрес: област ПЛЕВЕН,
община ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ, с. СТАВЕРЦИ, ул. „***“ №11, както и на
прилежащите терени към него, в присъствието на представители на РУ-Долна
Митрополия; в имота, собственост на С. Д. И. е установено съхраняване на
отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ): пред имота са налични отпадъци
от черни метали, събрани на купчина с размери около 3 метра дължина и 2
метра височина, в моторно превозно средство - червен бус с peг. № ***, са
установени натоварени отпадъци от черни метали, а в двора на проверявани
имот са констатирани и други количества отпадъци от черни метали,
съхранявани в приспособено метално заграждение с размери около 4 метра
дължина и 2 метра височина; до металното приспособление е намерен
механичен кантар до 500 кг., който не е заверен от контролните органи. В тази
връзка е направен извода, че на 25.03.2025г., в с.СТАВЕРЦИ, общ.ДОЛНА
МИТРОПОЛИЯ, обл.ПЛЕВЕН, ул. „***“ №11, в поземлен имот, собственост
на С. Д. И., същият е извършвал дейности по съхраняване на отпадъци от
черни и цветни метали /ОЧЦМ/ - дейност с код R 13 – „Съхраняване на
отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 – R 12“,
съгласно Приложение №2 към §1 т.13 от ДР на Закона за управление на
отпадъците, без да има регистрация по Търговския закон или издадено
разрешение за третиране на отпадъци, издадено от ДИРЕКТОРА на РИОСВ-
ПЛЕВЕН, по реда на чл.67 във вр. чл.35 ал.1 т.1 ЗУО - нарушение по чл.133
ал.3 т.3 във вр. чл.35 ал.1 т.1 ЗУО. Нарушителят не се ползвал от правото на
възражения при съставяне на АУАН; такива не представил и по реда, и в срока
по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Описаната по – горе фактическа обстановка и правна
квалификация били възприети изцяло от административнонаказващия орган.
На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на на
С. Д. И. ЕГН: ********** е наложено административно наказание на
основание чл.133 ал.3 т.3 от Закона за управление на отпадъците – глоба в
размер на 1400 лв. /хиляда и четиристотин лева/, за извършено нарушение по
чл.35 ал.1 т.1 ЗУО.
2
Актът за установяване на административно нарушение е съставен,
а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.17, л.46 -
48 от делото/. Служебната проверка за законосъобразност на
административнонаказателното производство не разкрива пороци при
неговото провеждане /а и оплаквания в тази насока от страна на
жалбоподателя, не се отправят/, поради което Съдът приема, че издаденото
Наказателно постановление, се явява формално законосъобразно.
Във връзка с неговата правилност се събраха гласни
доказателствени средства - показания на свидетелите Р. Д. Р., Е. И. Ц., К. С.
М., Д. В. Б., както и писмени доказателства /л.7 – 10, л.15 – 16, л.27, л.33 – 38,
л.44 – 45, л.60 от делото/. Показанията на свидетелите Р., Ц., М., Б., Съдът
преценява като непредубедени, добросъвестни, относително подробни и
изцяло в подкрепа на изложената в АУАН и НП фактическа обстановка; в
нейна подкрепа са и представените по делото писмени доказателства и по-
конкретно – заверени преписи и оригинали на писмо на РУ-Долна
Митрополия с peг. № 256000-956/19.03.2025г., Констативен протокол №УО-
ДБ-12/25.03.2025г., Договор за покупко-продажба на метален отпадък - 1150кг.
стомана и 1320кг. ламарина, ведно със съответна покупко-изплащателна
сметка. От тези доказателствени източници се установява по красноречив
начин изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, Съдът приема същата
за доказана по убедителен начин - и няма да я преповтаря.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.35 ал.1 т.1 ЗУО, „ За
извършване на дейностите по третиране на отпадъци, включително за
дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) №
1257/2013, се изисква: разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел
I…“, съобразно §1, т.13 от ДР на ЗУО, „"Оползотворяване" е всяка дейност,
която има като основен резултат използването на отпадъка за полезна цел
чрез замяна на други материали, които иначе биха били използвани за
изпълнението на конкретна функция, или подготовката на отпадъка да
изпълнява тази функция в производствено предприятие или в икономиката
като цяло. Приложение № 2 съдържа неизчерпателен списък на дейностите
по оползотворяване.“, а на свой ред, съобразно Приложение № 2 към § 1, т. 13
от ДР на ЗУО, като дейност на „оползотворяване“ с код R 13, се посочва
„Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с
кодове R 1 – R 12 (с изключение на временното съхраняване на отпадъците на
площадката на образуване до събирането им)“; следва да бъде отбелязано
също така, че съобразно чл.67 ЗУО, „Разрешение за извършване на дейности
по третиране на отпадъци се издава от директора на РИОСВ, на чиято
територия се извършват дейностите.“, а според §1 т.44 от ДР на ЗУО,
„"Третиране на отпадъците" са дейностите по оползотворяване или
обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или
обезвреждане.“. Видно е, че съхраняването на отпадъци е поставено под
особен разрешителен режим, т.е. изводимо е задължение за лицата, които
нямат необходимото за това разрешение, да се въздържат от извършване на
3
дейности по третиране на отпадъци /в т.ч. – тяхното съхранение/; наред с това,
при съобразяване на изложеното дотук е видно, че жалбоподателят не е
изпълнил това задължение, а вместо това, към 25.03.2025г., в собствен
недвижим имот и прилежащите му площи, съхранявал разнообразни метални
отпадъци от черни метали. Ето защо Съдът намира, че при приетите по-горе
условия на време, място, обстановка, С. И. не е изпълнил задължението,
изводимо от чл.35 ал.1 т.1 ЗУО – и същото нарушение, се явява доказано по
несъмнен начин.
Не могат да бъдат възприети съображенията на жалбоподателя по
съществото на правния спор. В резюме, тезата на жалбоподателя се свежда до
„невежество“, т.е. непознаване на относимата и приложима правна уредба,
както и сериозна материална затрудненост да понесе
административнонаказателна отговорност по начина, постановен с
обжалваното Наказателно постановление. От една страна, въпреки че е видно
дори само от изложеното дотук, че правната уредба по управлението на
отпадъците е сериозно нормативно затормозена /не на последно място, поради
въвеждането на редица европейски изисквания, следствие от членството на
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в ЕС/, но непознаването на Закона, не е – и не може
да бъде – извинително основание за неговото неспазване. Напротив, както в
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, така и в повечето съвременни правни системи е
възприета презумпцията за познаване на Закона, която е необорима, т.е.
лицата не могат да се позовават на своето незнание на Закона или да извеждат
от него, благоприятни за себе си, правни последици. От друга страна,
материалната затрудненост на лицата, сама по себе си, също не може да
съставлява основание, изключващо административнонаказателната
отговорност, но може – и следва – да бъде взета предвид, при
индивидуализацията на подлежащото на налагане, административно
наказание.
В съответствие с изложените дотук фактически и правни доводи,
Съдът намира, че така обсъжданото нарушение, се явява доказано по
несъмнен начин и правилно, административнонаказващият орган е пристъпил
към налагане на имуществена санкция на основание чл.133 ал.3 т.3 от Закона
за управление на отпадъците – глоба в размер от 1400 до 4000 лв. Предвид
обстоятелството, че се касае за нарушение, което е извършено за първи път,
правилно нейният размер е определен в самия минимум – 1400 лева, поради
което, повече няма да бъде обсъждан. Случаят не е „маловажен“, тъй като
обществената му опасност е типична за нарушение по чл.35 ал.1 т.1 ЗУО; нещо
повече, видно от представените писмени доказателства за последващо
предаване на металния отпадък от страна на С. И., разпоредено от
контролните органи, касае се за 1150кг. стомана и 1320кг. ламарина, т.е. –
значително количество метални отпадъци, а наред с това, деецът е осъждан за
престъпление от общ характер, като административното нарушение е
извършено в изпитателния срок на условно осъждане – т.е. налице са
обстоятелства, свързани както с деянието, така и с дееца, сочещи, че случаят
4
не само не е „маловажен“, но е и с повишена степен на обществена опасност.
Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление е
както законосъобразно, така и правилно, поради което – следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.9 вр. ал.2 т.5 вр. ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 014/06.06.2025
г. на ДИРЕКТОР на РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И
ВОДИТЕ-ПЛЕВЕН, с което на С. Д. И. ЕГН: ********** е наложено
административно наказание на основание чл.133 ал.3 т.3 от Закона за
управление на отпадъците – глоба в размер на 1400 лв. /хиляда и четиристотин
лева/, за извършено нарушение по чл.35 ал.1 т.1 ЗУО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок
от уведомяването, пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5