РЕШЕНИЕ
№ 4495
гр. София, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110206362 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Наказателното производство е образувано по жалба на "ЖОКЕР МЕДИА" ЕООД,
представлявано от управителя В Е Е, в качеството му на законен представител, чрез
упълномощения процесуален представител – адв. С Ш против електронен фиш серия Г, №
0027230 за налагане на имуществена санкция за нарушение установено с АТТС с който на
основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно и като такова иска неговата отмяна. Твърди, че на първо място
неправилно е ангажирана отговорността на представляваното от него дружество, доколкото
процесния автомобил не е тяхна собственост, а на "Порше Мобилити БГ" ЕООД. Намира, че
липсва осъществен състав на нарушение, като в тази насока ангажира писмени
доказателства, видно от които към датата посочена в ЕФ процесното МПС е имало сключена
активна ЗГОА. Моли за съдебен акт в тази насока.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се представлява от
упълномощения процесуален представител – адв. Ш, който поддържа жалбата и пледира за
отмяна на атакувания ЕФ по подробно изложените в нея съображения. Претендира
присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата.
Въззиваемата страна редовно призова, не се представлява. Представени са
1
писмени бележки с изложени доводи по същество и искане атакувания ЕФ да бъде
потвърден изцяло като правилен и законосъобразен. Прави се искане са присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
следното:
Лек автомобил марка "АУДИ", модел "А8" с рег. № бил собственост на "Порше
Мобилити БГ" ЕООД. С договор за оперативен лизинг от 14.7.2020 г. процесното МПС било
отдадено на "ЖОКЕР МЕДИА" ЕООД, което обстоятелство било вписано и в
свидетелството за регистрация, част I.
Нa 14.7.2020 г. между "Порше Мобилити БГ" ЕООД и ЗАД "БУЛИНС" била
сключена застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", обективирана в
полица № BG/02/120001942192, с валидност до 13.7.2021 г.
С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система Серия Г, № 0027230, издаден от СДВР е
констатирано, че на 06.02.2021 г. в 11: 59 часа, в гр. София, бул. "Пейо Яворов" до № 28, с
посока на движение от бул. "Драган Цанков" към бул. "Черни връх", като законен
представител на юридическо лице, което е собственик на МПС – лек автомобил, марка
"АУДИ", модел "А8" с рег. № , регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, не е
сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като
нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743ее.
От направената справка за собственост на заснетото превозно средство е видно, че
собственик на същото е "Порше Мобилити БГ", а ""ЖОКЕР МЕДИА" ЕООД е вписано като
ползвател.
За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, с който на въззивника "ЖОКЕР МЕДИА" ЕООД е наложена "имуществена
санкция" в размер на 2 000, 00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви
в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприета от съда.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК,
която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
Не се налага събирането на други доказателства, извън наличните, въз основа на
които съдът е изградил своите изводи за неправилно приложение на материалния закон.
Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство
2
или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата. Посочената разпоредба препраща към чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, където са
изброени лимитативно реквизитите на електронния фиш - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
От прочита на оспорения санкционен акт е видно, че същият не съдържа описание
на твърдяното административно нарушение, което е лишило привлеченото към отговорност
лице от възможността да узнае фактическите обстоятелства, иманентна част от възведеното
"административно обвинение", респективно да организира пълноценно гарантираното му от
законодателя право на защита. В електронния фиш е посочено, че е нарушена разпоредбата
на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, която предвижда задължение за притежателите на моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение да сключат договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Същевременно, санкционирането на собствениците /физически или
юридически лица – вж. чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 КЗ/ с електронен фиш е допустимо
единствено в случаите на управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите /арг. от чл. 638, ал. 4 и ал. 6 КЗ/ т. е. касае се за отделни правни
задължения, неизпълнението на които се санкционира по различен процесуален ред.
Настоящият съдебен състав намира, че неправилно е била ангажирана
отговорността на дружеството – въззивник за посоченото нарушение, тъй като от
представените по делото писмени доказателства, с които е разполагал и АНО е видно, че
заснетото МПС не е собственост на "ЖОКЕР МЕДИА" ЕООД.
На следващо място отговорността на дружеството- жалбоподател е била
ангажирана и в разрез с материалния закон. Установява се от приложените по делото
справки от Гаранционен фонд и полица, че лекият автомобил е разполагал със сключен
застрахователен договор, валиден в периода от 00:00 часа на 14.7.2020 г. до 23:59 часа на
13.7.2021 г. в ЗАД "БУЛИНС". В тази насока са както представените от страна на
жалбоподателя писмени доказателства, така и служебно изисканите от съда.
При тези фактически данни е повече от очевидно, че към датата на описаното в
електронния фиш нарушение – 06.02.2021 г., 11:59 часа, процесното МПС е притежавало
валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, поради което санкционирането му е неправомерно.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи е налице
3
неправилно приложение на материалния закон, поради което атакуваният електронен фиш
следва да бъде отменен изцяло като неправилен и незаконосъобразен.
Имайки предвид, че в представеното по делото пълномощно за процесуално
представителство не е видно да е уговорено възнаграждение, липсват и доказателства за
реалното заплащане на такова, съответно невъзможността правна помощ на юридически
лица да бъде оказана при условията на чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата /ЗА/, то не
следва да се присъждат разноски /в този смисъл вж. т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОС на Гражданска и Търговска колегии на Върховен
касационен съд, докладчик-съдиите Чаначева и Албена Бонева, приложимо в настоящия
случай на основание чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 143 и чл. 144 АПК във вр. с чл. 63, ал. 3
ЗАНН/. Искането на адв. Шкутов за определяне на възнаграждение от съда на основание чл.
36, ал. 3 ЗА не би могло да бъде удовлетворено, доколкото адресат на процесното
предписание е съответният адвокатски съвет.
При този изход на делото искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение също се явява неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0027230 за налагане на имуществена санкция за
нарушение установено с АТТС с който на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от
КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Шкутов за присъждане на адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 36, ал. 3 от ЗА
ОСТАВЯ без уважение искането на СДВР за присъждане на юрисконсулстско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4