|
№ 1679 |
РЕШЕНИЕ
01.07.2019 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски районен съд пети
граждански състав
на
тридесети май през
две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Жасмина Славова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 5500 по
описа на Бургаски районен съд за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК и е
образувано по повод искова молба от "УНИ ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, "Изгрев",
бл.192, ап.114, представлявано от Стоян Георгиев Георгиев - управители,
пълномощник - адв. А.И.П., за приемане за установено по отношение на ответника:
Скай Плюс" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас ул. „Гурко" № 34, ет.З, ап. 5, представлявано от Любомир Стоев
Иванов,, че дължи на ищеца сумата от общо 700 лева (седемстотин лева), представляваща
сбор от главниците по фактури №№ **********/01.09.2017г„
**********/02.10.2017г. и **********/02.11.2017г., **********/01.12.2017г.,
**********/03.01.2018г., **********/01.02.2018г., **********/02.03.2018г.,
********** /02.04.20178г., **********/03.05.2018г., **********/04.06.2018г.,
издадени на основание договор за поддръжка на ап. 105 и пм. 61, находящи се в
гр. Бургас, ж. к. Изгрев, бл. 192 за месеците от 08.2017г. до месец 06.2018г.,
плащане на които е разпоредено със Заповед № 2188 от 08.06.2018 година, постановена
по частно гражданско дело № 4294 по описа на Бургаски районен съд за 2018
година.
Исковата молба е основана на следните фактически
твърдения: Ищецът излага, че с договор за покупко - продажба на недвижим имот,
сключен с Нотариален акт за покупко - продажба, вписан под номер № 174, том 28,
дело № 5273 при СВ - град Бургас. Представляваното от ищеца дружество извършва
дейностите по поддръжка общите части на затворен жилищен комплекс с
административен адрес: град Бургас, ж.к. „Изгрев" бл.192, като възложените
дейности са подробно описани в сключен между „УНИ ИНВЕСТ" ООД ,
представлявано от управителя Стоян Георгиев Георгиев, и „УНИ ИНВЕСТ
МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД, представлявано от управителя Стоян Георгиев Георгиев,
договор да поддръжка и управление от 04.01.2017 година, вписан по имотните
партиди на самостоятелните обекти по реда на чл.2 от ЗУЕС и който по силата на
закона /чл.2, ал.2 от ЗУЕС/ обвързва последващите приобретатели. Ищецът, чрез
представляващ, твърди, че ответникът бил подробно запознат с наличието на
сключения договор, както преди сделката по силата на която е придобил имота
така и след това. Твърди, че тя съзнателно ползва предоставените от името на
дружеството по силата на договора услуги, за която редовно са й издаване
фактури по Закона за счетоводството. Въпреки това изпълнение на договорните
задължения не последвало поради което ищецът предявява иска, по повод който е
образувано настоящото дело.
Ищецът е посочил
доказателства.
В преклузивния едномесечен
срок от получаване на препис от исковата молба ответникът, чрез процесуалния си
представител - адвокат А.Й., дава писмен отговор на предявения иск.
Заявява, че до момента не му е
представен договор, сключен между страните. Представените договори не носят
подписа на представител на ответника, освен това те не отговарят на
изискванията на закона /чл.2 ЗУЕС/. Те не са сключени между инвеститор и
собственик, а са сключени между собственик и изпълнител на уговорените по
договора дейности. Не става ясно и по чия молба договорите са вписани в АВ.
Ответникът оспорва договора от 04.01.2016г. като антидатиран. Не са представени
доказателства, че в случая е налице жилищен комплекс от затворен тип, поради
което представените договори не са договори по смисъла на чл.2 от закона.
Оспорва се и изпълнението на задълженията от страна на ищеца относно охраната
на сградата, почистването на общите части, на зелените площи, на съоръженията в
сградата. Ответникът твърди се, че не се заплащат разходите за комунални
услуги, не се поддържа изградената система за достъп до сградата и асансьорите
и в сградата не работят лица, които са наети специално за извършване на
договорените дейности. Оспорват се издадените фактури с мотив, че те са във
връзка с договори, по които ответникът не е страна, освен това не са получени и
не са осчетоводени от него. Прави възражение за нищожност на договорите като
такива, заобикалящи закона. Ответникът отправя искане за отхвърляне на
предявените искове.
В съдебно
заседание ищецът не се представлява.
В съдебно заседание
ответникът, чрез процесуалните си представители - адвокат Й. и адвокат Босева,
поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор и сочи доказателства. В
заседание по същество на спора излага подробни фактически и правни доводи за
основателност на предявения иск.
От събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява
следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно по делото, че
ответната страна е придобила с договор сключен с Нотариален акт за покупко -
продажба, вписан под номер № 174, том 28, дело № 5273 при СВ - град Бургас,
ответника е придобил право на собственост върху индивидуализирания по - горе
недвижим имот на 08.08.2017 година.
Като писмено доказателство е
приет договор за управление и поддръжка, сключен на 04.01.2017 година между
„УНИ ИНВЕСТ" ООД, представлявано от управителя Стоян Георгиев Георгиев,
като собственик на самостоятелни обекти в сграда, и „УНИ ИНВЕСТ
МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД, представлявано от управителя Стоян Георгиев Георгиев, с
предмет на договора: собственикът възлага, а изпълнителят приема и се задължава
срещу определено възнаграждение да извършва организационното техническото и
административното стопанисване /управление/ поддръжка на общите части и
съоръженията на индивидуализирани в договора обекти, сред които е имотът,
собственост на ответната страна. Договорът е вписан в служба по вписванията на
дата 04.01.2017 година, преди придобиване на имота от ответната страна
„СКАЙПЛЮС".
В договора е посочено, че
договорът се сключва на основание чл.2 от ЗУЕС.
Съгласно чл.2 от ЗУЕС
управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, построени
в жилищен комплекс от затворен тип, се урежда с писмен договор с нотариална
заверка на подписите между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти.
Договорът, на които се
основава ищцовата претенция, е сключен между „УНИ ИНВЕСТ" ЕООД, като
собственик /инвеститор/ и „УНИ ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД, като изпълнител на
услугата по поддръжка и управление, и същият няма как да е договор по чл. 2 от
закона. Поради това, че не е сключен между субектите , посочени в чл.2 от ЗУЕС
договорът, който е източник на твърдяното в исковата молба задължение не може
да бъде квалифициран като договор по чл.2 от ЗУЕС. При това положение той няма
действие по отношение на ответната страна - последващ приобретател по смисъла
на чл.2, ал.2 от ЗУЕС, въпреки вписването. В допълнение следва да бъде
посочено, че съгласно чл.21 от ЗЗД договорът поражда действие между страните, а
спрямо трети лица - само в предвидените в закона случаи. Изложеното е
достатъчно основание за отхвърляне на предявения иск и не следва да бъде
обсъждан въпроса за това дали жилищната сграда е „Жилищен комплекс от затворен
тип" по смисъла на §1, т.З от ЗУЕС и съответно събраните в тази насока
доказателства, включително и свидетелските показания. Поради това, че договорът
не поражда правни последици за ответната страна не следва да бъдат обсъждани и
възраженията за нищожност.
При този изход от спора и съгласно чл.78 от ГПК в тежест на ищеца
следва да бъдат възложени разноските, направени от ответника по водене на
делото. Видно от представените по делото доказателства /договор за правна
защита и съдействие и списък на разноските по чл.80 от ГПК направените в
исковото производство разноски са в размер на 305,76 лева, от които сумата 300
лева представлява платено възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие и сумата 5,76 лева е такса за копиране.
Претенцията на ищеца за осъждане на ответника да плати разноски,
направени по водене на делото и в заповедното производство следва да бъде
отхвърлена при този изход от спора.
Мотивиран
от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „УНИ ИНВЕСТ
МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Бургас, ж.к. „Изгрев" бл.192, ап.114, чрез пълномощника си Анна П., СтАК,
против „Скай Плюс" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас ул. „Гурко" № 34, ет.З, ап. 5, представлявано от
Любомир Стоев Иванов, че дължи на ищеца сумата от общо 700 лева (седемстотин
лева), представляваща сбор от главниците по фактури №№
**********/01.09.2017г.,**********/02.10.2017г. и **********/02.11.2017г.,
**********/01.12.2017г.,**********
/03.01.2018г.,**********/01.02.2018г.,*********/0 2.03.2018г.,**********
/02.04.20178г.,********** /03.05.2018г., **********/04.06.2018г., издадени на
основание договор за поддръжка на ап. 105 и пм. 61, находящи се в гр. Бургас,
ж. к. Изгрев, бл. 192 за месеците от 08.2017г. до месец 06.2018г„ плащане на
които е разпоредено със Заповед № 2188 от 08.06.2018 година, постановена по
частно гражданско дело № 4294 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година.
ОСЪЖДА „УНИ ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град Бургас, ж.к. „Изгрев" бл.192, ап.114, чрез
пълномощника си Анна П., СтАК, да плати на „Скай Плюс" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас ул. „Гурко" №
34, ет.З, ап. 5, сумата 305,76 лева /триста и пет лева, седемдесет и шест
стотинки/, представляваща разноски, направени по водене на делото.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на „УНИ ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Бургас, ж.к. „Изгрев" бл.192, ап.114,
чрез пълномощника си Анна П., СтАК, за осъждане на „Скай Плюс" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас ул. „Гурко" №
34, ет.З, an. 5, да плати разноски,
направени по водене на настоящото дело и разноски, направени в заповедното
производство.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за
изготвянето им.
РАЙОНЕН СЪДИЯ /п/
Вярно с оригинала
А.Т