№ 18538
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20221110136710 по описа за 2022 година
Съдът, след като се запозна с постъпилата по делото молба с вх. № 20966 от
26.01.2023г., констатира, че и към настоящия момент заявлението, депозирано от „Д. Д. Е.
Е“ ООД, страда от нередовност.
Повторно следва да бъдат дадени указания за представяне на надлежни доказателства
относно лицето, което представлява заявителя, в частност да бъде представен превод на
документа, находящ се на стр. 22 от делото, представен с молба вх. № 177428 от 25.08.2022г.
Отделно, предвид изложеното в депозираната по делото молба, заявителят следва
изрично да уточни основанието, на което претендира сумата от 20 000 лева, равностойност
на 11 494,25 щатски долара – частична претенция от сумата 45 141 щатски долара. В
частност, следва да посочи сумата от 20 000 лева – равностойност на 11 494,25 щатски
долара - частична претенция от сумата 45 141 щатски долара във връзка с фактура №
47/02.05.2019г. ли се претендира или на във връзка с цесионен договор от 30.11.2015г. с
цедент М. К. С., касаещ вземания към А. И. П..
В случай, че сумата от 20 000 лева се претендира във връзка с фактура № 47 от
02.05.2019г., заявителят следва да уточни правния си интерес от предявяване на вземането
по тази фактура срещу И. В. М. като наследник на А. И. П.. В частност, следва да посочи
фактурата от кого е издадена и задължения на кое лице касае същата. Следва да посочи
всички обстоятелства, от които твърди, че произтичат задълженията на съответното лице за
плащане по тази фактура и вземането на какво основание се претендира – договорно
основание, деликтно основание, неоснователно обогатяване или като обезщетение от
съсобственик.
В случай, че претенцията на сумата от 20 000 лева се базира на цесионния договор от
30.11.2015г., касаещ прехвърляне на вземания на М. С. към А. П., следва да бъде уточнено
на какво основание почива претенцията на М. С. към А. П.. В частност заявителят следва да
посочи: в какво са се изразили реалните имуществени вреди, които се претендират в размер
на 1/5 от сумата 50 000 лева /равняваща се на 10 000 лева/, т.е. конкретно какви
1
имуществените вреди твърди, че са били причинени, като същите бъдат посочени по пера в
рамките на общата сума от 50 000 лева. В частност, следва да бъде посочено как е
формирана сумата от 50 000 лева и частта от нея, която се претендира. Следва да посочи на
какво основание претендира имуществените вреди - договорно основание, деликтно
основание, неоснователно обогатяване или като обезщетение от съсобственик /като в този
случай посочи и каква част от имуществото притежава М. С./, като конкретизира действията
на А. П., които са довели до причиняването на имуществените вреди.
Следва да бъде уточнено в какво са се изразили пропуснатите ползи, които се
претендират в размер на 1/5 от общата сума 35 000 лева /равняваща се на 7000 лева/, като
бъде уточнен начина, по който е формирана сумата от 35 000 лева и частта, от нея, която се
претендира. Следва да посочи на какво основание претендира пропуснати ползи - договорно
основание, деликтно основание, неоснователно обогатяване или като обезщетение от
съсобственик /като в този случай посочи и каква част от имуществото притежава М. С./,
като конкретизира действията на А. П., които са довели до причиняването на пропуснатите
ползи.
Следва да бъде уточнено в какво са се изразили неимуществените вреди, които се
претендират в размер на 1/5 част от сумата 15 000 лева /равняваща се на 3000 лева/, както и
на какво основание се претендират същите - договорно основание, деликтно основание,
неоснователно обогатяване или като обезщетение от съсобственик /като в този случай
посочи и каква част от имуществото притежава М. С./, като бъдат конкретизирани
действията на А. П., които са довели до причиняването на претендираните неимуществени
вреди. В случай, че се претендират на деликтно основание, следва да бъде посочено налице
ли е противоправно поведение на П. и в какви конкретни действия се е изразило същото,
както и кога е бил причинен деликта. Следва да бъде уточнен и правния интерес от
претендиране на неимуществени вреди от наследника на А. П..
Следва да бъде индивидуализиран и имота, за който се твърди, че А. И. П. е
разрушила, без съгласие на М. С., чрез посочване на неговия конкретен адрес.
В случай, че сумата, която се претендира, касае посочената фактура № 47 във връзка
с договора за цесия, заявителят също следва да направи горните уточнения, като посочи и по
какъв начин сумите, описани във фактурата, отговарят на вземанията, прехвърлени с
договора за цесия.
Следва да бъде посочен и размера на мораторната лихва и периода, за който същата
се претендира върху всяка отделна главница за имуществени вреди, неимуществени вреди и
пропуснати ползи.
Горните уточнения се налагат, доколкото заповедното производство слага начало на
съдебното такова, а последното би могло да премине в исково. Това налага още на етап
заповедно производство да бъдат изложени ясно и точно всички обстоятелства, на които се
основава претенцията на заявителя.
Що се отнася до постъпилите по делото молби с вх. № 20943 от 26.01.2023г. и с вх.
2
№ 20950 от 26.01.2023г. за замяна на юридическото лице – заявител „Д. Д. Е. Е“ ООД с
физическото лице М. Д., частно правоприемство по силата на цесионен договор от
04.05.2019г., съдът счита същите за неоснователни. В тази насока съобрази, че
производството по чл. 410 ГПК до момента на издаване на заповедта за изпълнение е
едностранно и приложение не може да намери разпоредбата на чл. 228 ГПК. Отделно,
съгласно разпоредбата на чл. 226 ГПК, ако в течение на производството спорното право
бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни.
Правата на частния правоприемник не се ограничават, тъй като съгласно практиката на
върховния съд, обективирана в ТР № 4/2014г. на ВКС по т.д. № 4/2013г. – т. 10б
„Процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на
иск, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, са налице в случаите на настъпило
универсално или частно правоприемство на страната на заявителя или на длъжника след
издаване на заповедта за изпълнение. При частно правоприемство при прехвърляне на
вземането чрез договор за цесия, настъпило в периода след издаване на заповедта за
изпълнение до предявяване на иска по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, легитимиран
да участва в производството по установителния иск е цедентът, като намира приложение
нормата на чл. 226 ГПК. Легитимиран да предяви иска е и цесионерът, ако е спазил срока по
чл. 415, ал. 1 ГПК“.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя „Д. Д. Е. Е“ ООД в триседмичен срок от получаване на
съобщението да отстрани нередовностите на депозираното заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК вх. № 140965 от 06.07.2022г.,
съгласно мотивите на съда, като:
-представи надлежни доказателства относно лицето, което представлява заявителя, в
частност представи превод на документа, находящ се на стр. 22 от делото, представен с
молба вх. № 177428 от 25.08.2022г.
-изрично уточни основанието, на което претендира сумата от 20 000 лева,
равностойност на 11 494,25 щатски долара – частична претенция от сумата 45 141 щатски
долара, като посочи същата във връзка с фактура № 47/02.05.2019г. ли се претендира или във
връзка с цесионен договор от 30.11.2015г. с цедент М. К. С., касаещ вземания към А. И. П.;
-в случай, че сумата от 20 000 лева се претендира във връзка с фактура № 47 от
02.05.2019г., заявителят следва да уточни правния си интерес от предявяване на вземането
по тази фактура срещу И. В. М. като наследник на А. И. П.. Следва да посочи фактурата от
кого е издадена и задължения на кое лице касае същата. Следва да посочи всички
обстоятелства, от които твърди, че произтичат задълженията на съответното лице за
плащане по тази фактура и вземането на какво основание се претендира – договорно
3
основание, деликтно основание, неоснователно обогатяване или като обезщетение от
съсобственик;
-в случай, че претенцията на сумата от 20 000 лева се базира на цесионния договор от
30.11.2015г., касаещ прехвърляне на вземания на М. С. към А. П., следва да бъде уточнено
на какво основание почива претенцията на М. С. към А. П.. Следва да посочи: в какво са се
изразили реалните имуществени вреди, които се претендират в размер на 1/5 от сумата 50
000 лева /равняваща се на 10 000 лева/, т.е. конкретно какви имуществените вреди твърди,
че са били причинени, като същите бъдат посочени по пера в рамките на общата сума от 50
000 лева. В частност, следва да бъде посочено как е формирана сумата от 50 000 лева и
частта от нея, която се претендира. Следва да посочи на какво основание претендира
имуществените вреди - договорно основание, деликтно основание, неоснователно
обогатяване или като обезщетение от съсобственик /като в този случай посочи и каква част
от имуществото притежава М. С./, като конкретизира действията на А. П., които са довели
до причиняването на имуществените вреди. Следва да бъде уточнено в какво са се изразили
пропуснатите ползи, които се претендират в размер на 1/5 от общата сума 35 000 лева
/равняваща се на 7000 лева/, като бъде уточнен начина, по който е формирана сумата от 35
000 лева и частта, от нея, която се претендира. Следва да посочи на какво основание
претендира пропуснати ползи - договорно основание, деликтно основание, неоснователно
обогатяване или като обезщетение от съсобственик /като в този случай посочи и каква част
от имуществото притежава М. С./, като конкретизира действията на А. П., които са довели
до причиняването на пропуснатите ползи. Следва да бъде уточнено в какво са се изразили
неимуществените вреди, които се претендират в размер на 1/5 част от сумата 15 000 лева
/равняваща се на 3000 лева/, както и на какво основание се претендират същите - договорно
основание, деликтно основание, неоснователно обогатяване или като обезщетение от
съсобственик /като в този случай посочи и каква част от имуществото притежава М. С./,
като бъдат конкретизирани действията на А. П., които са довели до причиняването на
претендираните неимуществени вреди. В случай, че се претендират на деликтно основание,
следва да бъде посочено налице ли е противоправно поведение на П. и в какви конкретни
действия се е изразило същото, както и кога е бил причинен деликта. Следва да бъде
уточнен и правния интерес от претендиране на неимуществени вреди от наследника на А.
П.;
-индивидуализира имота, за който се твърди, че А. И. П. е разрушила, без съгласие на
М. С., чрез посочване на неговия конкретен адрес;
-в случай, че сумата, която се претендира, касае посочената фактура № 47, но във
връзка с договора за цесия, заявителят също следва да направи горните уточнения, като
посочи и по какъв начин сумите, описани във фактурата, отговарят на вземанията,
прехвърлени с договора за цесия;
-посочен размера на мораторната лихва и периода, за който същата се претендира
върху всяка отделна главница за имуществени вреди, неимуществени вреди и пропуснати
ползи.
4
При неизпълнение на указанията в срок заявлението ще бъде отхвърлено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането на се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5