Р Е Ш Е Н И Е № 3

гр. Сливен, 21.01.2022 год.

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А.

 

СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,        в публично заседание  на десети януари

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

                                       Административен съдия: СЛАВ БАКАЛОВ

при секретаря                            Ваня Костова                                            и с участието на прокурора                                                                                                като разгледа докладваното от                  съдията           административно  дело №    358   по описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази:

 

Производството е административно и намира правното си основание в нормата на чл.256 ал.1 от АПК.

Образувано е по жалба на „Стефел транс” ЕООД гр. Сливен против отказ, обективиран в писмо изх.№ ПО-09-63/2 от 02.09.2021 г. на Директора на ТП „Държавно горско стопанство Сливен“  за възстановяване на гаранция при участие на търг с явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества добита дървесина по реда на чл.66 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности от горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесината и недървесни горски продукти, относно Обект № 21-04.

В жалбата се твърди, че дружеството участвало в организирания търг, който приключил с обявяване на друго лице за спечелил търга. След търга поискал връщане на внесената гаранция, но била информирана, че тази гаранция ще бъде задържана. На 19.08.2021 г. внесла мотивирана молба, относно която получила изричния отказ, който обжалвала. Заявява, че не било възможно да не е потвърдила първоначалната цена. Твърди, че е изпълнила задълженията си и не била налице разпоредбата на чл. 61, ал.12 от Наредбата. Моли съда да отмени изричния отказ и да постанови връщане на внесената гаранция в размер на 3207,75 лева.

В с.з. дружеството – жалбоподател, чрез пълномощника си адв. Г.Х. *** поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира за направените по делото разноски.

В с.з. административният орган Директор на ТП “Държавно горско стопанство Сливен“, чрез пълномощника си юриск. М. Г. оспорва жалбата. В протокол вх. № ПО 06-298/22.07.2021 г. за разглеждане и оценяване на офертите за участие в процедурата, ясно било посочено, че цената е потвърдена единствено от спечелилия участник и че не е потвърдена от другия. Всички членове на комисията били подписали протокола без възражения и особени мнения и същият бил утвърден от Директора на “Държавно горско стопанство Сливен“. В този смисъл следвало гаранцията за участие на „Стефел транс“ ЕООД да не бъде възстановена.

Въз основа на всички събрани по делото писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед № ПО-06-278/05.07.2021 г. на Директора на ТП „ДГС Сливен" (л.14-17), на основание чл. 2, т.2, във връзка с чл.66, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от „Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти" (Наредбата) и чл. 112, ал. 1, т. 2 от Закона за горите е открита процедура по  провеждане на търг с явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества добита дървесина по реда на чл.66 от Наредбата, включена в годишния план за ползване за 2021 г по Обекти в териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС Сливен", с предмет продажбата на прогнозните количества добита дървесина която ще бъде периодично добивана по БДС и извозвана до временен горски склад от Обект № 21-04 подробно описан по дървесни видове и обем на прогнозно количество сортименти. Определени са прогнозното количество дървесина: 990 пл.куб.м., прогнозна стойност: 64 155 без ДДС и стъпка за наддаване 650 лв. Определени са гаранцията за участие, гаранция за изпълнение, условията за участие в търга, мястото и срока за получаване на документите, мястото и срока за подаване на офертите, мястото и датата на провеждане на търга, условията за подаване на офертите. Утвърдена и е документация за участие в търга.

Заявления за участие в търга са подали „Бул комерс 2014“ ЕООД гр.Ямбол и „Стефел транс” ЕООД гр. Сливен (л.19).

Със Заповед № ПО-06-295 от 22.07.2021 г., Директорът на ТП "ДГС Сливен" е назначил петчленна комисия - председател, четирима основни и двама резервни членове, която да проведе търг с явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества дървесина в териториалният обхват на дейност на ТП „ДГС Сливен" за Обект № 21-04 (отд. 142 „в", 143 „б", 155 „б", „в", „г", 156 „а", 163 „з“) и след приключване на работата си да представи протокола от разглеждането на документите, допускането до участие на кандидатите и класирането им - (л. 18).

На 22.07.2021 г. комисията в пълен състав е установила, че относно търг за продажба на дървесина от обект № 21-04, са постъпили 2 бр. оферти, които отговарят на изискванията на продавача, поради което до участие в търга са допуснати „Бул комерс 2014“ ЕООД гр.Ямбол и „Стефел транс” ЕООД гр. Сливен.

Председателят на комисията гласно обявил номера на обекта на търга, начална цена и стъпка за наддаване, като начална цена потвърдил само представителят на кандидата „Бул комерс 2014" ЕООД. Комисията приела, че с оглед разпоредбата на чл.61, ал.12 от Наредбата не се възстановява гаранцията за участие на допуснати до участие кандидати, които не са потвърдили начална цена. В този смисъл гаранцията за участие на кандидата „Стефел транс" ЕООД се задържала в полза на ТП ДГС Сливен.

При тези данни комисията извършила следното класиране по посочения от Продавача критерий „Най - висока предложена цена" за  Обект № 21-04, при прогнозно количество дървесина: 990 пл.куб.м., прогнозна стойност: 64 155 без ДДС, срок за изпълнение 15.02.2022 г.: първо място: „Бул комерс 2014" ЕООД, ЕИК *********, с потвърдена начална цена за обекта - 64 155 без ДДС; второ място: НЯМА КЛАСИРАН.

Комисията съставила протокол с вх. № ПО-06-298 от 22.07.2021 г., в който отразила горните констатации. (л.20-21)

Въз основа на протокола на комисията, Директорът на ТП "ДГС Сливен" е издал Заповед № ПО-06-299/22.07.2021 г., с която на основание на основание чл. 62, ал. 1, т.1 от Наредбата, с която обявил класирането на кандидатите по посочения критерий „най-висока предложена цена", както следва: За Обект № 21-04 при прогнозно количество дървесина: 990 пл.куб.м., прогнозна стойност: 64 155 лв. без ДДС, срок за изпълнение 15.02.2022 г.; първо място: „Бул комерс 2014" ЕООД, ЕИК *********, с потвърдена начална цена за обекта - 64 155 лв. без ДДС; второ място: НЯМА КЛАСИРАН. Въз основа на това класиране, определил  за купувач на обект № 21-04, предмет на процедурата: „Бул комерс 2014" ЕООД, ЕИК *********, с потвърдена начална цена - 64 155 лева без ДДС. (л.22)

С писмо изх.№ ПО-09-63 от 29.07.2021 г. Директорът на ТП „ДГС Сливен" уведомил оспорващия, че по реда на чл. 61, ал.12 от Наредбата и Протокол с Вх.№ ПО-06-304/28.07.2021 г., следва да задържат внесената от дружеството гаранция за участие в търг за обект № 21-04, в размер на 3207,75 лв. Същото е получено от представителя на жалбоподателя на 10.08.2021 г. видно от отбелязване на документа.

С молба вх.№ ПО-09-63/1 от 19.08.2021 г. управителя на оспорващия посочил, че изрично заявил, че потвърждава първоначалната цената, на която стартирал търга, но предполага, че не била разбрана, тъй като било доста шумно, предвид участието и на друг участник, който не спирал да говори по въпроси, касаещи го около процедурата на търга. Били участвали не веднъж в тръжна процедура и били наясно с законовите разпоредби по провеждане и условията на търга. Твърди, че е изпълнила задълженията си по НУРВИДГТДОСПДНГП и не била налице разпоредбата на чл.61 ал.12 от същата Наредба. Поискала Директорът на ТП „ДГС Сливен" да разпореди връщане на внесената от тях гаранция за участие в търг, в размер на 3 207,75 лева.

Във връзка с подадената молба, с писмо изх.№ ПО-09-63/2 от 02.09.2021 г. Директорът на ТП „ДГС Сливен" уведомил оспорващия, че тезата изградена на предположение, че не е била разбрана, и че е потвърдила началната цена за обекта е невъзможна, тъй като ако е сторила това, да потвърди началната цена на обекта, съгласно разпоредбата на закона председателят на комисията бил длъжен да обяви цена за обекта с включена една стъпка за наддаване, което не се е случило, защото не била потвърдена началната цена от двамата участника. При провеждане на процедурата по наддаване се давало достатъчно време за реакция на участниците точно по тези съображения, да не се получи неразбиране или пропуск при законосъобразното му провеждане. Председателят обявявал гласно, отчетливо и ясно процеса по наддаване, ако е налице такъв. При всички положения нямало никаква фактическа възможност за допускането на предположената ситуация. Процесът се следял стриктно от председателя на комисията и нейните членове.

Горната фактическа обстановка е несъмнена, същата е установена от събраните по делото доказателства и изявленията на страните. При установяване на фактите по делото, съдът не кредитира показанията на разпитания свидетел Ж.П.П., тъй като те са в явно противоречие с представените писмени доказателства. На първо място свидетелят заяви, че проведения търг, в който е участвал като п. на „Бул Комерс 2014”, съвместно с представител на   „Стефел транс“ ЕООД е търг за дървесина на корен, а процесния търг е за добита дървесина. Свидетелят заявява, че на този търг имал по-висока оферта от „Стефел транс“, като спечелил търга с първа стъпка 500 лева наддаване, а всъщност търга е спечелен при първоначалната цена и стъпката за наддаване е 650 лв. На трето място свидетеля твърди, че този търг не е с явно наддаване и той дал по-добра оферта, а процесния търг е проведен с явно наддаване и участниците следва да потвърдят първоначалната цена или цената със стъпка за наддаване. Свидетелят заявява, че Стефел транс“ са класирани на второ място, а видно от протокола на тръжната комисия няма класиран участник на второ място. Наред с тези противоречия, в показанията на свидетеля са налице и такива относно поведението на представителя на оспорващия, като първоначално свидетеля заяви, че при обявяване на първоначалната цена, представителката на жалбоподателя категорично казала, че не е съгласна и се отказва от търга. В последствие заяви, че е потвърдила първоначалната цена. Гореизложените противоречия в показанията на свидетеля дават основание съдът да не ги кредитира, тъй като са явно недостоверни относно обстоятелствата по провеждане на процесния търг. Свидетелят неколкократно заяви, че не си спомня точно, както и че е участвал и на други търгове със „Стефел транс“ ЕООД. В този смисъл несъмнено е възможно да има впечатления за други тръжни процедури, които да смества с процесната. Това обстоятелство в допълнителна степен прави показанията му недостоверни.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

В разпоредбата на чл.31 от Наредбата са посочени условията, сроковете  и участниците в тръжната процедура, при които възложителят освобождава гаранциите за участие. В текста на чл.32 от Наредбата са посочени условията и участниците в тръжната процедура, при които възложителят задържа гаранциите за участие. Наред с това съгласно чл.61 ал.12 изр.последно от Наредбата не се възстановява гаранцията за участие на допуснати до участие участници в явен търг, които не са потвърдили началната цена.

Гореизложеното води до извода, че действията на възложителя по възстановяване и задържане на внесените от участниците в тръжни процедури по Наредбата гаранции за участие са фактически действия, които административния орган следва да извърши по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт. Хипотезата на чл. 256 ал.1 от АПК дава процесуална възможност за защита на гражданите и организациите срещу бездействието на администрацията, в хипотезата, когато органите са задължени да извършат предписани от закона или подзаконов нормативен акт действия. В този случай на задължението на административния орган, произтичащо пряко от нормативен акт, следва да съответства регламентирано от същия нормативен акт субективно право на гражданин или организация, като двата елемента съставят регламентирано от този нормативен акт административно правоотношение. Следователно е необходимо наличие на такова административно правоотношение, при което да е налице защитимо от закона субективно право, което да може да бъде реализирано директно по силата на правна норма чрез съответстващо му действие от страна на административни орган, без да е необходимо издаване на индивидуален административен актдава процесуална възможност за защита на гражданите и организациите срещу бездействието на администрацията, в хипотезата, когато органите са задължени да извършат предписани от закона или подзаконов нормативен акт действия. В този случай на задължението на административния орган, произтичащо пряко от нормативен акт, следва да съответства регламентирано от същия нормативен акт субективно право на гражданин или организация, като двата елемента съставят регламентирано от този нормативен акт административно правоотношение. Следователно е необходимо наличие на такова административно правоотношение, при което да е налице защитимо от закона субективно право, което да може да бъде реализирано директно по силата на правна норма чрез съответстващо му действие от страна на административни орган, без да е необходимо издаване на индивидуален административен акт. (В този смисъл Решение № 13273 от 8.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6613/2015 г., IV о., Решение № 10355 от 7.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5789/2015 г., IV о.)

При положение, че оспорващия като участник в тръжна процедура по Наредбата, попада в някоя от хипотезите на чл.31 от Наредбата, за възложителя възниква задължението в сроковете посочени в този текст от нормативния акт да освободи внесената гаранция за участие, а участника в търга да я получи. За освобождаването на внесените гаранции не е необходимо издаване на административен акт. Неизпълнението на това задължение от възложителя представлява бездействие на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт. В този смисъл защитата срещу бездействието на този административен орган е по реда на чл.256 ал.1 от АПК. Съгласно същия текст от АПК това бездействие може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове.

В производството за защита от неоснователни бездействия ищецът следва да докаже фактите, от които твърди, че възниква задължението, а административният орган - че тези факти не са се осъществили или че са настъпили правопогасяващи, правоотлагащи или правоизключващи задължението за фактическо действие факти. Доколкото производството е исково, с решението си съдът осъжда административния орган да извърши действието, като определя срок за това, или отхвърля искането. Целта на искането по чл. 256 АПК е да се установи със сила на пресъдено нещо, че в полза на ищеца срещу ответника съществува неудовлетворено притезание и органът да бъде осъден да извърши фактическото действие, за което е задължен по закон и което не извършва. Предмет на осъждането по чл. 256 АПК е правото на лицето да изисква конкретни фактически действия от административен орган.

С оглед гореизложеното следва да се направи извод, че искането е подадена от лице с правен интерес, доколкото по делото е установено, че оспорващото дружество е участник в проведения търг и е внесъл гаранция за участие в него. Искането е насочено срещу бездействие на административен органа по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт и в законоустановените срокове, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото се преценява от настоящата съдебна инстанция като неоснователно.

Съображенията на съда в тази насока са следните:

Несъмнено в случай, че оспорващия, като участник в процесния търг, попадаше в някоя от хипотезите на чл.31 от Наредбата, за възложителя в тръжната процедура щеше да възникне задължение да освободи внесената от жалбоподателя гаранция за участие, при условие, че не съществува някое от основанията за нейното задържане. От събраните по делото доказателства обаче не се установи, че оспорващия попада в някоя от хипотезите на чл.31 от Наредбата. Оспорващият не е отстранен участник, нито е участник, който не класиран на първо или второ място, не е класиран на първо и на второ място, да очаква освобождаване на гаранцията след сключването на договора по чл. 35, няма и данни да е обжалвал заповедта на възложителя за определяне на изпълнител и да е приключило производството по обжалване. От представените по делото доказателства и заповедта за обявяване на резултатите от тръжната процедура е видно, че на първо място е класиран участника „Бул комерс 2014" ЕООД, а на второ място няма класиран участник.

От събраните по делото доказателства става ясно, че оспорващия е бил допуснат до участие в процесния явен търг, но не е потвърдил първоначалната цена, поради което не е класиран. Тези доказателства не бяха опровергани от събраните по делото доказателства, а и липсват данни оспорващия да е оспорил Заповед № ПО-06-299/22.07.2021 г. на Директорът на ТП "ДГС Сливен", с която е обявено класирането и е определен спечелил участник. В този смисъл е налице влязъл в сила административен акт, с който е установено, че оспорващия не е класиран в търга или че е отстранен.

От доказателствата по делото се установи, че представителя на оспорващия, в тръжната процедура,  не е потвърдил първоначалната цена. Това е констатирано от тръжната комисия, като е отразеното в протокол с вх. № ПО-06-298 от 22.07.2021 г., че с оглед разпоредбата на чл.61, ал.12 от Наредбата не се възстановява гаранцията за участие на допуснати до участие кандидати, които не са потвърдили начална цена и гаранцията за участие на кандидата „Стефел транс" ЕООД се задържала в полза на ТП ДГС Сливен.

Поради каква причина първоначалната цена в търга не е потвърдена от оспорващия е без значение за настоящото производство.

При тези данни обосновано е прието от административния орган, че гаранцията за участие на оспорващия следва да бъде задържана на основание чл.61 ал.12 изр.последно от Наредбата. Действията на административния орган се основават на закона и не е налице бездействие по задължение произтичащо пряко от нормативен акт.

Следователно искането за отмяна на изричния отказ за връщане на внесена гаранция и за постановяване връщане на внесената гаранция в размер на 3207,75 лева се явява неоснователно.

Така мотивиран и предвид гореизложените съображения настоящата съдебна инстанция приема, че подаденото искане за отмяна на бездействие на административен орган е неоснователно, което налага неговото отхвърляне.  

При този изход на спора е неоснователно искането на оспорващия за присъждане на разноски. Административният орган не е правил искания за разноски.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2, предл. пето от АПК, Административен съд Сливен, шести състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на „Стефел транс” ЕООД гр.С., ж.к. „С. З.“ бл…., ет…. ап…., ЕИК *********, за отмяна на отказ, обективиран в писмо изх.№ ПО-09-63/2 от 02.09.2021 г. на Директора на ТП „Държавно горско стопанство Сливен“ за възстановяване на гаранция при участие в търг с явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества добита дървесина по реда на чл.66 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности от горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесината и недървесни горски продукти, относно Обект № 21-04 и за постановяване връщане на внесената гаранция в размер на 3207,75 лева, като неоснователно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен съд.

 

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: