№ 33
гр. Варна, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20223100900053 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 530 вр. гл. 21 ГПК и чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21
от ГПК.
Производството подлежи на разглеждане по реда на по реда на чл.530 вр. гл. 21 ГПК
и чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба рег. № 20220126125827, подадена от името на „ЕВРО КЛАС 1“
ООД, ЕИК *********, представлявано от управител Иванка Тодорова Алексиева, действала
като заявител, срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията от 21.01.22г, постановен
по заявление образец А4 вх.№ 20220118121546 за вписване на промени в обстоятелства в
състава на съдружниците и нов учредителен акт.
Искането се основава на твърдения за неправилна преценка на представените от
заявителя доказателства за законосъобразно взето решение на дружеството. Твърди, че са
представени всички изискуеми от закона приложения за доказване на факта на
изключването на съдружник, а поставеното от длъжностното лице по регистрацията
допълнително изискване за предупреждаване на неизпълнил задължението си съдружник
само с решение на общо събрание не е обосновано със законово правило. Позовава се на
протоколирано присъствие на неизправния съдружник на събранието, свикано за
разглеждане на въпроса по изключването му и липсата на каквото и да е възражение срещу
удостоверените в подписания документ факти, покриващи целия фактически състав на
основанието за изсключване по чл. 126 ал.3 ТЗ. Моли незаконосъобразният отказ да бъде
отменен и постановено вписването на всички промени, заявени от надлежно оправомощено
лице.
Жалбата е представена в заверено копие, придружено с възпроизведени копия от
1
основно заявление образец А4 и уточнението му с образец Ж1 и приложени към него книжа,
регистрирани с вх.№ 20220118121546 и 20220120162319 и постановен отказ, съобразно
изискванията на чл. 25 ал.3 ЗТР. Регистрираният на 26.1.22г като жалба документ следва да
се приеме за депозиран в срока по чл.25 ал.1 от ЗТР, считано от издаването на отказа на
21.1.22г. Искането е подадено от лицето, действало като заявител по отказаното вписване и
производството е допустимо. Държавна такса е внесена авансово.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените при
регистрацията на заявлението доказателства, и въз основа на справка чрез публичния
достъп до данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията
по вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Законният представител на дружеството - жалбоподател е подал заявление по образец
№ А4, за отразяване на промени по партидата на „ЕВРО КЛАС 1“ ООД, ЕИК *********.
Заявени са промени в състава на съдружниците поради придобиването на всички
дялове от едноличен собственик(досегашен управляващ съдружник), след изключване
на съдружник. Приложена е изискуема по чл. 13 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ декларация от този
заявител.
Като прецени новозаявените обстоятелства, съдът намира, че обуславящо по
отношение на останалите е вписването на прекратяването на дружественото участие на
съдружника Д.Л. поради изключването й от дружеството, тъй като то е предпоставка за
легитимиране и на останалия единствен съдружник И.А. като новозаявен едноличен
собственик и единствен управител, взел решението за покритие на капитала с поемане на
освободения дял и и съставил новия дружествен акт за ЕООД.
Като приложени документи, удостоверяващи законосъобразното настъпване на
обуславящото обстоятелство, заявителят се позовава на решение на общото събрание за
изключване на съдружник от 17.1.2022., покана за свикването му, и предупреждение за
изключване по чл. 126 ал.3 от Търговския закон, връчени на Л.; както и протокол от
единодушно взето решение на съдружниците на събрание от 15.12.2021г. за допълнителни
парични вноски и определен срок за внасянето им от всеки от съдружниците. Съответно
изискуемите приложенията, за чието наличие длъжностното лице следи служебно в
изпълнение на чл. 22 ал.5 ЗТР се определят според изискванията на чл. 21 ал.2 т. 9 от
НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър
(Наредбата). Преценката за външна редовност, за която могат да се дават указания без да се
нарушава диспозитивното начало (като общ принцип на съдопроизводство при защита на
права, приложим и в охранителни производства) налага съпоставка на посочените
приложения с изискваните по Наредбата. В случая такива приложения са представени,
затова и допълнителни указания не е следвало да се дават по тази част от заявлението.
Преценката на съдържанието на така представените документи е в компетенцията на
длъжностното лице при произнасяне по съществото на заявлението по чл. 21 т. 5 ЗТР.
Въззивният съд осъществява същото правомощие( чл. 25 ал.4 ЗТР вр. чл. 278 ал.4 вр. чл. чл.
271 ал.1 ГПК).
2
Обявената актуална редакция на дружествения договор изрично допуска само
писмена форма за удостоверяване на актовете на общото събрание само в конкретно
посочени хипотези, между които е решението за изключване на съдружник. В представения
протокол за взето решение за изключване на Л. е отразено присъствието и на двете
съдружнички, посочени като съвместни автори на протокола, отразяващ решения на
колективния орган при редуциран кворум (поради изключване на гласа на изключвания
мажоритален съдружник от кворума за вземане на решение на осн. чл. 137 ал.3 пр. 2 ТЗ).
Съдът приема, че като писмено изявление този протокол покрива изискванията за реформа и
удостоверява надлежно изявленията на подписалите го лица.
В самия протокол са удостоверени и признати от съставителите факти по действията,
предхождащи провеждането на това събрание: решение на ОС от 15.12.2021г, с което
съдружниците са били задължени да внасят допълнителни парични вноски, съразмерно на
дяловото си участие и срокът, определен за това; липсата на изпълнение от страна на Л. и
отправено към тях предупреждение за изключване, получено на 05.1.2022г едновременно с
поканата за свиканото след седмица събрание. Тези факти съдът намира за убедително
удостоверени като елементи на целия състав на прекратяването на членството на неизправен
съдружник в хипотезата на чл. 126 ал. 3 т.4 Т3.
Съдът изцяло споделя доводите на жалбоподателя за липса на законово изискване за
предварително решение на общото събрание за отправяне на предизвестието до
неизправните съдружници, тъй като такова се изисква само в хипотезата на чл. 126 ал.1 ТЗ,
когато прекратяването на членството настъпва по право, след изтичане на допълнителен
срок за доброволно макар и вече забавено изпълнение, чиято продължителност е в
компетенциите на колективния орган. В тези случаи решението е първи елемент, а с
изтичането на срока, определен съобразно императивни изисквания на закона се довършва и
втория елемент и прекратяването може да се заяви като законосъобразно настъпило
обстоятелство. В другите случаи обаче изключването е резултат от конститутивно действие
на решение на общото събрание ( чл. 137 ал. 1 т. 2 ТЗ), което се взема при редуциран
кворум. В тези хипотези предупреждението до неизправните съдружници има само
предварително значение, тъй като е предназначение само да ги уведоми за допуснато от тях
нарушение и да им даде допълнителна възможност да изправят поведението си, въпреки че
увреждащото интересите на ЮЛ нарушение вече е нестъпило. Дали обаче посоченото в
предупреждението поведение следва да се санкционира с прекратяване на членство или не е
въпрос, който все още не е обсъждан и затова самото предупреждение може да се отправи от
всеки, който има гарантирана от закона инициатива да иска произнасяне по този
въпрос(Решение № 56 от 8.09.2010 г. на ВКС по т. д. № 472/2009 г., II т. о., ТК). В случая
предупреждението и поканата за свикване на събранието са изпратен от управител и затова
биха могли да произведат действие като първи елемент, с който се слага начало на
фактическия състав на прекратяване на членството.
Оплакването на жалбоподателя за неправилно тълкуване на закона възприето в
мотивите на длъжностното лице по регистрацията е основателно. Като съобрази и
3
удостовереното съдържание на предходно решение и изтеклия определен в него срок за
внасяне на договорените единодушно суми, съдът намира, че както отправеното
предизвестие от управителя, така и взетото от събранието(с глас на единствения изправен
съдружник) решение за изключване на съдружника Л. съответства на специално изискване
по чл. 126 ал. 3 т. 4 ТЗ. В тази хипотеза дори и седмодневния допълнителен срок за
подготовка за събранието е достатъчен за да се организира плащане на вече просрочено
парично задължение(Решение № 15 от 5.03.2015 г. на ВКС по т. д. № 151/2014 г., II т. о.,
ТК), така че целта на предупреждението е изпълнена.
Допълнително, съдът констатира, че са представени и доказателствата за
законосъобразно настъпване на обусловените от изключването на съдружниците други
промени. За да са покрити законовите изисквания относими както към вътрешните ( между
съдружниците), така и към външните отношения на дружеството (между него и
кредиторите), по противопоставяне не само на дружеството, но и на дружествените
кредитори на последиците от изключването на съдружника (намаляване на чистото
имущество поради възникването на вземането за изплащане на дружествен дял на
изключения) е необходимо заявителят да докаже че е изпълнил и допълнителните действия,
насочени към защита на дружествения капитал. Хипотезата на запазване на размера на
капитала с поемане на освободените от изключения съдружник дялове ( наречена възлагане
на дял в решението на събранието) е сходна с едновременно увеличаване( с новозаписани
дялове) и намаляване на капитала (с дялове на изключения). Макар да не налага отделно
заявяване на промяна (номиналната стойност на уставния капитал се запазва в резултат на
това действие), обстоятелството по отразяване на притежаването на всички дялове от един
собственик следва да се регистрира. За тази промяна изискуемите книжа по чл. 21 ал.4 от
Наредбата, съответно се ограничават до решение на останалия съдружник, вече като
едноличен собственик за записване на новите дялове и съответно отразяване на новото
разпределение на капитала в дружествения договор. Заявителят се е позовал на такова
решение и на представения подписан от едноличен собственик нов учредителен акт. С
допълнително заявление с образец Ж1 е представено и доказателство за ефективното
внасяне на поетите дялове (документът за внесена в банка част от увеличението на капитала
по чл. 21 ал.4 т. 5 от Наредбата).
В заключение съдът не намира пречки за регистриране на промените, като
възникнали в съответствие със закона нови обстоятелства както по заявеното за
вписване обуславящо изключване, така и на обусловените от него вече еднолично
притежание на капитала, поради което неоснователният отказ като следва да се
отмени.
Жалбоподателят не е предявил искане за разноски, а основание за определяне на
такива в полза на Агенцията по вписванията при основателна жалба няма.
По тези съображения и на осн. чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 278 ал. 4, вр. чл. 272
ГПК съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ на длъжностното лице по регистрацията от 21.01.2022г, постановен
по заявление образец А4 с вх.№ 20220118121546 и уточнението му с образец Ж1 вх.№
20220120162319 за вписване на промени по партидата на търговско дружество „ЕВРО
КЛАС 1“ ООД, ЕИК *********.
Указва на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване по заявление на
ИВАНКА ТОДОРОВА АЛЕКСИЕВА по заявление образец А4 с вх.№ 20220118121546 на
промяна в състава чрез заличаване на изключен съдружник и вписването на едноличен
собственик, както и съпътстващата ги нова редакция на дружествен акт „ЕВРО КЛАС 1“
ООД, ЕИК *********.
Решението подлежи на незабавно изпълнение.
Разноски не се определят.
Решението не подлежи на обжалване, по арг. от чл.538 ал.1 ГПК.
ПРЕПИС от решението, да се изпрати на Агенцията по вписванията, на осн. чл. 25 ал.
5 ЗТР.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5