ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26540
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20231110158204 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Й. С. А. срещу „С. - к.“ АД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2025г.
от 14,10 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 и ал. 2, пр. 3 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване
нищожността на клаузата на чл. 29 от сключен между страните Договор за
потребителски кредит № 784974/27.01.2022г., предвиждаща заплащане на неустойка за
непредоставяне на обезпечение, и за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 10 лв. – част от вземане в общ размер от 59,40 лв., недължимо платена и
подлежаща на връщане сума по нищожната клауза.
В исковата молба ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за
потребителски кредит № 784974/27.01.2022г., по силата на който последният му е
предоставил сумата от 600 лв., със срок на погасяване 11 дни, при посочени в договора
ГПР 43,05% и ГЛП 36,00%. В чл. 19 от договора е предвидено обезпечаване на
кредита с поръчителство от физическо лице, отговарящо на определени условия, или
банкова гаранция. Съгласно чл. 29 от договора в случай, че не предостави обезпечение
по реда и условията на чл. 19, кредитополучателят дължи неустойка в размер от 0,9%
1
от стойността на усвоения кредит. Ищецът поддържа, че тъй като не е обезпечил
кредита съгласно предвиденото в договора, му е начислена така договорената
неустойка в размер от 59,40 лв. Навежда подробни съображения, че процесният
договор, в частност клаузата на чл. 29 от същия, са нищожни. В тази връзка поддържа,
че не е спазена предвидената от закона форма на договора поради нарушение
изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК. Поддържа също нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПК поради непосочване на реалния размер на ГПР и липса на ясна методика за
определянето му, което съгласно чл. 22 ЗПК влече недействителност на договора.
Твърди също, че договорената неустойка по естеството си представлява разход,
отговарящ на критериите по § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, като с уговарянето й под формата
на обезщетение за неизпълнение се заобикаля изискването по чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй
като с включването й в ГПР същият надхвърля законово допустимия размер. Твърди
също и заобикаляне разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗПК. Навежда нищожност на
оспорената клауза и поради накърняване на добрите нрави, като твърди, че в
нарушение на изискванията за справедливост и добросъвестност в отношенията
неустойката е уговорена извън присъщите й обезщетителна, обезпечителна и
санкционна функция. Отделно от горното, твърди нищожност на договора поради
неспазване изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, позовавайки се на неяснота относно
дължимата за срока на кредита възнаградителна лихва и съотнасянето й с ГПР, както и
счита, че същата е в размер, надвишаващ трикратния размер на законната лихва,
противоречащ на добрите нрави. С тези доводи ищецът обосновава правния си
интерес от търсената искова защита. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с
изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията
на ищеца за нищожност на процесния договор, който поддържа, че е сключен при
спазване изискванията на ЗПК, като излага подробни аргументи, че договорът, вкл.
оспорената клауза от него не страдат от сочените в исковата молба пороци. Моли за
отхвърляне на исковите претенции.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже сключване на договор за
кредит с ответника с посоченото в исковата молба съдържание и пороците, които
твърди да влекат нищожност на договора, респ. на оспорената клауза от същия, а по
осъдителния иск – и извършено в полза на ответника плащане на исковата сума по
договора.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже наличието на основание за
получаване и съответно задържане на получената от него сума, като във връзка с
твърденията на ищеца следва да докаже наличието на действително договорно
правоотношение между страните, част от съдържанието на което е задължението на
2
ищеца за плащане на исковата сума.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА представените от ответника с отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на доказателства
по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, касаещо документи, представени от ответника с отговора
на исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от ищеца
в исковата молба при депозит в размер на 420 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., с адрес за призоваване: гр. София, ул. „К.Б. 1”
№ 81, ет. 4, моб.тел.: **********, като УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3