№ 43
гр. Кнежа, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20211430200299 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
ДР. В. Д.,с ЕГН********** от гр.Ч. бр.,ул.“Кн. Б. 1“№**,бл.*,вх.*,ет.*,ап.* е подал жалба
против Наказателно Постановление №21-0285-000482/23.04.2021г. с посочено правно
осн.чл.59,ал.1 от ЗАНН.
Въззивникът твърди ,че изразява общо недоволство от постановения административен акт
като оспорва неговата законосъобразност и счита,че има съществено нарушение на
административно-производствените правила,противоречие с материалните разпореди и
несъответствие с целта на закона.Той изтъква ,че оспорва представителната власт на
административно-наказващия орган.
Въззивникът твърди,че подава жалбата си в законово-установения срок по АПК и счита ,че
има правно основание ,съгласно разпоредбата на чл.59,ал.1 от ЗАНН.
Въззивникът сочи ,че е несъгласен с констатациите на процесното НП като счита ,че е
налице пълно несъответствие между АУАН и издаденото НП по фактическа обстановка и
правно основание за съставянето им.Той оспорва компетентността на административно-
наказващия орган. Въззивникът категорично отрича към датата и часа посочени в НП да е
управлявал съответния автомобил ,тъй като при пристигането на органите на МВР същия е
бил паркиран.
Въззивната страна е направила доказателствени искания:
-да се изиска от Община Кн. информация дали съществува ул.“Ш.“ в с.Бр. и ако съществува
,каква е пътната настилка на улицата към 25.02.2021г. ;
1
-да се изискат всички необходими документи,доказващи компетентността на
актосъставителя и АНО/административно-наказващия орган;
-АНО да разясни наказанието на въззивника по т.5 от процесното НП –чл.343в,ал.3 от НК ,за
да подготви защитата си по тази точка ;
-да се изиска и представи контролния талон към СУМПС ,както и самото СУМПС и
-да се изиска справка от сектор ПП при ОДМВР-Плевен относно основанието за отнемане на
СУМПС.
Въззивната страна е посочила,че след като бъде призована и изложи правните основания за
изготвянето на процесното НП ,както и основанията за неговата незаконосъобразност и
неправомерност ,иска от съда да бъде отменено изцяло.
Към жалбата са приложени следните писмени доказателства:
Наказателно Постановление №21-0285-000482/23.04.2021г. на Началник Група към ОДМВР
Пл.,РУ Кн.,упълномощен с 8121з-515/14.05.2018г.,копие от Заповед №8121з-
515/14.05.2018г. на М-р на МВР,копие от АУАН с бл.567984 от 25.02.2021г. ,договор за
правна защита и съдействие №20/22.02.2022г. с пълномощно към него от същата дата.
В хода на производството са били поискани от съда и представени от Община Кн. с Писмо с
изх.№1102-92 от 01.03.2022г. информация относно наличието на ул.“Ш.“ в с.Бр.,Заповед
№316з-501/05.02.2021г. на ЗА Директор ОДМВР-Пл.,копие от квартален план на кметство
с.Бр., писмо с рег.№316000-8823/10.03.2022г. на Началник сектор при ОДМВР-Пл. с
приложени копия от ЗПАМ по отношение на жалбоподателя.
По делото се проведоха общо 3 бр. о.с.з. за периода от 22.02.2022г. до 10.05.2022г.,за част
от които страните и свидетелите са били редовно призовани.
Въззивникът лично и чрез процесуалния си представител адв.Г.С. поддържа жалбата си
изцяло като развива доводи в тази насока .В представената си по делото писмена защита
въззивникът чрез процесуалния си представител адв.Г.С. развива тезата ,че са налице
съществени процесуални нарушения в АУАН и процесното НП,че същите са съставено и
издадено от некомпетентни актосъставител и админастративнонаказващ орган,както и че
нарушението не е било извършено,понеже бусът е бил паркиран на ул.“Ш.“ в с.Бр. и не е
бил управляван от въззивника.
Въззиваемият е бил редовно призован,но въпреки това не се яви,не изпрати представител.
От въззиваемия в придружаващото жалбата писмо е отразено становище от процесуален
представител ,че жалбата е неоснователна и недоказана като иска от съда да я остави без
уважение.Алтернативно в случай ,че съдът уважи жалбата се развива становище за
присъждане на жалбоподателя на минимално адвокатско възнаграждение
По делото бяха разпитани свидетелите В. В. Д.,П. ИВ. К. и М. В. М..
Видно от показанията св.В. В. Д., обективирани в протокол от о.с.з. на 22.03.2022г.-лист 3 и
4, същия е бил актосъставител при установяването на нарушението и съставянето на
АУАН.Свидетелят Д. след като му беше предявен от съда АУАН каза,че е актосъставител на
2
този акт и разказа ,че на съответната дата обслужвал като младши полицейски инспектор
територията на с.Ен. и обхождали съвместно с св.П.К. с.Бр. със служебния автомобил.Той
посочи ,че познава жалбоподателя Д. и знае от предходни справки за него,че е
неправоспособен водач и при разминаване с управляван от жалбоподателя бус бял на цвят го
последвали с включен светлинен и звуков сигнал на служебния си автомобил с цел
извършване на проверка във връзка с редовността на документите на водача и на
автомобила. Свидетелят Д. каза,че двамата с колегата си К. са извършили справка,в резултат
на която са установили,че към момента на съставянето на акта водача е
неправоспособен.Този свидетел посочи ,че жалбоподателят е имал СУМПС,но към момента
на проверката това свидетелство за правоуправление е било отнето.Д. заяви,че е пристъпил
към съставянето на АУАН на жалбоподателя и свалил номерата на буса.
Свидетелят посочи ,че понеже жалбоподателят Д. отказал да подпише съставения му АУАН
поискали съдействие от колегите си от РУ,които били наблизо и св.М. М. и М. М. се явили
на мястото,където били спрели жалбоподателя като св.М. станал свидетел по отказа на
жалбоподателя да подпише акта ,а св.М. станал свидетел по съставянето на акта. Свидетелят
каза,че възражението в акта било написано лично от жалбоподателя Д.,който отказал да
подпише и получи акта. Д. посочи ,че освен,че жалбоподателя бил неправоспособен
водач,той непредставил документите на управлявания от него автомобил и всичките му
нарушения били отразени в акта.Свидетелят заяви ,че познава по служба жалбоподателя по
повод на предходни негови административни нарушения като до тогава не му е бил съставял
акт за извършени нарушения.Свидетелят Д. е категоричен ,че е видял жалбоподателя да
управлява лично буса,което е станало в регулацията на с.Бр. и подробно описа
местонахождението на нарушението,което било установено при разминаване в с.Бр. по
ул.“Г. Д.“ с управляващия буса жалбоподател,който бил последван от тях със св.К. и спрян
на ул.“Ш.“,която се явява успоредна на главната с.Бр..
Видно от показанията на св.П. ИВ. К., обективирани в протокол от о.с.з. на 22.03.2022г.-
лист 5 и 6, същия е бил свидетел при установяването на нарушенията на
жалбоподателя.Свидетелят К. разказа подробно,че на въпросната дата ,посочена в АУАН
,били с колегата си св.Д. в с.Бр. и по време на движение забелязали товарен
автомобил“Ивеко“,последвали го с включен светлинен и звуков сигнал и го спрели на
ул.“Ш.“,където установили водача му Д.,който бил сам в автомобила и за установените
нарушения св.Д. му съставил АУАН по ЗДвП. Свидетелят К. посочи ,че е районен
инспектор на с.Бреница ,познава жалбоподателя и е имал лични срещи с него като между
тях се водят дела във връзка със служебната му дейност. К.каза ,че жалбоподателя е отказал
да подпише съставения му АУАН като потвърди ,чеса искали съдействието на колегите си
М. и М..
Видно от показанията на св.М. В. М., обективирани в протокол от о.с.з. на 22.03.2022г.-
лист 6 и 7, същия каза ,че е бил свидетел №2 в АУАН. Този свидетел подробно разказа,че на
съответната дата са били с колегата си св.М. в с.Ен. ,когато са им се обадили за съдействие
св.Д. и св.К. от с.Бр. относно отказа на жалбоподателя да подпише съставения му АУАН и
3
там след като са установили мястонахождението на колегите си и нарушителя на
ул.“Ш.“,който бил неправоспособен водач на товарен автомобил бял бус и трябвало да му
бъдат свалени регистрационните номера.Свидетелят посочи,че той не е установил
жалбоподателя да управлява съответния автомобил,а е бил свидетел по съставянето,като
колегата му М. е свидетел на отказа на жалбоподателя да подпише съставения му АУАН.
Въззивникът Д. даде обяснения във връзка със случая,обективирани в протокол от о.с.з. от
22.03.2022г.-лист 8 и 9,където разви тезата ,че на съответната дата не е управлявал
съответния бус в регулацията на с.Бр. ,а когато са го установили св.Д. и св.К. буса е бил
паркиран на ул.“Ш.“пред дом№*,където има наследствени къщи на №3 и №5 в
съсобственост с майка си в с.Бр.,които посещава.Според жалбоподателя без да е управлявал
буса е бил установен в близост до него от двамата свидетели Д. и К. и без да го е управлявал
е бил проверяван и му е бил съставен АУАН. Въззивникът твърди ,че между него и св.К. е
налице конфликт като се водят и дела вкл.НЧХД затова ,че е бил определен от П.К. в
изготвена справка като „криминално проявен“.
Съдът не дава вяра на обясненията на въззивника,тъй като счита същите за
недостоверни,заинтересовани и противоречиви със събраните по делото свидетелски
показания на св.Д.,св.К. и св.М..
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Д.,К. и М. изцяло,като счита същите за
достоверни,незаинтересувани и непротиворечиви по между си и събраните по делото други
доказателства,описани по делото и ги кредитира изцяло.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Видно от съдържанието на АУАН,Серия АA,с бл.№567984/25.02.2021г., същия е бил
съставен от актосъставителя В.Д. в присъствието на свидетелите П.К. и М. М. на въззивника
Д.Д. затова,че на 25.02.2021г. в 11,45ч. в с.Бр. на ул.“Ш.“пред №* в посока към края на
селото управлява т.а. Ивеко Дейли- бял с рег.№********, без поставен обезопасителен
колан.При извършената проверка се установи ,че водачът е неправоспособен Не представя
СРМПС част 2.Не представя знак за ГТП на автомобила.Не представя полица за застраховка
ГО,К.Т. към нея и стикер на предно обзорно стъкло.
Описани са извършените от въззивника общо 5 бр. административни нарушения на
-чл.137а,ал.1 от ЗДвП-не ползва обезопасителен колан,с който МПС е оборудвано,
-чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП-не носи свидетелство за регистрация на МПС,което управлява,
-чл.100,ал.1,т.6 от ЗДвП-не носи документ отразяващ дата за извършване на следващия
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС,което управлява,
-чл.100,ал.3 от ЗДвП- като водач на МПС ,което не е спряно от движение,не е залепил в
долния ляв ъгъл на предното стъкло валиден стикер на знак за сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“,не носи контролен талон към знака и
-чл.150А,ал.1 от ЗДвП-управлява МПС ,след като СУМПС му е отнето по реда на чл.171,т.1
4
от ЗДвП в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка.
Въззивникът е написал възражение,че не е управлявал въпросния автомобил и отказът му да
подпише АУАН е удостоверен с подпис от полицейския служител М. М. на 25.02.2021г.
Въз основа на описания АУАН, административно-наказващият орган е издал на въззивника
процесното Наказателно Постановление №21-0285-000482/23.04.2021г. на Началник
Група към ОДМВР Пл.,РУ Кн.,упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г.-връчено
на въззивника на 16.12.2021г.затова,че на 25.02.2021г. в 11,45ч. в с.Бр. на ул.“Ш.“пред №* в
посока към края на селото управлява т.а. Ивеко Дейли- бял с рег.№********, без поставен
обезопасителен колан.При извършената проверка се установи ,че водачът е неправоспособен
Не представя СРМПС част 2.Не представя знак за ГТП на автомобила.Не представя полица
за застраховка ГО,К.Т. към нея и стикер на предно обзорно стъкло.
Описани са извършените от въззивника общо 5 бр. административни нарушения на
въззивника.
Предвид това на въззивника са наложени глоби на осн.чл.53 от ЗАНН и
чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП- от 50лв.,чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП- от 10лв.,чл.185 от ЗДвП-
от 20лв. и чл.179,ал.5 от ЗДвП-глоба от 50лв. или общо глоба в размер на 130лв.
На осн.Наредба №Iз-2539 на МВР на въззивника се отнемат общо 6 точки и към 23.04.2021г.
на водача остава 0 контролни точки.
Видно от съдържанието на Заповед с рег.№8121з-515/14.05.2018г. на М-ра на МВР,т. 1.4 и
т.2.9 – актосъставителят по длъжност и административно-наказващия орган по длъжност
имат правомощия да съставят АУАН и НП по ЗДвП.
Видно от съдържанието на Заповед №316з-501/05.02.2021г. на ЗА Директор ОДМВР-
Пл.,актосъставителят Д. е под №127,поименно определени длъжностни лица от звената
„Охранителна полиция“ при РУ на ОДМВР-Пл.,които могат да осъществяват контролна
дейност по ЗДвП ,да издават фишове за налагане на глоби и да съставят актове за
установяване на административни нарушения по ЗДвП.
Видно от копието на квартален план на кметство с.Бр.,ул.“Ш.“ е в регулацията на това
населено място в самия му край като се явява успоредна на ул.“Г. Д.“.
Видно от съдържанието на Писмо с рег.№316000-8823/10.03.2022г. на Началник сектор
„ПП“ при ОДМВР-Пл. с приложени копия от ЗППАМ №18-0285-000279/2018г. на
основание на която е отнето СУМПС на жалбоподателя,както и ЗППАМ №20-0938-
001665/23.11.2020г.
Видно от представената по делото справка за нарушител/водач за въззивника Д.,последния
има общо 47 бр.АУАН,43 бр. НП,5 бр. фишове,12 бр. ЗППАМ и 2 бр. решения на ОС-Пл..
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни
изводи:АУАН и процесното НП са били съставен,съответно издадено от компетентни за
това лице-св.Д. и административен орган,което се установи от събраните по делото писмени
доказателства на страните.
5
Процесното НП е било връчено на въззивнника на 16.12.2021г.,а жалбата срещу него е
подадена и е регистрирана при въззиваемия с вх.№2705/ 22.12.2021г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който
е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивникът на
посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му
административно нарушение.
Това в случая се установи и доказа от събраните по делото писмени и гласни
доказателства,описани по-горе. Не отговаря на истината твърдението на въззивника,че
не е управлявал съответния си бус,който е бил паркиран на ул.“Ш.“в с.Бр.,тъй като от
показанията на св.Д. и св.К. се установи,че същия е бил установен да управлява буса си при
разминаване с тях на ул.“Г. Д.“ в с.Бр.,която се установи ,че е в близост до ул.“Ш.“ и се пада
нейна успоредна.Самите нарушения на въззивника са били установени при извършената му
проверка на ул.“Ш.“ в с.Бр. от св.Д. в присъствието на св.К.,поради което правилно
ул.“Ш.“ в с.Бр. е посочена в АУАН и процесното НП като място на установяване на
нарушенията на въззивника. Няма житейска логика да се твърди,че нарушенията не са
извършени от въззивника на ул.“Ш.“ в с.Бр., която е в регулацията на населеното място при
положение,че самата проверка е била извършена там,а не на друго място.
Според настоящия съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на
процесното НП не са било извършени съществени процесуални нарушения от
актосъставителя и административно-наказващия орган,които да нарушават правото на
защита на въззивника. Записаната норма на чл.344в,ал.3 от НК –от ЗДвП не води до
санкциониране с глоба и навярно е техническа грешка,която е останала в текста на
процесното НП,поради което и не нарушава правото на защита на въззивника.
Видно от разпоредбите на :
-чл.183,ал.1,т.1 от ЗДвП
„Чл. 183. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.) Наказва се с глоба 10 лв. водач, който:
1. (изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., изм. и
доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и
свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство;“
-чл.183,ал.4,т.7 от ЗДвП:
„(4) (Нова - ДВ, бр. 85 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Наказва се с глоба 50 лв. водач, който:
7. (доп. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) не изпълнява задължението за използване на предпазен
колан или носене на каска или превозва пътник, който не изпълнява задължението за използване на предпазен
колан или носене на каска;“
-чл.185 от ЗДвП
„Чл. 185. (Изм. - ДВ, бр. 97 от 2017 г.) За нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни
актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.“ и
6
-Чл.179,ал. 5 от ЗДвП
„Чл. 179.
(5) (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2015 г., в сила от
01.01.2016 г.) Водач, който управлява моторно превозно средство, което не е било спряно от движение и на което
не е поставен валиден стикер съгласно чл. 100, ал. 3, и не носи валиден контролен талон от знака, издаден от
Гаранционния фонд, за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по чл. 487, ал. 1
от Кодекса за застраховането, се наказва с глоба 50 лв.“
Наложените на въззивника санкции глоби са законово и съразмерно определени.
Съгласно чл.6.(Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) от ЗАНН.
„Административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред.“
Предвид последното всяко едно административно нарушение следва да има следните
белези:
1 да е деяние /човешко действие или бездействие/;
2.да нарушава установения ред на държавното управление;
3.да е извършено е виновно и
4.да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен
ред.
Изложеното е в насока,че според законодателя всяко едно административно нарушение има
обект,субект,субективна и обективна страна.От субективна страна по аргумент на чл.11 от
НК,административното нарушение като деяние може да бъде извършено виновно,когато е
възможно при две форми на вината- умишлено или непредпазливо.
Безспорно се установи по делото,че въззивникът на 25.02.2021г.е извършил от обективна и
субективна страна установените в АУАН административни нарушения,за които
впоследствие е бил санкциониран с процесното НП.
Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да потвърди
процесното Наказателно Постановление №21-0285-000482/23.04.2021г. на Началник Група
към ОДМВР Пл.,РУ Кн.,упълномощен с 8121з-515/14.05.2018г. като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №21-0285-000482/23.04.2021г. на
Началник Група към ОДМВР Пл.,РУ Кн.,упълномощен с 8121з-515/14.05.2018г. като
правилно и законосъобразно.
7
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14-т дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
8