Р Е Ш
Е Н И Е
№
2
гр. Перник, 03.02.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди
двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ДИМИТРОВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря А.М. и прокурора МОНИКА
ЛЮБОМИРОВА,
като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 210/2021 г. по описа
съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, БУЛСТАТ ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. ***№ 66 против Решение
№ 27/15.09.2021 г., постановено по АНД № 133/2021 г. по описа на Районен съд –
Радомир, с което е отменено наказателно постановление № ПО-02-75/28.04.2021 г.,
издадено от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, с което
на „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ***
на основание чл. 200, ал. 1, т. 27 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер
на 1500 лв. за нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 53, ал. 1 и ал.
4, т. 3 от ЗВ.
Излагат се
съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на закона –
касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Сочи
се, че районният съд неправилно е приел, че АУАН и НП не отговарят на
изискванията съответно на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Сочи, че
актосъставителят и административнонаказващият орган са спазили изискванията на
ЗАНН за форма и реквизити при съставянето на АУАН и издаването на НП. Счита, че
последното е законосъобразно, тъй като е издадено при наличие на предвидените в
закона предпоставки. Искането към касационния състав е да отмени обжалваното
решение и да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление.
Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Касационната жалба е връчена на ответника – „***“
ООД. В
срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не
е постъпил писмен отговор.
В съдебно заседание,
касационният жалбоподател, редовно призован не е представляван. Докладвано
е представено писмено становище, с което поддържа касационната жалба по
подробно изложени съображения. Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание
ответникът, чрез пълномощника си адвокатД., оспорва касационната
жалбата. Излага съображения за правилност на обжалваното решение и моли
касационния състав да го остави в сила.
В съдебно заседание,
представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за
неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила
решението на Районен съд - Радомир.
Административен съд
– Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице с правен
интерес съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
За да постанови
обжалваното решение, решаващият съд е приел,
че на 09.09.2020 г. Г.С.Г. - Р., в качеството и на инспектор
при Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ в присъствието на П.И.Ш. –
старши инспектор в дирекция „Конторл“ е извършила проверка във връзка с
изпълнение на условията, заложени в режимен график на МОСВ за м. август 2020 г.
на обект МВЕЦ „***“, изграден в землището на с. ***, общ. Ковачевци, за който
има издадено разрешително за ползване № 01440017/04.01.2012 г. на министъра на
околната среда и водите. Установеното в
хода на проверката е обективирано в констативен протокол № КД-01-961/09.09.2020
г. В него е отразено, че МВЕЦ „***“ не работи и не извършва водовземане от
язовира за електропроизводство. Представена е справка за язовир „***“ от „НС“
ЕАД, ХТР – Перник, от която е видно, че МВЕЦ „***“ е изразходил водни маси от
255215 куб. м. през м. август 2020 г. Направен е извод, че МВЕЦ „***“ е работила
в нарушение на условията, поставени в режимен график на МОСВ за месец август
2020 г., според който за този период не е предвидено ползване на вода от
язовира.
За
така установеното и отразено в констативния протокол нарушение по чл. 48, ал.
1, т. 1, във вр. с чл. 53, ал. 1 и ал. 4, т. 3 от ЗВ, инспектор в дирекция
„Контрол“ към Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ е съставила АУАН №
КД-04-151/02.11.2020 г. Въз основа на него директорът на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ е издал наказателно постановление №
ПО-02-75/28.04.2021 г., с което на основание чл. 200, ал. 1, т. 27 от ЗВ на „***“ ООД, ЕИК ***е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв. за нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 1, във вр. с чл.
53, ал. 1 и ал. 4, т. 3 от ЗВ.
При така
установената фактическа обстановка, решаващият съд е приел, че актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление не
отговарят на изискванията на
чл. 42,
т. 3
и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като
от начинът, по който е описано нарушението в тях, не може да се направи извод
за датата на извършването му.
Счел е, че тези пропуски съставляват съществено нарушение на
процесуалните правила, които ограничават правото на защита на санкционираното
юридическо лице и е отменил издаденото наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от надлежно сезиран компетентен съд, в рамките на
правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което е валидно и допустимо.
Решението е и
правилно. Съображенията за това са следните:
При спазване принципите
на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, Районен съд – Радомир
правилно
е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства,
относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са
формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. В съдебния
акт е отразена дейността на съда по оценка на доказателствата, като са посочени
и фактите, които са установени въз основа на тях.
При разглеждането на
делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Неоснователни са
възраженията на касационния жалбоподател за неправилно приложение на закона.
Правилно районният съд е приел, че непосочването в АУАН и в НП
на датата, в случая – периодът, през който е извършено административното
нарушение представлява съществено нарушение на производствените правила,
обосноваващо незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.
В АУАН и в НП нарушението е описано
като извършено на 09.09.2020 г. и изразяващо се в ползването на водни маси с
обем 255215 куб. м. от язовир „***“ за производство на електрическа енергия
посредством ВЕЦ в нарушение на утвърдения от Министъра на околната среда и
водите месечен график за използване на водите на комплексните и значими язовири
през месец август, според който за този период не се предвижда ползване на
вода, което е отразено под № 34 от Приложение № 1 към чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗВ
и е квалифицирано като такова по чл. 48, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 53, ал. 1 и
ал. 4, т. 3 от ЗВ. Правилен е изводът му, че от отразеното не става ясна
датата/периодът на извършването му. Като такава е посочена 09.09.2020 г.,
когато е извършена проверката. От материалите приобщени към преписката става
ясно, че всички констатации за изразходвани количества водни маси от язовир „***“
касаят периода месец август 2020 г. Това е периодът, посочен в АУАН и НП, за
който съгласно графикът, утвърден от Министъра на околната среда и водите за
използване на водите на комплексните и значими язовири, не е предвидено
ползването на вода от язовира и през който „***“ ООД е ползвало водни маси с
обем 255215 куб. м. Констатираната неяснота възпрепятства санкционираното лице
да разбере фактите, обуславящи налагането на имуществена санкция, което
представлява съществено нарушение на процесуалните правила. До същия извод е
достигнал Районен съд – Радомир. Затова постановеното от него решение на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, като правилно и законосъобразно, следва да се
остави в сила.
С оглед изхода от спора, не следва да
се уважава искането на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Ответникът по касационната жалба не е направил искане за
присъждане на разноски и не е представил доказателства за такива, затова и не
следва да му се присъждат.
Мотивиран от горното,
Административен съд – Перник
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 27/15.09.2021
г., постановено по АНД № 133/2021 г. по описа на Районен съд – Радомир.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2. /п/