Р Е Ш Е Н И Е
№2867/26.6.2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на тридесет и първи май, през две хиляди и деветнадесета година,
проведено в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: М. М.
при участието секретаря Д. П., като разгледа докладваното от съдия М. гр. дело №16449 по описа на Варненски районен съд за 2018г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен
е иск от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
ВАРНА” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** срещу А.Г.А.
ЕГН ********** с адрес ***, за съдебно установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи
на ищеца сумата от 117,41 лв, главница за периода от 14.07.2016 г. до 19.06.2017г., представляваща дължима сума за
ползвани *** услуги, по партида с абонатен
номер 1342176.,
за обект находящ се в **************************************, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението в съда – 25.05.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, сумата 16,54 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 30.10.2016г. до
20.05.2018г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 3925/29.05.2018г.,
постановена по гр. дело № 8049/2018г. на ВРС, на осн. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД.
В исковата молба се излага, че
ищецът в качеството си на *** оператор е доставил на ответника *** услуги на адрес: град Варна, ****************************.
В срока по чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, чрез назначения му
особен представител, като предявените искове се оспорват по размер.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Представя се по делото
справка за недоборна на частен абонат за периода 30.09.2016г.-20.05.2018г., от
която се установява, че общата стойност на задължението на ответника за периода
възлизат на 133,95 лева, от която сумата от 117,41 лева – главница и 16,54 лева
– лихва.
Представен е карнет за отбелязване за обект на потребление на *** услуги в град Варна,
****************************, от който се установява, че
последното отчетното количество *** услуги на 19.06.2017г. възлиза на 10 м3,
респективно отчитането на 14.09.2016г. е установило 38 м3 използвани ***
услуги.
Представена по делото е справка
по партида на ответника водена от Служба по вписванията гр. Варна, от която се
установява, че същия е собственик на недвижи имот в гр. Варна, ул. Вяра,
представляващ ап. №46.
От заключението на съдебно –
счетоводната експертиза на в.л. П. се установява, че общия размер на
задължението на абоната за предоставени *** услуги на адреса на потребление в
гр. Варна, ул. Вяра, апартамент №46, за периода 14.07.2016г. – 19.06.2017г.
възлиза на 117,41 лева, а размера на мораторната лихва за забава, за периода 14.07.2016г.-19.06.2017г.
възлиза на 16,54 лева.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните
правни изводи:
За успешното провеждане на установителен иск с
правно основание чл.422 ГПК в тежест на ищеца е да докаже дължимостта на претендираната сума.
В разглеждания случай
същият е длъжен да установи при условията
на пълно и главно доказване, че с ответника се намират
във валидни облигационни отношения, по силата на сключен между тях договор
за
доставка на *** услуги, обстоятелството, че се явява
изправна страна по договора, т.е.
е изпълнил задължението си да предостави
същите на ответника. При установяване на посочените обстоятелства ответника
носи тежестта да докаже точното в количествено и времево отношение изпълнение на задължението си за погасяване на задължението си, съответно всички
правопогасяващи или правонамаляващи обстоятелства.
От
съвкупния анализ на събраните в хода на съдебното производство писмени
доказателства съдът приема, че ответникът има качество на потребител по см. чл.
2 вр. чл. 57, ал.1, т.2 от ОУ. Във всички случаи
потребители на *** услуги ще бъдат ФЛ или ЮЛ, които са собственици, ползватели
съответно наематели на имота в хипотезата на чл. 2, ал.3 от ОУ, като това има
качество съобразно чл. 57, ал.4, т.2 от ОУ се удостоверява с документ за
собственост или вещно право на ползване, съответно писмена декларация за
наемателите по чл. 2, ал.3 от ОУ. От представената от ищеца справка по партида
от Служба по вписванията гр. Варна съдът приема, че ответникът е собственик на
имота, на който ищецът доставя *** услуги. Установи се, че доставчикът е
изпълнил задължението си, като този факт се установява от представения по
делото карнет за снет отчет на водомера на абоната, в който последния е
удостоверил размера на използваните *** услуги с полагане подписът с в
представения частен документ. Именно така установеното, като отчетено
количество използвана вода на адреса на потребление е станало основание за
изготвяне справката за недобора на частен абонат, чиито изчисления са
съобразени с определените цени на предоставени *** услуги за процесния период,
който факт съдът приема, че се установява от заключението на в.л. П. по
назначената съдебно – счетоводна експертиза, напълно кредитира от съда като
обективно и компетентно дадена.
Съгласно чл.
32, ал. 4 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, удостоверява отразените в него неизгодни за потребителя обстоятелства, а именно датата на отчитането и отчетните данни на индивидуалните водомери. В цитираната разпоредба
е предвидено, че отчетните данни могат да бъдат удостоверени както с подписа на самия потребител, така и с подписа на негов представител. Общото количество отчетени *** услуги възлиза на 48 м3,
на стойност от 117,41 лева съобразно приетото заключение на съдебно –
счетоводната експертиза.
Предвид основателност на главния иск за присъждане на
главницата под формата на незаплатени от абоната *** услуги за процесния
период, то се явява основателна и доказана по размер акцесорната претенция за
присъждане на мораторна лихва за периода 30.10.2016г-20.05.2018г. в размер на
16,54 лева.
При тези съображения предявените искове
се явяват доказан по основание и размер и като такива следва да бъдат изцяло
уважени.
По
отношение на разноските:
В полза на ищеца следва да бъдат
присъдени съдебно – деловодни разноски в заповедното производство в размер на
75 лева, от които 25 лева заплатена държавна такса и 50 лева юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство. В исковото производство следва
да бъдат присъдени 655 лева, от които 555 лева съдебно – деловодни разноски и
100 лева определено от съда юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство, на осн. чл. 25, ал.1 НЗПП.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че А.Г.А. ЕГН ********** с адрес ***
дължи на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, сумата от 117,41 лв, главница за периода от
14.07.2016 г. до 19.06.2017г., представляваща дължима сума за
ползвани *** услуги, по партида с абонатен
номер 1342176.,
за обект находящ се в **************************************, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението в съда – 25.05.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 16,54 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 30.10.2016г. до
20.05.2018г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 3925/29.05.2018г.,
постановена по гр. дело № 8049/2018г. на ВРС, на осн. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД.
Осъжда А.Г.А. ЕГН ********** с адрес *** да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:*** сумата от 75 (седемдесет и пет) лева, от които 25 лева
заплатена държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство в заповедното производство и сумата от 655 (шестстотин петдесет и пет) лева, от които 555 лева съдебно –
деловодни разноски в исковото производство и 100 лева определено от съда
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 25,
ал.1 НЗПП, вр. чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :