№ 1263
гр. София, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20211000502613 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 463, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от ипотекарния длъжник „ВИКИ
СПА“ ЕООД, ЕИК ********* срещу решение № 254 от 23.06.2021 г.,
постановено по ч.гр.д. № 84/2021 г. от Окръжен съд Благоевград.
Първоинстанционният съд с посоченото решение е потвърдил
разпределението по чл. 462 от ГПК във вр. с чл. 136 от ЗЗД, обективирано в
протокол от 23.10.2020 г. по изп.д. № 2019890040140 по описа на ЧСИ,
вписан под № *** в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители,
район на действие – Окръжен съд Благоевград.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради
необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на
съдопроизводствените правила.
Поддържа, че ЧСИ при извършване на разпределението неправилно е
приложил разпоредбата на чл. 136, ал. 1 от ЗЗД и погрешно, в по-висок
размер е изчислил таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, а този негов довод не е бил
1
споделен от първоинстанционния съд.
Моли въззивният съд да отмени изцяло обжалваното решение и
разпределението на ЧСИ, като вместо това върне делото на ЧСИ за
извършване на ново разпределение.
Основателността на жалбата е оспорена от взискателя „МЕКС КО“
ЕООД, ЕИК130047971 с подадения отговор.
Останалите страни в изпълнителното производство не са изразили
становище по основателността на жалбата.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, установи следното:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок срещу
решение, което подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.
По същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Изп.д. № 2019890040140 по описа на ЧСИ, вписан под № *** в
регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, район на действие –
Окръжен съд Благоевград е било образувано по молба, подадена от кредитора
„МЕКС КО“ ЕООД, ЕИК130047971 с приложен изпълнителен лист,
удостоверяващ паричните вземания съм длъжника „ПЕРУН – 06“ ООД, ЕИК
*********.
Вземането на Банката е обезпечено от длъжника с ипотека върху имот,
който е придобит с договор за покупко-продажба от „ВИКИ СПА“ ЕООД,
ЕИК ********* .
В хода на производството като присъединени взискатели са
конституирани:
- „Териториална дирекция“ на НАП – гр. София за публични вземания
към длъжника „ПЕРУН – 06“ ООД, ЕИК *********;
2
- Териториална дирекция“ на НАП – гр. София за публични вземания
към ипотекарния длъжник „ВИКИ СПА“ ЕООД, ЕИК *********;
- „СТРОТЕК“ АД, ЕИК ********* за вземания в общ размер на
45 999.64 лева;
Извършена е публична продан на ипотекирания имот и за купувач е
обявен взискателят „МЕКС КО“ ЕООД, ЕИК130047971.
ЧСИ е извършил разпределение с протокол от 23.10.2020 г., което е
предявено на взискателите и на длъжниците в кантората му на 06.11.2020г.
Ипотекарният длъжник „ВИКИ СПА“ ЕООД, ЕИК ********* е подал
жалба срещу разпределението на 09.11.2020 г., по която е образувано ч.гр.д.
№ 84/2021 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, който я е разгледал по
същество и след като е установил нейната неоснователност е потвърдил
атакуваното разпределение.
Софийски апелативен съд, при посочените обстоятелства и след като се
запозна с материалите по делото, касаещи разпределението споделя
решаващия извод на първоинстанционния съд, че разпределението е
извършено при стриктното прилагане на разпоредбата на чл. 136 от ГПК и
задължителните постановки на тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г.,
постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК.
Доводите на жалбоподателя са спиране на настоящото производство до
постановяване на решение по тълкувателно дело № 2/2021 г. на ОСГТК на
ВКС не се споделят от настоящия състав, тъй като това обстоятелство не е
предвидено като основание за спиране на изпълнението в разпоредбата на чл.
432 от ГПК.
Ето защо следва да се потвърди изцяло обжалваното решение.
По тези съображения Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение срещу решение № 254 от
23.06.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 84/2021 г. от Окръжен съд
Благоевград.
3
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4