№ 914
гр. С., 12.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20222230201149 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Вместо него се явява
редовно упълномощен процесуален представител адв. Д. А. от АК Я..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетели поредни №№ 2 и 5, редовно призовани се явяват лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че делото е започнало, като е бил даден ход на
съдебното следствие, но тъй като има влязло в сила тълкувателно
постановление на ОСНК на ВКС и на първо и второ отделение на ВАС,
надлежна въззиваема страна следва да бъде административнонаказващия
орган, а не учреждението в което работи наказващия орган. Ето защо хода на
съдебното следствие следва да бъде отменен и делото да започне отначало.
Воден от горното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението с което е даден ход на съдебното следствие и
ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото отначало.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
М. Г. С. на 36г., български гражданин, женен, работи, със средно
образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н. И. С. на 45г., български гражданин, женен, работи, със средно
образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
В. Е. Я. родена на 15.10.2004г. в гр.С., живуща в с.гр., българска
гражданка, неомъжена, със средно образование, неосъждана, дъщеря на
жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свидетелите.
Съдът разясни правата за отводи състава на съда и по доказателствата.
Адв. А.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. А.: Поддържам жалбата.
Актосъст. М. Г. С., РАЗПИТАН КАЗА: Беше август 2022г. Бях в с.Г.
като изпълнявах ППД. Около 21 часа бяхме спрели на ул. „Кокиче“ срещу
бензиностанция „Сич“, като забелязахме, че лек автомобил идва от
Детелината посока с.Г. и премина на червена светлина на прелеза. Ние бяхме
с колегата. Колегата му подаде стоп палка, аз слязох от автомобила. Пуснах
светлинен сигнал. Колегата му извърши проверка, а аз съставих акт на водача
за констатираното нарушение. Мисля, че нямаше осветление там.
Разстоянието от ж.п. прелеза и мястото където бяхме спрели ние беше към
2
150 метра. На свечеряване беше, не беше тъмно когато го спряхме. Аз пуснах
светлините на служебния автомобил и фаровете на автомобила. Не беше
тъмно, на свечеряване беше.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Свид. Н. И. С., РАЗПИТАН КАЗА: На 12.08.2022г.бяхме на
местостоянка в с.Г.. Водача мина на червен светофар на прелеза, за което му
съставихме акт. Той го подписа, призна си. На мен имаше бодикамера на
колата също имаше камера. Нашите камери ако са изтрити може да се
направи справка по кое време минава от там влак. Жалбоподателя каза „ в
България всички жалят“. Казах му каква е причината да мине, а той каза „да,
няма проблем“. Полицейската кола се намираше до ж.п. прелеза на 150-200
метра. На смрачаване беше, виждаше се. Като му подадох стоп палка бях със
светлоотразителна жилетка. Пуснахме бурканите и фаровете и аз пуснах
фенерчето за да има някаква видимост все пак. По принцип така правим. Аз
така съм свикнал защото работя нощно време. Светло беше когато го
спряхме.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Свид. В. Е. Я., РАЗПИТАНА КАЗА: Бяла светлина светеше когато
минахме през ж.п прелеза. През това време живеехме там и поне по четири
пет пъти на ден минавахме по този път. Живеехме в с.Г.Ч. и пътувахме за
гр.С.. Като минахме прелеза се чу звуковия сигнал да спрем. Видяхме бягаща
светлина от самото фенерче. Ж.п прелеза не беше осветен, тъмно беше.
Нямаше странични светлини. След бягащата светлина ни спряха полицаите.
Ако не бяха ни спрели нямаше да разберем, че са полицаи. Баща ми не е
минал на червена светлина. След като преминахме прелеза ни спряха.
Адв. А.: Нямам въпроси. Представям и моля да приемете молба от мен
до директора на Астрономическа обсерватория и планетариум-Я. от
2.06.2023г. и писмо изх.№ 65/2.06.2023г. От писмото се вижда, че слънцето
на 12.08.2022г. е залязло в 20.20 часа, продължителността на полумрака е 33
минути, което означава, че в 20.53 часа е било пълен мрак. Уточнено е,
изгрева на луната е в 21.06 часа. Във връзка с представеното от мен
астрономически календар за 2022г. на БАН има разлика с 10 минути на залеза
на слънцето за посочения ден. Разликата се явява от това, че астрономическия
календар е за време гр.София, а направената справка днес от гр. Я. е с 10
3
минути по-рано. Беше ми обяснено, че разликата се явява от това гр. С. се
намира по-наизток от софия и затова слънцето залязва по-рано с 10 минути.
Моля да бъдат приети като доказателства по делото.
Съдът счита искането за основателно, следва да се уважи и да бъдат
приети представената молба до директора на Астрономическа обсерватория и
планетариум-Я. от 2.06.2023г. и отговор на тази молба от директора на
Астрономическата обсерватория и Планетариум-Я., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
молба до директора на Астрономическа обсерватория и планетариум-Я. от
2.06.2023г. и отговор на тази молба от директора на Астрономическата
обсерватория и Планетариум-Я..
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото, включително и приетите в днешното
съдебно заседание.
Адв. А.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
4
Адв. А.: Господин председател моля да постановите съдебен акт с който
отмените обжалваното наказателно постановление, тъй като при издаването
му са допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с
необсъждането от административнонаказващия орган на въведените от нас в
хода на административното производство възражения, касаещи правилното
възприемане на фактическата обстановка. Събраха се доказателства от които
е видно, че полицейската кола е била на разстояние повече от 150 м. от
прелеза. Нарушението е станало в тъмната част на деня, слънцето на
12.08.23г. е залязло в 20.20 часа. Продължителността на полумрака е 33
минути до 20.53 часа и към 21.05 часа е било напълно тъмно. Няма как в този
кратък период на смяна на цветовете и включване на звуков сигнал от около
150 м. разстояние при пълната тъмнина, тъй като от гласните доказателства
се установи, че прелеза не е осветен да бъде определено по категоричен начин
точното местоположение на преминаващия автомобил. От свидетелските
показания на свид. Я. е видно, че при преминаване на прелеза светлинната и
звукова сигнализация не е подавала сигнал, за което обстоятелство водача се
убедил преди преминаване на прелеза. Този прелез водача го преминава най-
малко два пъти дневно, тъй като местоработата му е в гр.С. храм „Свети
Димитър“, а местоживеенето му е в с. Г.Ч.. Същата констатира, че
полицейската кола се намирала на повече от 150 метра от прелеза, с напълно
изключени светлини, което се потвърди и от разпитаните актосъставител и
свидетел в днешното съдебно заседание.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.23 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5