О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260042

 

гр.Пловдив,25.08.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети август,през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                      ЧЛЕНОВЕ:  РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                          МАРИЯ ШИШКОВА

 

като разгледа  докладваното от председателя ч.гр.д.№ 748/20г.по описа на ПдОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.

С разпореждане № 113793/29.11.19г.,постановено по гр.д.№ 17132/18г.на ПдРС,3-ти гр.с.е върната частна въззивна жалба вх.№ 69496/28.10.19г.,подадена от „Биоприм“ЕООД,ЕИК-*********,с.Чехларе,Община Брезово,обл.Пловдив против разпореждане № 98128/15.10.19г.,постановено по същото дело. 

Подадена е частна жалба от „Биоприм“ЕООД чрез законния му представител-управителя на дружеството Л.М.,с която се иска отмяна на атакуваното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно.

В депозиран от ответника по частната жалба „Меф Лоджистик“ООД,ЕИК-*********,гр.Хасково писмен отговор се поддържа становище за недопустимост,респ.за неоснователност на частната жалба по изложени в отговора съображения.Претендират се разноски.

ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо  определение по чл.274 от ГПК,поради което е допустима.

Разгледана по същество,същата е неоснователна по следните съображения:

           Производството пред  първоинстанционният съд е образувано по искова молба,подадена от „Меф Лоджистик“ООД против „Биоприм“ЕООД,по което е постановено решение № 1870 от 15.05.19г.Същото е обжалвано от ответното дружество „Биоприм“ЕООД с въззивна жалба,която е оставена от съда без движение като нередовна с разпореждане от 30.05.19г.Срокът за отстраняване на нередовността е продължен по молба на отв.дружество,но и в продължения срок не е отстранена нередовността,констатирана с разпореждането от 30.05.19г.,поради което съдът е върнал въззивната жалба на ответника против решението,постановено по делото,с разпореждане № 98128 от 15.10.19г.

Срещу това разпореждане е подадена частна въззивна жалба с вх.№ 69496/28.10.19г.от„Биоприм“ЕООД,като при администрирането на същата районният съд е констатирал нередовност-невнасяне на ДТ от 15лв.Поради горното с разпореждане от 29.10.19г.районният съд е оставил частната жалба без движение с указание за внасяне на дължимата ДТ в едноседмичен срок от получаване на съобщението,като частният жалбоподател да се уведоми и за последиците от неизпълнението на указанията.

Съобщението за изготвеното разпореждане е надлежно съобщено на дружеството-жалбоподател чрез неговия управител на 19.11.19г.С атакуваното разпореждане от 29.11.19г.районният съд е констатирал,че срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл на 26.11.18г.и в този срок не е депозирана молба за изпълнение на тези  указания от страна на „Биоприм“ЕООД.Поради това е приел,че частната жалба следва да се върне на осн.чл.275,ал.2 от ГПК във вр.с чл.262,ал.2,т.2 от ГПК във вр.с чл.261,т.4 от ГПК.

Частната жалба вх.№ 11149/12.05.20г.,с която е сезирана настоящата инстанция,е бланкетна.В нея се твърди само неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане,без да се посочва в какво се изразяват тази неправилност и незаконосъобразност.

Разглеждайки я по същество,настоящата инстанция намира за правилни изводите на районния съд за неотстраняване в срок на констатираната от него нередовност,което има за последица връщане на частната жалба.Действително,видно от приложеното гр.д.№ 17132/18г.по описа на ПдРС,„Биоприм“ЕООД е депозирало частна жалба вх.№ 69496/28.10.19г.без да представи доказателства за внесена ДТ,което правилно е констатирано от съда с разпореждането му от  29.10.19г.и правилно в съответствие с разпоредбите на чл.275,ал.2 във вр.с чл.262,ал.1 от ГПК е указано на жалбоподателя да заплати ДТ в размер на 15лв.,ведно с предупреждение за последиците от неизпълнението на това указание,а именно-връщане на частната жалба.Видно е от съобщението до „Биоприм“ЕООД,че същото е връчено редовно на управителя на дружеството Л.М. на 19.11.19г.Определеният от съда  едноседмичен срок от получаване на съобщението е изтекъл на 26.11.19г.-вторник,присъствен ден,като нито в този срок,нито до датата на постановяване на атакуваното разпореждане-29.11.19г.частният жалбоподател е внесъл дължимата от него ДТ.Предвид на горното правилно ПдРС е върнал частната жалба на осн.чл.275,ал.2 във вр.с чл.262,ал.2,т.2 от ГПК.Ето защо обжалваното разпореждане като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

С оглед изхода от обжалването следва да се присъдят претендираните от ответника по частната жалба разноски,които са за адв.възнаграждение в  размер на 200лв.и са внесени в брой,видно от представения с отговора на частната жалба договор за правна помощ.

 Водим от горното,съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 113793/29.11.19г.,постановено по гр.д.№ 17132/18г.на ПдРС,3-ти гр.с.,с което е върната частна въззивна жалба вх.№ 69496/28.10.19г.,подадена от „Биоприм“ЕООД,ЕИК-*********,с.Чехларе,Община Брезово,обл.Пловдив против разпореждане № 98128/15.10.19г. 

ОСЪЖДА „Биоприм“ЕООД,ЕИК-*********,със седалище и адрес на управление с.Чехларе,Община Брезово,обл.Пловдив,ул.“П.“№ 14 да заплати на „Меф Лоджистик“ООД,ЕИК-*********,гр.Хасково сумата от 200(двеста)лв.разноски за адв.възнаграждение за настоящата инстанция.

Определението е окончателно (чл.274,ал.4 от ГПК).

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: