№ 1854
гр. Варна, 03.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20253100502113 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът М. С., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „БАНКА ДСК“ АД , редовно призована,
представлява се от юрисконсулт T. Х.-Т., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
4854 от 22.10.2025 година.
Адв. П.: Поддържаме въззивните жалби. Оспорваме отговорите, дадени
по тях.
Юриск. Т.: Оспорваме въззивните жалби. Поддържаме отговора.
Нямаме възражения по доклада.
Адв. П.: Бих искала да кажа, че пределите на предмета на защита се
формират от изложеното във въззивните жалби, а по отношение на правния
интерес на обжалване отхвърлителна част такъв нямаме и не сме направили.
Обжалваме решението единствено и само в уважената част за ищеца.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 33989 от 21.11.2025 г. заключение
1
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. П.: Да се изслуша вещото лице.
Юриск. Т.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Р. Х. С. – 46 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. С.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Юриск. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 33989 от 21.11.2025 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице Р. Х. С..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Х. С. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в общ размер 500.00 /петстотин/
лева, съгласно представената от него справка - декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Р. Х. С. възнаграждение в размер на
300.00 /триста/ лева от внесения от въззиваемата страна депозит.
(Издаден РКО по платежно нареждане от 31.10.2025 г. за 300.00 лв)
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна да внесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 200.00 /двеста/
лева в едноседмичен срок от днес, като остатъкът от дължимото
възнаграждение ще бъде изплатено на вещото лице, след представяне на
доказателство за допълнително внесен депозит.
УКАЗВА на въззиваемата страна, че при непредставяне на
доказателства за внесен допълнителен депозит в указания срок, съдът ще
постанови определение за принудително събиране на сумите, на основание
чл.77 от ГПК.
Юриск. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
2
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивните жалби,
депозирани чрез процесуалния представител на доверителката ми. Считаме, че
първоинстанционното решение, което впоследствие е допълнено с две
последващи, де факто не отговаря на изискванията на закона. Същото страда
от визираните пороци необоснованост, липса на мотиви и мотиви, които
кореспондират с диспозитива. Също така в представените от нас, подробно
разписани жалби, сме изложили аргументи за противоречия, които сме
констатирали във връзка с липсата на извършена проверка и постановен
съдебен акт без представени доказателства, без процесуална легитимация по
упълномощаване на ищеца по подаване на иска. Считаме, че сме изправени
пред нищожна спогодба, с оглед факта, че не са представени три предходни
банкови договора, за да се извърши проверка за неравностойни клаузи по
Закона за защита на потребителите, твърдейки, че е налице новация. Същата
оспорваме, тъй като не е налице и третият изведен елемент от закона на чл.107
от ЗЗД, а именно изрично изявена воля, тъй като няма представени
доказателства и не е правено искане от страна на доверителката ми за
обединяване на тези три кредита и същите да бъдат новирани с представено
споразумение и неподписано от двамата представители на банката, а именно
Кредитен директор на център „Галатея“ и Банков кредитен инспектор.
Считаме даже, че не е налице от страна на банката подписана спогодба за
обединяване на тези три кредита. Също така считаме, че във връзка с чл.26
ал.4 от ЗЗД в договорите, които не са представени и същите впоследствие са
обективирани в процесната спогодба, са налице неравностойни клаузи и
затова имаме непозволена спогодба. Изложили сме подробно аргументи за
практиката на ВКС, решенията на СЕС, като сме цитирали съответните
номера на делата. Считаме, че доверителката ми не дължи по силата на
договора връщане на претендираните суми – главница, лихва, мораторна
лихва, възнаградителна лихва и съответно законова лихва. В евентуалност ако
приемете, че това, което е изложено в жалбата и доказано от страна на
ответницата – сега въззиваема, то не се противопоставяме да бъде заплатено
това, което е по главницата, възникнало по силата на договорно основание, но
дължимо на извъндоговорно основание, като не се дължат мораторна лихва,
възнаградителна лихва и в този смисъл е визираното в чл.23 от Закона за
защита на потребителите. Молим да ни бъдат присъдени разноски за двете
съдебни инстанции. В евентуалност ако прецените, че са налице всички
посочени от нас в жалбите процесуални нарушения, молим да върнете делото
за ново разглеждане пред съдебния състав.
Юриск. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
депозираните въззивни жалби. Подробни съображения за това сме изложили в
писмените отговори. Моля да ни дадете кратък срок за писмени бележки по
3
същество и да ни присъдите сторените в производството разноски. Оставям по
преценка на съда относно разноските на насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна в едноседмичен срок от
днес да представи писмена защита.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4