№ 132
гр. Стара Загора, 17.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Й. Георгиев
Членове:СпА.а В. Драготинова Русенова
Красимир Р. Р.
при участието на секретаря Митка Ж. Тодорова
в присъствието на прокурора М. И.
като разгледа докладваното от Красимир Р. Р. Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20225500600175 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл.318, ал. 1 от НПК.
С Присъда № 2 от 17.01.2021г., постановена по НОХД №
1048/2021г. по описа на Казанлъшкия районен съд подсъдимия А. К. К. е
признат за виновен в това, че на 14.09.2021г. в гр.Казанлък, по бул.,,Княз
Ал.Батенберг" № 111, в посока изток - запад, е управлявал МПС – л.а.
„Фолксваген", с рег. № СТ 2921 АТ, след употреба на наркотични вещества -
метамфетамин, установено по надлежния ред, с техническо средство „Дрегер
дръг тест 5000-АРАМ-0003", проба 189, поради което и на основание чл.343б,
ал.3 и чл.54 от НК е осъден на една година и три месеца „Лишаване от
свобода“ при първоначален „ строг“ режим, както и „Глоба“, в размер на
1000лв., като на основание чл.59, ал.2 във вр. с чл.59, ал.1, т.1 от НК му е
било зачетено задържането, за срок от 24.00ч. по ЗМВР, считано от
14.09.2021г. в 17.00ч.
Със същата присъда, на основание чл.343г във вр. с чл.343б, ал.3 от
НК и чл.37, ал.1, т.7 от НК подсъдимия А. К. К. е бил „Лишен от правото да
1
управлява МПС“ за срок от една година и шест месеца, като на основание
чл.59, ал.4 от НК му е било зачетено изтърпяването му по административен
ред, считано от 14.09.2021г.
На основание чл.68, ал.1 от НК е постановено подсъдимия А. К. К.
да изтърпи отделно наложеното му наказание по НОХД № 1407/20г. по описа
на КРС от две години „Лишаване от свобода“, при първоначален „ строг“
режим.
Недоволен от присъдата на Казанлъшкия районен съд е останал
подсъдимия А. К. К., който е подал жалба чрез защитника си адв.Х. М.. С
жалбата се излагат съображения, че обжалвания съдебен акт е
незаконосъобразен, немотивиран и неправилен, постановен при нарушение на
материалния и процесуалния закон. Считат, че при постановяване на
присъдата първоинстанционния съд е приложил неправилно тълкуване на
Закона, като не бил извършен пълен и всестранен анализ на събраните
доказателства. Считат, че след комплексната преценка на доказателствата по
делото, въззивния съд би стигнал до категоричния правен извод, че А. К. не е
извършил деянието, за което му е наложено наказание. Молят, да се отмени
обжалвания съдебен акт и наложеното на подсъдимия А. К. К. наказание и да
се постанови нов съдебен акт, с който да се признае подсъдимия за невинен и
оправдан.
В съдебно заседание представителя на ОП - Стара Загора предлага
въззивния съд да потвърди присъдата на Районен съд - Казанлък. Счита, че
при една напълно изяснена фактическа обстановка е постановено едно
наказание към минимума, в размер от една година и три месеца „Лишаване от
свобода“, което предвид предвиденото такова в Закона за престъпление по
чл.343б, ал.3 от НК от една до три години, е определено законосъобразно,
като за това правилно са отчетени отегчаващите и смекчаващите
отговорността обстоятелства и обществената опасност на подсъдимия. Счита,
че присъдата следва да се потвърди изцяло, в това число и постановеното
отделно изтърпяване на условното наказание.
Защитникът на подсъдимия А. К. К. - адв.Х. М. в пледоарията си
пред въззивната инстанция заявява, че поддържа изцяло подадената въззивна
жалба. Взема становище, че не възприемат изложеното от публичното
обвинение, че делото е с напълно изяснена фактическа обстановка. Напротив
2
счита, че има в случая две групи свидетелски показания и две групи
доказателствени източници, които взаимно се изключват. Моли, при
постановяване на съдебния акт, въззивния съд да вземе под внимание
показанията на свидетелите: Александър Мишев, Фелиз Асанова, Айхан
Дервишев и най-вече показанията на св.Мария Кирилова. Сочи се, че от тези
показания, записани точно така, както повелява закона, почти дословно се
извеждал извода - какво е било общообразователното ниво на свидетелите и
как те по един свой, естествен и съобразен с общообразователно и културно
ниво, излагат свидетелски показания за случилото се предната вечер, а от
показанията на медика от спешната помощ Коста Терзиев, ставало ясно, че
подсъдимият е бил лишен изцяло от качества да каже, че отказва да бъде
тестван за наркотично вещество, но споделил че е ползвал наркотично
вещество-метамфетамин предната вечер. Моли, след като бъде обсъдена
доказателствената съвкупност въззивния съд да приеме, че подсъдимия К. не
е извършил престъплението, за което е предаден на съд и осъден от
първоинстанционния съд, тъй като той въобще нямал представа, че предната
вечер, когато са се събрали да се веселят в с.Ясеново, в една от напитките е
имало наркотично вещество.
В даденото право на жалбоподателят-подсъдим А. К. К. за лична
защита същия заявява, че поддържа казаното от адвоката си, а в последната
си дума моли да бъде оправдан.
След като взе предвид становищата на страните в проведеното
съдебно заседание по делото пред въззивния съд и след цялостна служебна
проверка на НОХД № 1048/2021г. по описа на Казанлъшкия районен съд,
настоящата инстанция стигна до извода, че подадената жалба е
неоснователна.
За да постанови своя съдебен акт районният съд е приел за напълно
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимия А. К. К. от с.Ясеново, общ.Казанлък притежавал
свидетелство за управление на МПС, като имал наложени множество
наказания по ЗДвП.
На 14.09.2021г. в 08.00ч. св.Димитьр Иванов застъпил дневна смяна
3
в РУ на МВР-Казанлък съвместно с колегата си Борис Тодоров, като смяната
им приключвала в 20.00ч. на същата дата. Св.Иванов и колегата му Тодоров
изпълнявали патрулно-постова дейност във Втори „Участък обслужване" с
позивна „781". При обход в гр.Казанлък, около 16.10ч. на 14.09.2021г.
св.Иванов и колегата му Тодоров спрели за проверка до дом № 111 на бул.
„Княз Ал.Батенберг" в гр.Казанлък, движещия се по същия булевард в посока
изток-запад л.а. марка „Фолксваген", с рег.№ СТ2921АТ. При проверката
св.Иванов и колегата му установили, че автомобилът е управляван от
подсъдимия А. К. К., като на предната седалка до мястото на водача бил
св.Величко Георгиев.
При извършената проверка полицейските служители установили, че
А. К. отговарял разсеяно на въпросите им, като се държал неадекватно.
Св.Иванов и колегата му Тодоров потърсили за съдействие екип на група
„Пътен контрол", в състава на който били св.Мирослав Георгиев и колегата
му Галин Грозев. Полицейските служители съпроводили подсъдимия К. до
сградата на РУ - Казанлък. В сградата св.Мирослав Георгиев тествал
подсъдимия за употреба на наркотични вещества с техническо средство
„Дрегер дръг тест 5000", с фабричен № АРАМ 0003, проба №189. След
проверката уредът отчел наличие на наркотично вещество– метамфетамин, в
пробата на подсъдимия К.. За извършената проверка с техническото средство
бил съставен протокол за извършена проверка за употреба на наркотични или
упойващи вещества, като за констатираното нарушение на подсъдимия А. К.
К. бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия
ОА№429550 от 14.09.2021г. Издаден бил и талон за медицинско изследване
на подсъдимия.
Полицейските служители съпроводили подс.К. до Филиала на
спешна медицинска помощ /ФСМП/ в гр.Казанлък за извършване на
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химико-
токсикологично лабораторно изследване, където той отказал да даде проби -
кръв и урина за изследване. Същата вечер подсъдимия А. К. К. бил задържан
за срок от 24 часа със Заповед № 284зз-365 от 14.09.2021 г.
Горната фактическа обстановка изцяло се потвърдила от
показанията на полицейските служители Димитър Иванов, Мирослав
Георгиев и Галин Грозев. Св.Иванов бил очевидец на извършеното деяние.
4
Същият е обяснил, че спрели автомобила, управляван от подсъдимия А. К. К.,
движещ се по ул.“Капитан Петко войвода“ в гр.Казанлък. Поведението на А.
К. К., според свидетеля било неадекватно - говорил неща, които не са
свързани с проверката. Поради допуснато от него нарушение по ЗДвП
поискали съдействие от служители на КАТ. Дошли свидетелите - Грозев и
Георгиев. Съпроводили подсъдимия А. К. К. до сградата на РУ на МВР,
където му бил направен тест за наркотични вещества, който тест отчел
наличие на метамфетамин. В колата имало и друго лице /св.Георгиев/, но
същият бил освободен.
От показанията на св.Грозев се установило, че подсъдимия А. К. бил
тестван в сградата на РУ на МВР - Казанлък с техническо средство–„Дрегер
дръг тест 5000“, фабричен № АРАМ 0003 и отчел наличие на наркотично
вещество. По-късно К. бил съпроводен до сградата на филиала на Бърза
помощ, където отказал да даде кръв за анализ, при дежурния лекар. На
свидетелят му направило впечатление, че зениците на К. били разширени,
като същият отрекъл да е употребявал наркотици. Свидетелят описал
процедурата, която се спазва при установяване на наличие на наркотични
вещества с техническо средство и съпровождането на подсъдимия до Бърза
помощ, която процедура в случая била спазена.
Показанията на св.Георгиев правилно били приети от КРС за
последователни и напълно кореспондиращи с тези на св.Грозев. Същият
обяснил, че теста за употреба на алкохол на подсъдимия бил отрицателен, но
за употреба на наркотични вещества бил положителен. Подсъдимият А. К. К.
бил съпроводен до ЦСМП, но същият отказал да даде кръв за проба. На
свидетелят не му направило впечатление нещо в поведението на подсъдимия.
Талон за изследване бил изготвен от него и лично същият го съпроводил до
Бърза помощ. В съдебно заседание пред районния съд е бил разпитан като
свидетел и д-р Коста Терзиев - дежурния лекар във ФСМП-Казанлък, когато
подсъдимия бил отведен за кръвна проба. Същият обяснил, че е попълнил
стандартно протокол за медицинско изследване, като в т.2 от същия записал
данните, дадени му от подсъдимия - че е взел някакъв метамфетамин -1.2 или
1.3 грама. Практиката на свидетелят в такива случаи била, че първоначално
водел разпит за обстоятелствата, попълвал данните от протокола, който му
бил даден от органите на реда, след което питал лицето дали ще даде кръвна
проба и в зависимост от отговора, попълвал отказа. В т.2 от процесния
5
протокол записвал каквото му кажел водача.
В с.з. пред районния съд е бил разпитан и св.Величко Георгиев,
който е бил приятел на подсъдимия К. и който го е помолил да дойде с
автомобила си и да го вземе от гр.Казанлък. Същият разказал за проверката и
обяснил, че същата се извършила на водача до полицейския автомобил, като
на него му поискали само документ за самоличност, след което го
освободили. Впоследствие подсъдимия А. К. К. му казал, че открили в кръвта
му наркотични вещества, тъй като преди това негов познат - Александър му
го бил сложил в пиенето.
Подсъдимият А. К. К. в с.з. пред районния съд не се признал за
виновен, като дал обяснения, в които е изградил защитна позиция, свързана
със събиране с приятели от предната вечер, на което пили вино. По-късно от
св.Александър Мишев разбрал, че преди това му е сипал във виното
наркотични вещества, за да може момичетата, които присъствали на мястото
да бъдат весели. Освен това заявил, че не е казвал пред св.Терзиев, че е
употребявал наркотични вещества.
В подкрепа на тази защитна позиция на подсъдимия са били
допуснати и разпитани като свидетели: Фелиз Дервишева, Айхан Дервишев,
Александър Мишев и Мария Кирилова - лицата, които са се били събрали
вечерта, преди инкриминираната дата, за да се почерпят.
Св.Александър Мишев в показанията си заявил, че той бил виновен
за инцидента, понеже като се събрали на село с приятели, без знанието на
другите поставил в домашното вино на дядо си прахче /наркотично вещество/,
което му било дадено от непознато лице от ромски произход с твърдение, че
компанията се отпускала. Занесъл виното, но никой не пил от него освен А..
Не му бил казал какво е това, само, че момичетата се отпускали от него и им
било хубаво. Виното било литър-два и го изпили почти цялото двамата с А.,
но К. изпил повече.
Свидетелката Фелиз Дервишева също потвърдила, че се събрали на
беседката извън с.Ясеново, като там дошъл Сашо и носел бутилка с вино,
около литър-два и й предложил да пие, но тя му отказала, защото не пиела
алкохол. А. и Сашо пили от виното, но според нея не са се чувствали по-
различно от това.
Свидетелят Айхан Дервишев също потвърдил защитната теза на
6
подсъдимия, като потвърдил, че на това събиране Сашо донесъл
вино.Първоначално обяснил, че А. и Сашо са пили от виното, а по-късно
казал, че само А. пиел от него. Момичетата не пиели.
Свидетелката Мария Кирилова обяснила, че на това събиране била
пияна, като пили с Айхан. Имало обаче само бира за пиене и не знаела А.
какво е пил. После отново заявила, че освен бира нищо друго не е имало за
пиене, като А. и той пил от нея.
Първоинстанционния съд правилно е направил своите изводи, като
е установил противоречия в показанията на свидетелите на защитата, касаещи
важни обстоятелства, които опровергавали изградената защитна позиция, но
въпреки това не е станало ясно дали от т.нар. домашно вино са пили само
подсъдимия А. К. К. или и той и св.Мишев. Твърденията са били, че
независимо, че е пил, нищо в поведението на К. не се било променило.
Св.Кирилова пък твърди, че изобщо на събирането не е имало вино, а са пили
само бира, вкл. и подсъдимия А. К. К., като решаващият съд правилно е счел
тези твърдения са неправдоподобни и че същите целят единствено и само да
оневинят подсъдимия в извършване на деянието, като същите са не само
крайно противоречиви, но не кореспондират и със здравата житейска логика.
Освен това, ако подсъдимия К. е приел наркотичното вещество по този начин
и то чрез значително количество алкохол, на следващият ден пробата му за
алкохол също би отчела концентрация на алкохол в кръвта.
Настоящата инстанция счита, че фактическа обстановка, приета от
районния съд е изцяло изяснена и се потвърждава от приети по делото
писмени и гласни доказателства.
Предвид изложената фактическа обстановка е установено по
безспорен и несъмнен начин, че както от обективна, така и от субективна
страна подсъдимия А. К. е осъществил престъпния състав на чл.343б, ал.3 от
НК.
При индивидуализация на наказанието, което следва да се наложи
на подсъдимия А. К. К. за извършеното от него деяние по чл.343б, ал.3 от
НК,, правилно и законосъобразно Казанлъшкия районен съд, се е съобразил с
обществената опасност на деянието и дееца, степента и формата на вината,
като е отчел като отегчаващи вината обстоятелствата - предходното му
осъждане и лошите му характеристични данни, а като смекчаващи вината
7
обстоятелства – младата възраст и обстоятелството, че работи.
За постигане целите на наказанието, съгласно чл.36, ал.1 от НК,
правилно е било определено наказанието към минималния предвиден в закона
размер, при превес на смекчаващи вината обстоятелства - в размер на една
година и три месеца „Лишаване от свобода“ при първоначален „ строг“
режим, както наказанието „Глоба“, в размер на 1000лв., чийто размер е
съобразен с материалното положение на подсъдимия, като на основание
чл.59, ал.2 във вр. с чл.59, ал.1, т.1 от НК съдът е зачел задържането на
подсъдимия А. К. за срок от 24 часа по ЗМВР, считано от 14.09.2021г. в
17.00ч.
На основание чл.343г във вр. с чл.343б, ал.3 НК и чл.37, ал.1, т.7 от
НК, тъй като тази норма е задължителна, правилно е било определено и
допълнителното наказание от решаващия съд, като е лишил подсъдимия А.
К. К. от правото да управлява МПС за срок от една година и шест месеца,
като е зачел изтърпяването на наказанието „Лишаване от право да управлява
МПС“ по административен ред, считано от 14.09.2021г.
От справката за съдимост на подсъдимия А. К. К. е видно, че същия
е бил осъден условно по НОХД № 1407/2020г. по описа на РС-Казанлък за
извършено деяние по чл.151, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК на две години
„Лишаване от свобода“, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК, е
отложено с четиригодишен изпитателен срок. Присъдата е влязла в законна
сила на 19.02.2021г., поради което правилно и законосъобразно Казанлъшкия
районен съд, на основание чл.59, ал.4 от НК е преценил, че настоящата му
престъпна дейност от 14.09.2021г. се явява извършена в изпитателния срок на
горното осъждане и на основание чл.68, ал.1 от НК е постановил подсъдимия
А. К. К., да изтърпи отделно от обжалваната присъда, така определеното му
наказание по НОХД №1407/2020г. по описа на РС-Казанлък от две години
„Лишаване от свобода“, при първоначален „строг“ режим.
С оглед гореизложените съображения и тъй като настоящият
съдебен състав не констатира допуснати от районния съд съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, които биха могли да
доведат до отмяна или изменение на постановената присъда, то същата
следва да бъде потвърдена изцяло.
Водим от горното и на основание чл.338 от НПК, Окръжен съд –
Стара Загора
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 2 от 17.01.2021г., постановена по
НОХД № 1048/ 2021г. по описа на Казанлъшкия районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9