Р
Е Ш Е
Н И Е № 1196
гр. Пловдив 23.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд Х-ти граждански състав в публичното заседание на тринадесети
септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Румяна Андреева
Членове: Пламен Чакалов
Бранимир Василев
при
секретаря Бояна Гълъбова като разгледа докладваното от съдия Чакалов в. гр. д.
№1152 по описа на 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е решение №100/22.03.2019г. на Карловския
районен съд, ІІ-ри гр. с. постановено по гр. д. №1368/18г., с което
се отхвърля предявения от Н.М.Б., ЕГН: **********о***, в качеството си на
член-кооператор в ПК „СПАСЕНИЕ” – Карлово против ПК „Спасение”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Карлово, ул. „Кирил и Методий“ №34, представлявана от
Председателя на УС В.Й.Т. иск с правно основание чл. 58 от ЗК, за отмяна на
решенията и действията взети по т.4, т.6 и т.7.3 и извършени на Общо събрание
на ПК „Спасение“ – Карлово, проведено на 15.09.2018 г. в гр.Карлово.
Жалбоподателят Н. М. Б. моли съда да отмени решението
на районния съд и постанови друго, с което уважи иска.
Въззиваемата страна ПК „Спасение”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Карлово, ул.
„Кирил и Методий“ №34 чрез адв. Р. твърди, че жалбата е недопустима, а по същество счита, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Въззиваемата кооперация счита жалбата за
недопустима, защото особения представител на жалбоподателката е назначен само и
единствено по първото дело в районния съд и затова няма представителна власт и
самостоятелно право да обжалва решението без изричната воля на ищеца. ги
нарушения в процедурата по провеждането му.
Това възражение е неоснователно. С определение №
939/11.10.18г. на КРлС е предоставил на Н.Б. правна помощ, изразяваща се в
процесуално представителство по делото. В това определение не е въведено
ограничение във времево или предметно отношение по смисъла на чл. 26, ал.2 от ЗПП. Следователно представителната власт не се прекратява с приключване на
делото пред районния съд, а и законният интерес на представляваното лице налага
предприемането на действия по обжалване на решението на районния съд, понеже
исковете предявени от Н. Б., чрез назначения по реда на чл. 95, ал. 2 от ГПК са
отхвърлени.
Ето защо жалбата е допустима и следва да се разгледа
по същество.
Въззивникът твърди в жалбата си, че в протокола на общото събрание, проведено на 15.09.2018г. не е отразен началния час и налице ли е необходимия кворум. Твърди се още, че представените седем пълномощни са в нарушение на нормите на закона за кооперациите и устава.
Обстоятелството, че в процесния протокол не отразен часа,
в който е започнало обсъжданото събрание би имало значение ако към насрочения
час не са се явили необходимия брой членове. В разглеждания казус това не е
така, понеже от списъка на член – кооператорите се установява, че общия им брой
е двадесет, от които лично са присъствали десет член – кооператори – Н.Б., Т.Ш.,
А.П., В.Т., Х.В., М.Г., К.Р., С.Р., И.Т. и Д.П., а И.Б. е бил представляван от К.Р. с
пълномощно, заверено нотариално, както разпорежда нормата на 17, изр. второ от
Устава на кооперацията. Следователно,
налице е изисквания от закона (чл. 17, ал.1 от ЗК) и Устава (чл. 15) кворум за
работата на събранието.
След
като е налице кворум е без значение редовността на упълномощаването на член –
кооператорите Л.Х.А., която е упълномощила А. П. с пълномощно, което не е нотариално
заверено, В.М., Ц.В., В.Ф. и И.Р., които
са упълномощили лица, които не са член – кооператори. Този извод е в съгласие с
практиката на ВКС – Реш. № 188/05.12.18г. по к. т. д. № 2309/17г., І т. о.,
според която ако след като се приспадне броя на лицата, чието членство не е
доказано кворумът предвиден в ЗК или съответния устав на кооперацията е спазен,
то събранието следва да се счита за редовно проведено, а при приемането на
решения ако броят на лицата, които не се легитимират като член – кооператори се
приспадне отброя на гласовете „за“, но гласувалите в подкрепа на решението
кооператори могат да формират необходимото мнозинство, съответното решение
следва да се счита прието. Тук следва да се посочи, че е представено пълномощно
на лицето С.И.А., която обаче не е утвърдена от Общото събрание за член -
кооператор, което обстоятелство съдът ще се обсъди подробно по – долу, която е
упълномощила М.В., а тя е пълномощник и на В.М., поради което не може да се
установи В. на колко лица е пълномощник и волята на колко лица представлява.
Затова и пълномощното дадено от А. на В. следва да се включи при пресмятане на
гласове подадени от лица, чието членство в кооперацията не е доказано.
В т.4 от протокола за проведеното събрание е
посочено, че са постъпили четири молби за приемане на нови членове, като
събранието е взело решение те да бъдат приети за член – кооператори. Вярно
е, че е представен препис от Протокол № 3/20.08.18г. от заседание на УС на ПК
„Съгласие“, с който са приети с единодушие нови член кооператори, а именно: М.
В., Хр.В., Ст.А. и Г. Т., но това решение следва да се утвърди от Общото
събрание на кооперацията. За трима от новите член – кооператори са гласували
дванадесет души, и по трима против, а за четвъртия кандидат член – кооператор
са гласували десет души, трима против и
двама въздържали се. Както се установи събранието е проведено с кворум от
единадесет член - кооператори. Следователно минимално необходимите гласове за
приемането на това решение е седем, защото математическата половина е пет и
половина член - кооператори, което обаче следва да се закръгли на шест, което
прави половината от присъстващите по смисъла на
-стр. 3 от Решение по в. гр. д. №
1152/19г. на ПдОС-
нормата на чл. 17 от ЗК във
връзка с чл. 15 от Устава на кооперацията. В протокола обаче не е посочено кои
член – кооператори са гласували в подкрепа на решението по т.6, за да се
прецени дали седем от тях са лично присъствали или с надлежно пълномощно. Ето
защо като се има предвид, че пълномощното, с което И.Б. упълномощава К.Р. е
редовно, то останалите шест пълномощни не са годни да учредят представителна
власт на пълномощниците, се налага извода, че техния брой следва да се извади
от броя на гласувалите „за“, които са дванадесет или със сигурност
действителните гласове в подкрепа на предложението възлиза на шест, които не са
достатъчни за приемане на решението.
Изложеното
дотук се намира приложение и относно решението по т. 6 от решенията на Общото
събрание, което обосновава отмяна и това решение.
Решението
по т. 7.3 от Протокола е прието с петнадесет гласа „за“ и нито един против.
След като се извадят шестте лица без представителна власт, то оставащите девет
член – кооператори са достатъчни да формират мнозинство за приемане не
решението.
Изложеното дотук обосновава извода, че относно
решенията по т. 4 и т.6 са допуснати нарушения в процедурата по приемането им,
които са съществени и обосновават тяхната отмяна, като решението по т. 7.3 е
взето при спазване на законовите изисквания.
Ето защо обжалваното решение следва да се отмени в
частта, с която се отхвърля иска за отмяна на решенията по т. 4 и т.6 от
15.09.2018г. и вместо него се постанови друго, с което се отменят тези решение,
а в останалата част – по т. 7.3 решението на районния съд е правилно и ще се
потвърди.
Съразмерно на отхвърлената част от жалбата
разноските на въззиваемата страна следва да се намалят на 200лв.
Воден от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение №100/22.03.2019г. на Карловския
районен съд, ІІ-ри гр. с. постановено по гр. д. №1368/18г. в частта,
с която се отхвърля предявения от Н.М.Б., ЕГН: **********о***, в качеството си на
член-кооператор в ПК „СПАСЕНИЕ” – Карлово против ПК „Спасение”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Карлово, ул. „Кирил и Методий“ №34, представлявана от
Председателя на УС В.Й.Т. иск с правно основание чл. 58 от ЗК, за отмяна на
решенията и действията взети по т.4 и т.6 извършени на Общо събрание на ПК
„Спасение“ – Карлово, проведено на 15.09.2018 г. в гр.Карлово, както и в
частта, с която се осъжда Н.М.Б., ЕГН: **********о*** да заплати на ПК „Спасение”, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Карлово, ул. „Кирил и Методий“ №34 разноски
над размера от 200 (двеста) лева и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ решенията
взети по т.4 за приемане на нови член – кооператори и т.6 за анулиране на
исковата молба на Н.Б. и за това разходите за нотариалната покана изпратена до
нея и пощенските разходи да бъдат удържани от дивидентите на Б. взети на Общо
събрание на ПК „Спасение“ – Карлово, проведено на 15.09.2018 г. в гр.Карлово.
ПОТВЪРЖДАВА е решението в останалата част.
Решението може да бъде обжалвано в едномесечен срок
от връчването му на страните пред Върховния касационен съд.
Председател: Членове:1.
2.