№ 1376
гр. Пазарджик, 10.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220201026 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Б. – нередовно призован, не се явява. В призовката
е отбелязано, че лицето е уведомило призовкаря, че знае за съдържанието на
призовката от адвоката си. Явява се защитника адв. К. У. надлежно
упълномощен.
За НО Началник РУ – С. в ОДМВР-Пазарджик -редовно призовани, не
се явява представител.
Актосъставителят Е. П. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В. Ч. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. У. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
следва да се отбележи, че жалбоподателят по настоящето дело е посочил
адрес за призоваване, а именно адреса на адв. У. в гр. Пазарджик, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. У. – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети приложените към делото
писмени доказателства и да се допуснат до разпит актосъставителят Е. П. и
свидетелят В. Ч., поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя Е. П. и В. Ч..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Е. А. П. - 44 г., живущ в гр. С., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство, с висше образование, работещ.
В. П. Ч. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. Лозен, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство, със средно
образование, работещ.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетеля Е. П..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. П. – Бях изпратен
от оперативния дежурен при РУ – С. на 08.06.2022 г. около 07:30 часа в с. З.,
ул. „Първа“ за възникнал пътен инцидент – блъснат пешеходец на пешеходна
пътека от водач на лек автомобил, който е напуснал мястото на
произшествието. При пристигане на място установих, че лицето подало
сигнала е В. П. Ч. – автобусен шофьор на училищен автобус, който е бил в
близост до инцидента и подава своевременно сигнал за това. Установи се, че
блъснатият пешеходец е момче с име Стойчо В.ев Беков от с. З., който е
пресичал пешеходната пътека, вследствие на което е блъснат от водач на лек
автомобил установен по- късно като М. А. Б. с адрес с. Виноградец. Взехме
обяснения от лицето подало сигнала. Разговаряхме с потърпевшия – момчето.
Издирихме водачът на въпросния автомобил. Бе призован в РУ и бе тестван
за алкохол. Пробата беше отрицателна и след което пристъпих към съставяне
на акт в случая на осн. чл. 119, ал. 1 и по чл. 123 от ЗДвП. Аз контактувах
лично с момчето. Нямаше видими наранявания, разговаряхме с него, каза че е
паднал, станал, но няма охлузвания и няма наранявания. Издадохме протокол
за ПТП с пострадало лице, тъй като на място имаше и екип на Спешна помощ
и бяхме длъжни при преглед на лицето да издадем такъв протокол. На място
2
бе извършен прегледа на момчето. Момчето не беше транспортирано до
лечебно заведение. Впоследствие на място бе и една от възпитателките и
доколкото разбрах от нея, че това е ученик от нейният клас, който е щял да
пътува за гр. С., т.е. той е трябвало да се качи на училищния автобус. На
място дойде и бабата на момчето и имаше разговор между бабата и
учителката и учителката предложи в присъствие на баба си момчето да си
остане в къщи този ден, но какво се случи точно не мога да кажа. Нямаше
други свидетели. Оказа се, че е продължил въпросният водач на л. а. и след
около 100 метра е спрян, разговарял е с лица, които са били роднина на
потърпевшото лице. Тази информация доколкото имам спомен я взехме от Ч..
По т. 3 от акта и от НП я отбелязах, тъй като от разногласия съм имал
предвид, че не е останал на място. Конкретни разногласия между него и други
лица не се установи. След около 100 метра са разговаряли близки на момчето,
но тези близки не се установиха и доколко са близки не се установиха и
затова може би съм сложил тази точка. Бащата и майката са във Франция.
Разговарях с бабата, защото тя дойде на място.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Ч. - Това стана
около 07:30 часа сутринта преди първия курс, защото правя два курса. Датата
не си спомням. Стана в с. З. на първата спирка на главния път, но има
обръщало и спираме там, за да качваме децата. Аз стоя в автобуса и виждам
как идват две деца от дясната страна и се движат. Едното дете спря пред
пешеходната пътека на тротоара и си говореха нещо на ромски и аз погледнах
групата с децата от другата страна. След това си върнах погледа и виждам
една кола, която преди не съм я видял и в момента, в който поглеждам към
детето го виждам детето на пешеходната пътека колата само го подпря леко и
детето падна и веднага стана. Колата идваше от гр. С. и отиваше към с. К.. Аз
съм спрял, а той с колата си минаваше по пътя. Детето се изправи, колата стоя
най- много 2-3 секунди и тръгна. Децата започнаха да викат и след като
тръгна колата на 50 метра има магазин посока с. К. и там му препречиха хора
пътя и го спряха, а аз през това време се обадих на 112. Дойдоха две
полицейски коли и това беше. След това около час- два ме извикаха полиция
да дам обяснения и дадох обяснения първо на място и после ме викаха в
полицията и тогава вече беше и шофьора на колата, която бутна детето.
Мисля, че колата беше светло зелена „М.“, но за номер не мога да кажа.
Колата беше светла, не беше тъмна. Пешеходната пътека беше пред мен. Аз
3
виждах пряко пред мен пешеходната пътека и виждам детето как идва по
тротоара. Момчето което спря и започна да говори по телефона спрямо
платното беше разположен странично и с гръб към колата която идва. Това
дете трябваше да се качи при мен в автобуса. Не съм подавал звуков сигнал
да приканвам децата да се качват. Другите хода му препречиха пътя на
шофьора блъснал детето, а после как е тръгнал и как са го пуснали тези хора
не мога да кажа. Не мога да кажа дали е слезнал от колата. Аз имам видимост
на пътя, пътя е пред мен, аз съм застанал на обръщалото. Аз не съм
разговарял с детето. Видимо доколкото съм видял по детето наранявания не
съм видял.
АДВ. У. – От разпита на свидетеля Е. П. се установи, че има издаден
протокол за ПТП с пострадало лице и той е неразделна част от
административнонаказателната преписка и сочи какви са нараняванията на
пострадалия пешеходец и моля да бъде изискан този документ.
СЪДЪТ намира искането за относимо, поради което счита , че следва да
бъде уважено, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изиска от РУ – С. констативен протокол за ПТП с пострадало
лице или негово копие относно ПТП станало на 08.06.2022 г. около 07:30 часа
в с. З., ул. „Първа“ с водач на лек автомобил „М. 323“ с рег. ... с водач М. А.
Б..
За продължаване действията по делото съдът ОТЛАГА и НАСРОЧВА
делото за14.12.2022 г. от 09:30 часа, за която дата и час жалбоподателят
уведомен чрез адв. У..
Да се призове НО.
Да се изиска КП посочен по- горе.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 14:03 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4