№ 74
гр. Варна, 22.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20223001000606 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „Алианц България“ АД гр. София, редовно призован, за
него се явява адв. И. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна П. О. Р., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.М.:- Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
845/19.12.22 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат
възражения по него.
Адв.М.: - Поддържам жалбата.
Адв.Й.: - Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
Адв.М.: - Представям списък за разноски.
1
Адв.Й.: - Представям списък за разноски.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: - Уважаеми апелативни съдии, подробно съм изложила
аргументите си във въззивната жалба, само ще добавя, че в България няма
застрахователен договор, според който да се заплаща застрахователно
обезщетение за незаконна собственост и съответно няма закон, който да
задължава застрахователя да прави това. Всички аргументи на
първоинстанционния съд, с които се опитва да принуди застрахователя да
плати застрахователно обезщетение за имот, за който няма документи за
собственост, са неправилни. Моля да отмените решението, моля да
отхвърлите иска като неоснователен и да присъдите на въззивника
направените разноски по делото.
Адв.Й.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите първоинстанционното такова като правилно и
законосъобразно. Решението коментира всички спорни въпроси и дава
аргументирани отговори на тях. Подробни контрааргументи съм изложил в
отговора на въззивната жалба. Във връзка с пледоарията на колегата бих
искал да добавя, че процесната сграда е законна и това бе доказано пред
първоинстанционния съд. Категорични са и двете заключения по съдебно –
техническите експертизи, че процесният имот е отговарял на строителните
изисквания и нормите за застрояване. Освен това са събрани доказателства,
че същият е строен преди 2001 г., тоест в най - лошия случай сградата е
търпима, но по – важното от всичко това от правна гледна страна е въпросът
дали съответствието на сградата към строителните изисквания има
отношение към действителността на застрахователния договор и дали веща
като материално благо е годен обект за застраховане, считам че
положителният отговор следва да бъде предпочетен. Щом това е така няма
как въззивникът да избяга от императива на чл.408 КЗ, въпреки, че той го
нарича ирилевантен предполагам заради това трябва да е ирелевантен, защото
е императивен и няма как да избягаме от него. Обръщам внимание, че
2
възражението на застрахователя за непълно окомплектоване на щетата е
направено след възникване на застрахователното събитие. Застрахователят не
е поставил писмени въпроси, нито се е възползвал от правото си да извърши
оглед на обекта на застраховане. Събрал е премия върху имущественото
благо, така както то е индивидуализирано в застрахователния договор, едва
след настъпването на застрахователното събитие се позовава на дефект, който
е съществувал към момента на сключване на застрахователния договор,
считам, че това е незаконосъобразно и Ви моля за решение в този смисъл.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Адв. М.: - Сградата не е строена преди 2001 г. Според експертизите,
които не са категорични и си служат с думата „може“, са незаконни и
построени в периода 2003 г.- 2009 г. По отношение на разпоредбата на чл.
208, да, ако не ставаше въпрос за изключен застрахователен риск. По
отношение на правото или задължението на застрахователя да прегледа имота
към момента на сключване на застрахователния договор. Всеки застрахован
поема отговорността за това, каква квадратура декларира и за каква ще има
документи, когато възникне застрахователно събитие, дали ще може да
представи документи за собственост, за да предяви застрахователно
обезщетение, защото предварително систематично в договора му е обяснено
на повече от три места, че застрахователното обезщетение му се дължи само
ако той притежава документи за собственост на имуществото, което
застрахова.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:22 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3