О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 745
гр.Шумен, 27.11.2019 г.
Шуменски окръжен съд в
закрито заседание на двадесет и седми ноември, през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Азадухи
Карагьозян
Членове:1. Зара И.
2. Соня Стефанова
като разгледа докладваното от съдия Азадухи Карагьозян
В.ч.гр.д. № 439 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по
чл.274 ал.1 т.1 от ГПК .
Постъпила е частна
жалба вх. № 5591/18.07.2019 г. от С.А.И., действаща чрез пълномощника си адв. Т.Б.
***, против определение № 483/04.06.2019 г. по гр.д.№ 1185/2018 г. на НПРС, с
което е прекратено производството по делото, поради неотстраняване в срок на
нередовности на исковата молба, в частта й на изложение на обстоятелствата, на
които се основава иска и в какво се състои искането и е върната исковата молба,
уточняващата искова молба, ведно с приложенията на ищцата. Жалбоподателката
счита определението на районния съд за неправилно, по изложени в жалбата
съображения. Моли неговата отмяна и връщане на делото на НПРС за продължаване
на съдопроизводствените действия по предявените искове.
Постъпила е и
частна жалба вх. № 7224/26.09.2019 г. от С.А.И., чрез пълномощника си адв. Т.Б.
***, против определение № 783/10.09.2019 г. по гр.д.№ 1185/2018 г. на НПРС, постановено
по реда на чл.248 ГПК, с което е оставена без уважение молбата на ищцата и
настоящ частен жалбоподател за изменение на постановеното определение за
прекратяване на делото, в частта за разноските сторени от ответниците Ю.А.А., Л.С.К.
и И.А.К., представляващи адвокатски възнаграждения. Счита присъдените разноски
за прекомерни.
Въззиваемите страни
Л.С.К. и И.А.К., действащи чрез пълномощника си адв. М.Д. *** са депозирали
отговор на частната жалба, срещу прекратителното определение, в която изразяват
становище за неоснователност на жалбата, по подробно изложени съображения. Претендират
присъждане на разноски за настоящата инстанция в общ размер на 300 лв. - адвокатско
възнаграждение.
Същите са
депозирали и писмен отговор на частната жалбата, против определението по чл.248 ГПК, в който вземат становище за нейната неоснователност.
Въззиваемата
страна Ю.А.А. не е депозирала отговор на частната жалба, против определението
по чл.248 ГПК и не е изразил становище по нея.
И двете частни
жалби са подадени в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от надлежна страна, при
наличието на правен интерес, поради което са процесуално допустими.
След като обсъди
доводите в частните жалби, отговорите и като обсъди приложените по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, настоящата инстанция установи
от фактическа страна следното:
Първоинстанционното производство е образувано по депозирана искова молба от С.А.И., действаща чрез пълномощника си адв. Т.Б. ***, против ответниците Ю.А.А. и Л.С.К., с искане за прогласяване на нищожност на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № ...г. на нотариус П.А., вписан в регистъра на НК под № 346, вписан в Службата по вписванията с вх. рег.№ 448/23.02.2012 г. , Акт № ...г., с който С. П. ***, Акт за смърт от 20.03.2018 г./, действаща чрез пълномощника Ю.А.А., продава на Л.С.К. три свои недвижими имота – представляващи земеделски земи, находящи се в землището на гр. П. – нива с площ 19,000 дка, Нива с площ 10,200 вка. и Нива с площ 210,099дка., подробно описани по делото, поради липса на съгласие, евентуално като привиден договор. Направено е искане съдът да прогласи нищожността и на всички последващи действия с имотите.
С разпореждане от 24.08.2018 г. исковата молба е оставена без движение, за довнасяне на държавна такса, представяне на скици, данъчни оценки на процесните имоти и вписване на исковата молба. С разпореждане от 23.10.2019 г., съдът е приел, че делото е образувано по иск с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД и разпоредил на ответниците да се връчат преписи от нея, с указания за представяне на отговор по реда на чл.131 ГПК.
На 03.01.2019 г. /п.кл.02.01.2019 г./ са постъпили два отговора на исковата молба от Л.С.К. и Ю.А.А., в които същите считат исковата молба за недопустима, като нередовна, а по същество и неоснователна.
С определение от 06.02.2019 г. НПРС прекратил частично производството по делото, само досежно предявените срещу ответника Ю.А.А. искове. Определението не е обжалвано и е влязло в сила. Със същото определение оставил исковата молба без движение, с указания към ищцата да посочи адреса си, да прецизира пасивната легитимация на предявените искове, с евентуално конституиране като ответник по делото на съпругата на Л.С.К., да наведе фактически твърдения и формулира петитум по главния и евентуалния иск, да посочи фактически обстоятелства, на които се основава искането за установяване нищожността на процесния договор, съобразно всяка от изброените хипотези. Указано е също ищцата да уточни, какво има предвид, с формулираното в петитума искане „съдът да прогласи нищожност на извършената покупко-продажба, както и на всички последващи действия”. В рамките на посочения срок /продължен двукратно по реда на чл.63 ГПК/ е постъпила молба – уточнение вх.№ 2829/09.04.2019 г. /п.кл.08.04.2019 г./, с която ищцата насочва иска си и срещу ответника И.А.К., с която купувачът по договора Л.С.К. е бил в брак по време на сключване на атакуваната сделка. Излага фактически твърдения и формулиран петитум, да бъде прогласен за нищожен договора за покупко-продажба, поради липса на основание, а в условията на евентуалност договорът да бъде прогласен за нищожен като привиден договор /при абсолютна симулация/. Отново в петитума заявява искане съдът да прогласи нищожността и на всички последващи действия на разпореждане с имота. Представя и нот. акт № ... г. за последваща продажба на имотите.
С разпореждане № 1147/16.04.2019 г. НПРС е конституирал като ответник по делото И.А.К. и разпоредил на двамата ответници да се изпрати уточняващата молба, препис от исковата молба, ведно с приложенията, с възможност за представяне на отговор по реда и срока на чл.131 ГПК. В срока са постъпили отговори на исковата молба от двамата ответници, които считат същата за недопустима. Считат, че нередовностите на същата не са отстранени в срок, както и че ищцата е предприела недопустимо изменение на основанието и петитума на иска, а по същество считат исковата молба за неоснователна.
С определение 483/04.06.2019 г. НПРС е прекратил производството по делото, поради неотстраняване в срок на нередовности на исковата молба, в частта, относно изложение на обстоятелствата на които се основава иска, както и в какво се състои искането. В мотивите съдът е приел, че в срока за изпълнение на указанията ищцовата страна не е отстранила същите, а е недопустимо е изменила основанието и петитума на иска. Със същия съдебен акт първоинстанционният съд се е произнесъл и по разноските на ответниците, като е присъдил за всеки един от тях /вкл. ответника Ю.А.А./ адвокатско възнаграждение в размер на по 700лв. С определение № 783/10.09.2019 г. е оставил без уважение искането на ищцата, за изменение на прекратителното определение досежно разноските на тримата ответници, по реда на чл.248 ГПК.
С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи: Съгласно трайно установената съдебна практика предмет на делото е спорното материално субективно право, т.е. претендираното или отричано от ищеца право, индивидуализирано от основанието и петитума на иска. За да определи действителното основание на спорното материално право, съдът следва да изходи от изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, които формират основанието на исковата претенция, и от заявеното в петитума искане за защита. Правната квалификация на спорното право се определя от съда, съобразно въведените от ищеца твърдения и заявеното искане, а посочената от ищеца правна квалификация не е задължителна за съда.
В случая, изхождайки от твърденията в първоначалната
искова молба и допълнителната молба - уточнение, депозирана в изпълнение
указанията на първоинстанционния съд за отстраняване на нередовности, относно
пороците на атакуваната сделка и заявеното искане, настоящата
инстанция счита, че ищцата е предявила против Л.С.К. и И.А.К. отрицателни
установителни искове, да се прогласи за нищожен договор за покупко-продажба, обективиран
в нот. акт № ...г. на нотариус с рег. № 346, вписан в Службата по вписванията с
вх. рег.№ 448/23.02.2012 г., Акт № ...г., с който С. П. ***, Акт за смърт от
20.03.2018 г./, действаща чрез пълномощника Ю.А.А., продава на Л.С.К., три свои
недвижими имота, находящи се в землището на гр. П., представляващи земеделски
земи - нива с площ 19,000 дка, Нива с площ 10,200 вка. и Нива с площ
210,099дка., поради липса на основание, евентуално поради привидност на
договора /абсолютна симулация/. Ищцата твърди, че имотите не са
напускали патримониума на продавача, както и че купувачът не е получил
посочената в нотариалния акт цена. С уточняващата искова молба заявява, че претендира
нищожност, поради липса на
основание /чл.26, ал.2, пр.4 ЗЗД, а
не както е посочила
първоначално, поради
липса на съгласие/. При условията на евентуалност, моли съдът да прогласи същия договор
за нищожен, поради абсолютна привидност /чл.26, ал.2,
пр.5 ЗЗД/. Твърди, че липсвало
действително намерение страните по сделката да се обвържат въобще /в договора
било посочено, че купувачът няма право да продава или заменя имотите за срок от
две години, а цената била в пъти под пазарната и имотите продължили да се
владеят от Найденова/.
Ето защо съдът счита, че са отстранени нередовностите на исковата молба по чл.127, ал.1, т.4 и т. 5 ГПК в тази част. В случая не се касае до едновременно изменение на основанието и петитума на иска, а до уточняване какво точно се иска от съда, въз основа на фактическите твърдения. Конкретизирането на основанията за нищожност са от значение и за правната квалификация, която съдът следва да изведе от наведените твърдения и заявеното искане за защита.
Предвид изложеното определението в тази част следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявените от С.А.И., против Л.С.К. и И.А.К. отрицателни установителни искове, да се прогласи за нищожен договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № ...г. на нотариус с рег. № 346, вписан в Службата по вписванията с вх. рег.№ 448/23.02.2012 г., Акт № ...г., с който С. П. ***, Акт за смърт от 20.03.2018 г./, действаща чрез пълномощника Ю.А.А., продава на Л.С.К., три свои недвижими имота, находящи се в землището на гр. П., представляващи земеделски земи - нива с площ 19,000 дка, Нива с площ 10,200 вка. и Нива с площ 210,099дка., поради липса на основание, евентуално поради привидност на договора /абсолютна симулация/.
Следва да се посочи, че в случая иск за унищожаемост на процесния договор не е предявен /с оглед посоченото в исковата молба, че прехвърлителката не била в състояние да разбира и ръководи постъпките си, тъй като липсва такова искане /петитум/, включително в уточняващата молба/.
Що се отнася до прекратяване на производството по заявеното от И. искане „съдът да прогласи нищожността на всички последващи разпореждания с имота”, настоящата инстанция намира определението в тази част за правилно, поради което следва да бъде потвърдено. Съдът не може да прогласи служебно нищожността на никоя сделка, без да е индивидуализирано искането на ищцата нито по страни, нито по предмет, каквото и да е основанието за това. Съгласно чл.6 ГПК предметът на делото и обемът на дължимата защита се определят от страните чрез предявения иск и направените възражения. Съдът нито може да се самосезира, нито може да излезе вън от предмета на делото. В противен случая, постановеното решение в нарушение на чл.6 ГПК би било недопустимо и подлежащо на обезсилване.
По частната жалбата срещу определението в частта за разноските в първоинстанционното производство. Съгласно чл.81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. В случая, доколкото се отменя прекратителното определение на НПРС и делото се връща за продължаване на съдопроизводствените действия по предявените искове по чл.26, ал.2 ЗЗД, ще следва определението за разноски също да бъде отменено, по отношение на ответниците Л.С.К. и И.А.К.. Сторените от тях разноските ще следва да се определят при приключване на делото, с оглед изхода от спора. Ето защо частната жалба в тази част се явява основателна. Що се отнася до присъдените в полза на ответника Ю.А.А. разноски, определението в тази част следва да бъде потвърдено. Производството по отношение на този ответник е приключило в влязло в сила определение и на същия се следват разноски съгласно чл.78, ал.4 вр. с ал.3 ГПК. Налице са доказателства за извършването им, а същите не надвишават и минимума, предвиден в разпоредбата на чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо частната жалба в тази част е неоснователна и следва да се остави без уважение.
На основание
чл.78, ал.3 ГПК и чл.81 ГПК, на въззиваемите страни Л.К. и Иванк К., се следват
деловодни разноски с оглед частичното оставяне на жалба без уважение. Доколкото
в договора за правна защита и съдействие не е направено разграничение каква
част от адвокатското възнаграждение, за коя част от жалбата е заплатено, то ще
следва, с оглед изхода на делото в настоящата инстанция, същото да бъде уважено
в размер на 100лв.
Водим от горното,
съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ определение № 483/04.06.2019 г. по гр.д.№
1185/2018 г. на НПРС, в частта, с което е прекратено производството по
делото, по предявените от С.А.И., против Л.С.К. и И.А.К. отрицателни установителни искове, да се прогласи
за нищожен договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № ...г. на
нотариус с рег. № 346, вписан в Службата по вписванията с вх. рег.№
448/23.02.2012 г., Акт № ...г., с който С. П. ***, Акт за смърт от 20.03.2018
г./, действаща чрез пълномощника Ю.А.А., продава на Л.С.К., три свои недвижими
имота, находящи се в землището на гр. П., представляващи земеделски земи
- нива с площ 19,000 дка, Нива с площ 10,200 вка. и Нива с площ 210,099дка., поради липса на основание, евентуално
поради привидност на договора /абсолютна симулация/ и връща делото в тази му
част на НПРС за продължаване на съдопроизводствените действия по тези искове.
ПОТВЪРЖДАВА определението № 483/04.06.2019 г. по гр.д.№ 1185/2018 г. на НПРС в останалата обжалвана част, а именно в частта, с която е прекратено производството по делото досежно искането на С.А.И.: „съдът да прогласи нищожността на всички последващи разпореждания с имота”.
ОТМЕНЯ определение №
483/04.06.2019 г. и постановеното по чл.248 ГПК определение № 783/10.09.2019 г.
по гр.д.№ 1185/2018 г. на НПРС, в частта, с която е осъдена С.А.И., да
заплати на Л.С.К. и на И.А.К. деловодни разноски в размер на по 700 лв. за всеки един от тях.
ПОТВЪРЖДАВА определението №
483/04.06.2019 г. и постановеното по чл.248 ГПК определение № 783/10.09.2019 г.
по гр.д.№ 1185/2018 г. на НПРС, в частта, с която е
осъдена С.А.И. да заплати на ответника Ю.А.А. деловодни разноски в размер на
700лв. – адвокатско възнаграждение и е оставена без уважение молбата на С.А.И.
по чл.248 ГПК за изменение на
присъдените в полза на ответника Ю.А.А. разноски .
ОСЪЖДА С.А.И.,
ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на Л.С.К., ЕГН ********** и на И.А.К., ЕГН
**********, двамата с адрес ***, разноски за настоящата инстанция в общ размер
на 100 лв.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.