Р Е
Ш Е Н
И Е
№334
гр.Силистра,03.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският районен
съд, гражданска колегия в открито заседание на шестнадесети юни през 2020
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБА СТОИЛКОВА
СЕКРЕТАР:НАДЯ ГАДЖЕВА
разгледа докладваното от
районния съдия гр.д.№ 1685 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
ИЩЦИТЕ С.Х.Н., с ЕГН **********, Х.С.Н., с ЕГН ********** и Д.К.
Х., с ЕГН **********, чрез адв.Кр.М.,
молят съда да разпореди да бъде
заличена ипотеката, в частта касаеща двуетажна масивна жилищна сграда, с идентификатор
00895.502.1790.1, ведно с отстъпеното
право на строеж върху държавно
дворно място, с административен адрес с.Айдемир, обл.Силистра, ул.“Гайдарче“№ 18, поради погасяване на материалното право на Банка
ДСКЕАД по Договорна ипотека, оформена в Нотариален акт, вписан като Акт
№ 42,т.IV, дело № 4981/2007г. партидна книга том 53823,стр. 2945/2946 по описа на Службата
по вписвания- Силистра.
Твърдят, че първият
и вторият ищец са учредили договорна
ипотека върху описания имот в полза на „БДСК“ЕАД за дълг на
„Р. Т.“ЕООД /с предишно наименование
„К.“ООД/.
През 2010г. те са
продали имота на третата ищца
–Д.К..
С решение № 57/02.07.2019г. постановено по т.д.№ 4/2013г. по описа на Окръжен
съд-Силистра, „Р. Т.“ЕООД е заличено
от търговския регистър след прекратяване
на производството по несъстоятелност, поради изчерпване на активите му.
С Решение №252/02.11.2018г. по в.т.д.№411/2018г. по описа на СОС вземането
на БДСК ЕАД , обезпечено с
процесната ипотека не е прието в несъстоятелността на „Р. Т.“ЕООД.
Прекратено е и изпълнителното дело № 20113420400046 по описа на ДСИ при
СИС на РС-Силистра.
Предвид на това,
ищците се позовават на разпоредбата
на чл.739,ал.1 от ТЗ, съгласно която при заличаване на търговеца-несъстоятелен
длъжник, непредявените в производството по несъстоятелност вземания се погасяват не
само като процесуална възможност, но и като материално
право.
Съгласно разпоредбата на
чл.150 от ЗЗД, ипотеката се погасява, ако
се погаси обезпеченото вземане, какъвто е и настоящия случай.
Това мотивира ищците
да предявят исковете си.
ОТВЕТНИКЪТ “БАНКА ДСК“ ЕАД – със седалище в гр.София, ул…, е подал отговор,
с който заявява, че предявения иск
е допустим, но неоснователен.
Не оспорва изложените
в молбата обстоятелства, касаещи
облигационното и ипотечно правоотношение, но счита, че хипотезата
на чл.739,ал.1 от ТЗ е неприложима към случая. Действително,
неудовлетворените в производството
по несъстоятелност вземания се погасяват,
освен в случаите, когато за обезпечение
на неудовлетворените в производството по несъстоятелност вземания са учредени обезпечения
от трети лица, какъвто е и процесния случай.
Погасителния ефект на
ипотечното право, в хипотезата на чл.739,ал.2 от ТЗ във връзка
с чл.150 от ЗЗД, настъпва само при погасяване
на обезпеченото вземане на основанията
по чл.103-120 от ЗЗД.
С прекратяване на
производството по несъстоятелността не се погасяват акцесорните
обезпечителни права на кредиторите по учредени в тяхна
полза ипотеки от трети лица.
По изложените съображения
моли да бъдат
отхвърлени исковете като неоснователни.
Претендира и разноските си
по делото.
Като съобрази изложеното
по-горе и представените с исковата
молба писмени доказателства, съдът прие за установено
следното:
Предявени са искове с правно основание чл.124 от ГПК във връзка с чл.179,ал.1
от ЗЗД, във връзка с чл.150,ал.1 от ЗЗД и
чл.739 от ТЗ.
Няма спор между
страните относно фактите по делото.
Спорът касае приложението на цитираните правни норми.
На 24.10.2007г. между „БАНКА ДСК“АД и „К.“ООД,
правоприемник, на който е „Р. Т.“ЕООД, е сключен договор за банков кредит в
размер на 180 000 лева. Изпълнението на задължението е обезпечено от трети
лица – съпрузите С.Х.Н. и Х.С.Н., които са ипотекирали собствения си недвижим
имот- двуетажна масивна жилищна сграда, с идентификатор 00895.502.1790.1,
намиращо се в с.Айдемир, обл.Силистра / Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № ****. по описа на нотариус Златко Нотев,
вписан в СВп Акт №42,т.IV,д.№ 4981/2007г. - л.4 по делото/. Поради неизпълнение на
договора от страна на кредитополучателя, кредиторът се е снабдил със заповед за
изпълнение въз основа на документ и изпълнителен лист. Вземането му е
установено с Решение № 23/23.10.2012г. постановено по
т.д.№ 132/2011г. по описа на СОС /л.12 по делото/.
Срещу „Р. Т.“ЕООД е образувано производство по несъстоятелност, но
кредиторът Банка ДСК АД не е предявил вземането си. /Този извод се налага от
Решение 251/02.11.2018г. постановено по в.т.д.№ 411/2018г. по описа на
Апелативен съд-Варна-л.10/.
С Решение № 57/02.07.2019г. постановено по т.д.н.№ 4/2013г. по описа на СОС,
производството по несъстоятелност е прекратено и „Р. Т.“ ЕООД е заличен от
търговския регистър./л.7/
Съгласно разпоредбата на чл.739, ал.1 от ТЗ, непредявените в производството
вземания се погасяват. Това е специална разпоредба по отношение на общите
разпоредби за погасяване на задълженията, предвидени в ЗЗД. И тази хипотеза е
налице в случая.
От изложеното се налага извода, че и длъжника и вземането му не съществуват.
Ипотеката следва обезпеченото вземане при прехвърлянето му и се погасява
ако то се погаси./чл.150,ал.1 от ЗЗД/. Следователно, вземането на кредитора
срещу ипотекарните длъжници,
респективно, техния правоприемник-ищци в производството- е погасено./Определение
№ 256/29.03.2016г. на ВКС по т.д.№ 2105,II т.о., ТК, Определение № 511/19.10.2017г. на ВКС по т.д.№
1296/2017г.,I т.о., ТК и др./
Разпоредбата на чл.739,ал.2 от ТЗ, на която се позовава ответникът, е
неприложима в случая, тъй като тя се отнася за вземания, които са предявени в производството по несъстоятелност, но са останали неудовлетворени- хипотеза
различна от тази по делото.
За да бъде вписано заличаване на ипотеката, съгласно чл.179,ал.1 от ЗЗД, на
ищците им необходимо съдебно решение, което да установи, че задължението им е погасено.
Именно това ги мотивира да предявят настоящия иск.
От изложеното по-горе е видно, че обезпеченото
вземане е погасено, поради което задължението на ищците също е погасено, от
което следва, че предявения иск е основателен и доказан и следва да се уважи.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответникът трябва да заплати на ищците направените
от тях разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК. Те са в
размер на 1363.43 лева за ищеца С.Н. и по 200 лева за останалите две ищци.
Мотивиран от тези съображения, Районен съд Силистра
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “БАНКА ДСК“ ЕАД – със седалище
в гр.София, ул.”Московска” №19, ЕИК *********, че задължението на
С.Х.Н., с ЕГН **********, Х.С.Н., с ЕГН **********, правоприемник,
на които е Д.К. Х.,
с ЕГН **********, учредено с Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № ****. по описа на нотариус
Златко Нотев, вписан в СВп Акт
№42,т.IV,д.№ 4981/2007г. Е ПОГАСЕНО поради
погасяване на обезпеченото вземане.
ОСЪЖДА “БАНКА ДСК“ ЕАД – със
седалище в гр.София, ул. …, да заплати на С.Х.Н., с ЕГН **********, от СУМАТА сумата
от 1363.43(хиляда триста шестдесет и три лв. и 43 ст.) лева- разноски по гр.д.№
1685/2019г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА “БАНКА ДСК“ ЕАД – със
седалище в гр.София, ул. …., да заплати на Х.С.Н., с ЕГН ********** от СУМАТА сумата
от 200(двеста) лева- разноски по гр.д.№ 1685/2019г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА “БАНКА ДСК“ ЕАД – със
седалище в гр.София, ул. …, да заплати на Д.К. Х., с ЕГН **********, от СУМАТА сумата
от 200(двеста) лева- разноски по гр.д.№ 1685/2019г. по описа на СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Силистра в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
/Л.Стоилкова/