Решение по дело №4515/2016 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 2100                                                        23.12.2016г.                                            град Бургас

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

                                                              

           

Бургаски районен съд                                                        ХХХVІ-ти граждански състав  

на осми ноември                                                                две хиляди и шестнадесета година               

в публично заседание в следния състав:

                                                                           

        Районен съдия: Дарина Йорданова

 

при секретаря М.Е.

прокурор Т. Ш.

като разгледа докладваното от съдия Дарина Йорданова

гражданско дело № 4515 по описа за 2016 година,

за да се произнесе,  взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по исковата молба на А.Х.Д., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Е.М. от БАК, срещу Прокуратура на Република България, с която се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 20000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на повдигнато срещу Д. обвинение в извършване на престъпление с постановление от .........2012 г. по ДП № ................/2009 г. на МВР Бургас (.............../2009 г. на ОП – Бургас), като наказателно производство е прекратено с постановление от ..............2014 г. на ОП-Бургас, влязло в сила на ................2015 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.06.2015 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че с постановление от .................2012 г. Д. е бил привлечен като обвиняем и на същия е повдигнато обвинение в престъпление по чл.123 НК за това, че на .............2009 г. като изпълняващ длъжността “...............” в ГО на МБАЛ Бургас немарливо изпълнил възложената му работа, представляваща източник на повишена опасност, като не е провел адекватно оперативно лечение по време на оперативна интервенция – секцио Цезареа, което е довело до масивна и остра кръвозагуба на пациента и така по непредпазливост е причинил смърт. Твърди се, че повдигнатото обвинение е за тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 НК и на ищеца е била наложена мярка за неотклонение “подписка”, която не е била отменяна или изменяна до прекратяване на наказателното производство с постановление от 06.10.2014 г. Излагат се доводи за това, че в резултат на неправомерно повдигнатите обвинения срещу лицето, по които наказателното производство е прекратено, Д. е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в притеснение, неудобство, накърнена лична и професионална чест и достойнство. От последвалото медийно отразяване на разследването за обвиняемия е бил налице повишено напрежение, предвид неговата известност в обществото и поети политически ангажименти, включително и като ................. на постоянната комисия по ................ към Общински съвет гр. Бургас. В следствие на преживяния стрес ищецът е получил нарушения в съня и хипертония, които лекува медикаментозно. Затова претендира заплащане на обезщетение за претърпените вреди. Ангажирани са писмени доказателства и се моли за допускане до разпит на трима свидетели.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника - Прокуратурата на Република България, представлявана по право от прокурор при Бургаска районна прокуратура, съгласно т.5 от ТР № 3/22.04.2004 г. по тълк.д. № 3/ 2004 г. на ВКС, ОСГК, с който предявените искове се оспорват по основание и по размер. Твърди се, че не е налице пряка причинно следствена връзка между действията на Прокуратурата и претърпените от лицето вреди, които са недоказани както по основание, така и по размер. Посочва се, че продължителността на разследването е обусловена от сложността на казуса и проведените множество действия, назначени експертизи, разпит на свидетели и събрани писмени доказателства. Също така се твърди, че претенцията е многократно завишена, предвид наложената най-лека мярка за неотклонение и фактът, че ищецът е продължил да изпълнява длъжността си. Излагат се съображения, че Прокуратурата не следва да носи отговорност за обществения отзвук на обвинението, тъй като не е било дадено разрешение за разпространяване на информацията по воденото досъдебно производство. Оспорва се и момента, до който се дължи обезщетение, като се сочи, че постановлението за прекратяване на производството поражда своите правни последици още на 17.10.2014 г. Затова се иска отхвърляне на исковете, а при условията на евентуалност - определяне на обезщетение в по-нисък размер.

Предявеният иск е с правно основание чл. 2, ал. 1, т.3 ЗОДОВ.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото и видно от материалите по изисканото и приложено ДП .............../2009г. по описа на ........... РУП, ищецът Д. е бил привлечен като обвиняем в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК с постановление от ...............2012 г., а именно за това, че на ...............2009 г. в гр. Бургас – МБАЛ, поради немарливо изпълнение на дейността представляваща източник на повишена опасност, при упражняване на медицинска професия - .................. “.................” при МБАЛ - Бургас, участващ и водещ ........... екип, организиран за оказване на специализирана помощ при раждане на мъртъв плод от П. А. К., не е провел адекватно оперативно лечение по време на интервенция “секцио Цезареа”, в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на П. А. К. На обвиняемия е взета мярка за неотклонение “подписка”. По същото досъдебно производство в качеството на обвиняеми са привлечени и лицата А. А. К. и К. Д. Г.

С постановление от ................2012 г. е уважено искането на Д. за извършване на повторна съдебно-медицинска експертиза и разпит на свидетели. С протокол от 07.08.2013 г. на същия е предявено разследването.

Видно от приложеното в кориците на ДП ............../2019г. с постановление от ..................2013 г. от прокурор при БОП е прекратено производството по делото и са отменени взетите по отношение на обвиняемите лица мерки за неотклонение. Това постановление е било отменено по реда на съдебния контрол, с определение от .............2013 г. по ЧНД .............../2013 г. на БОС, потвърдено с определение от ............2013 г. по ВЧНД .........../2013 г. на БАС.

В изпълнение на дадените задължителни указания с протокол от ..............2014 г. е допуснато извършването на петорна арбитражна съдебно-медицинска експертиза /четвърта по ред в досъдебното производство/. С протокол от ................2014 г. на обвиняемите е предявено разследването. След приключване на разследването, с постановление от 06.10.2014 г. на прокурор при БОП, е прекратено воденото срещу Д., К. и Г. досъдебно производство. Не се спори по делото, че постановлението за прекратяване е влязло в сила на ..............2015 г. Видно от приложените към досъдебното производство доказателства наследниците на пострадалата не са били открити на посочения адрес.

По делото е ангажирана рецептурна книжка издадена на ...........2011 г. на А.Д., от която се установява, че в периода от 18.11.2011 г. до 08.01.2016 г. на пациента периодично са изписвани лекарства – Nebilet  и Rasilez.

От показанията на разпитаните в хода на процеса свидетели Я. З. Д. – майка на ищеца и д-р З. К., се установява, че след привличане на Д. като обвиняем по делото той е преживял стрес и е страдал от повишено кръвно налягане. Свид. Д. сочи, че синът й е станал много нервен и емоционален. Разказал, че несправедливо е обвинен, че няма никаква вина за случилото се и че не е само негова грешка и негов принос. Не се чувствал добре. Започнал да взима хапчета за сън и за кръвно налягане, тъй като не може да спи и да преодолее нанесената му обида. Той възприемал обвинението като обида. Свидетелят посочва още, че съседите им научили за случая от медицинска сестра, която живее същия вход и е бил коментиран. Тъй като Д. е общински съветник той се е притеснявал от това, че в обществото е уязвим от воденото срещу него дело. Преживявал всичко много емоционално в работата си и коментарите на колегите си, тъй като е ........... на ..........-отделението и баща му е бил известен лекар.

Свидетелят д-р К. – приятел и колега на ищеца – лекар акушер-гинеколог в МБАЛ Бургас, в „...........” отделение от 2011 г., посочва че Д. многократно е споделял с него за случая и преживявал всичко около него много трудно. За него това е бил период на емоционален срив. Той се притеснявал и страдал от това, че е несправедливо обвинен и колегите му обсъждат случая. Случвало се е да претърпи хипертонични кризи на работа и е приемал лекарства за регулиране на кръвното налягане. Свид. посочва още, че за ищеца това дело е било доста трудно, тъй като е един от най-известните гинеколози в града, началник и с изяви в публичното пространство. Изпитвал е стрес от недоверието на пациентите към него, породено от обвинението. Имал е притеснения, че това може да попречи даже и на кариерата му като политик. Затворил се в себе си и бил въздържан, подтиснат и ядосан, не комуникирал с колегите си. Макар случаят да не се е отразил конкретно на неговата политическа кариера, той живеел в страх от това. Многократно е споделял притесненията и опасенията си.

С оглед посочената фактическа обстановка и като съобрази закона, съдът намира за установено от правна страна следното:

Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда при обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление. Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ обезщетение се дължи за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице. С оглед изложеното и предвид ангажираните доказателства за привличане на лицето като обвиняем на ...............2012 г. и прекратяване на досъдебното производство с постановление от  ..................2014 г., то по делото е доказано наличието на незаконно повдигнато и поддържано обвинение против лицето, осъществено с действията на прокуратурата. Ето защо, следва да бъде ангажирана отговорността на държавата за поправяне на претърпените от ищеца вреди, в следствие от прекратеното наказателно производство.

По отношение на претърпени неимуществени вреди и причинно следствена връзка между тях и прекратеното досъдебно производство, съдът съобрази показанията на разпитаните в хода на процеса свидетели. От същите е установен изпитаният стрес, дискомфорт, неудобство и притеснение от ищеца във връзка с повдигнатото обвинение. Не може да бъдат възприети като пряко причинени вреди претърпените от Д. хипертонични кризи, за които сочи свид. К. Видно от представената рецептурна книжка лицето е приемало един и същи вид лекарства за регулиране на кръвното налягане от 2011г., което предхожда периода на обвинението. Още повече, че следва да бъде съобразена и високорисковата професия упражнявана от Д. в периода и понастоящем. От показанията на свидетелите се установява силната тревожност на лицето, притеснението във връзка с обществения отзвук на обвинението и чувството на обида. Те могат да се поставят в причинно-следствена връзка с повдигнатото обвинение. С оглед изложеното претенцията за заплащане на неимуществени вреди се явява доказана по основание.

При определяне на размера на дължимото обезщетение обаче следва да бъдат взети предвид всички обстоятелства, които имат отношение към твърдяните от ищеца вреди съгласно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, а именно вида, характера, интензитета и продължителността на увреждането, отнесени към тежестта на повдигнатото обвинение, продължителността на наказателното производство, вида на взетата мярка за неотклонение, другите наложени на ищеца ограничения в рамките на наказателното производство, както и цялостното отражение на предприетото срещу него наказателно преследване. В случая съдът съобрази на първо място вида и характера на обвинението, по което е привлечено лицето. С оглед необходимостта от извършване на множество съдебно-медицински експертизи и разпит на свидетели за установяване на фактите по досъдебното производство, следва да бъде отчетена продължителността на периода от привличане на лицето като обвиняем през от .....2012 г., до прекратяване на досъдебното производство срещу него с постановление от .....2014 г., влязло в сила на .....2015 г. Съдът намира, че същият е адекватен на вида на разследваното престъпление и необходимостта от събиране на доказателства, извършване на експертизи и ангажиране на вещи лица от различни съдебни райони. По отношение на взетата мярка за неотклонение “подписка” следва да се посочи, че е най-леката предвидена в закона и не е представлявала пречка за упражняване на професията от ищеца в периода на разследване. От значение в настоящото производство е личността на увредения Д. и притежаваният от него авторитет в обществото, с оглед заеманата длъжност. Тъй като се касае за обвинение в сферата на професионалната реализация на лицето, то е дало по-силно негативно отражение от обичайното, още повече предвид избирането на ищеца като ............. в гр. Бургас. Не е доказано обаче настъпването на конкретни негативни последици, извън притеснението и неудобството изпитвано от ищеца. Не може да бъде споделен и доводът за причинени неимуществени вреди на лицето от извършените разпити по делото в качеството му на свидетел, нито от процесуалните действия с негово участие от 2009 г. до 2015 г., тъй като същите целят установяване на обективната истина и съблюдаване на правата на всички участници в процеса. С оглед изложеното съдът прима, че за обезщетяването на ищеца за причинените му неимуществени вреди от образуваното срещу него досъдебно производство са необходими 4000 лв. Посочената сума е съответна на доказаните стрес и притеснение, които могат да бъдат отнесени към обвинението и подлежащи на обезщетяване. В останалата част, до пълния заявен размер от общо 20000 лв. съдът намира, че претенцията е недоказана и неоснователна.

Стабилитетът на постановлението за прекратяване на наказателното производство в смисъла на т. 4 на ТР № 3/22.04.2005 г. на ОСГК на ВКС като основание за възникване отговорността на държавата за вреди от незаконни действия на правозащитни органи, изисква то да е съобщено на лицето, което претендира вредите по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ и лицето да не е поискало наказателното производство да продължи и то да завърши с оправдателна присъда. В настоящия случай постановлението за прекратяване на ДП е влязло в сила на ...............2015 г. и от този момент ответникът е изпаднал в забава. Съобразявайки периода на задължението съдът определи размера на дължимата лихва по реда на чл. 162 ГПК на сумата от общо 445.33 лева, начислена върху главницата от 4000 лв.

Предвид изхода от спора и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва да бъде възложено плащането на направените от ищеца разноски, съобразно уважената част от исковете, а именно сумата от общо 142 лв. – адвокатско възнаграждение и държавна такса.

Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд

 

Р Е Ш И  :

 

ОСЪЖДА Прокуратура на Република България, с адрес гр. София, с адрес: бул. Витоша 2 да заплати на А.Х.Д., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Е.М. от БАК, сумата от 4000 лв. (четири хиляди лева) представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на повдигнато срещу Д. обвинение в извършване на престъпление по чл. 123 НК по ДП ....../2009г. по описа на ...... РУП гр. Бургас - ДП ........./2009 г. на Бургаска окръжна прокуратура, по което наказателното производство е прекратено, както и лихва за забава върху главницата от 4000 лв. начислена за периода от влизане в сила на постановлението за прекратяване на досъдебното производство – .............2015 г. до подаване на исковата молба в размер на общо 445.33 лева (четиристотин четиридесет и пет лева и тридесет и три стотинки), ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 04.08.2016 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 142 лв. (сто четиридесет и два лева) – съдебно-деловодни разноски, като ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за горницата над 4000 лв. до пълния заявен размер от 20 000 лв., като неоснователен.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/

 

Вярно с оргинала: М Е