Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Бургас, № 1475 / 01.08.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на четиринадесети май, през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар М.В.,
като разгледа докладваното от съдия Л.Александрова адм.д.
№ 1334
по описа за 2016 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.216 във вр.с §127, ал.11 от ЗУТ.
Жалбоподателят
Б.С.Д., ЕГН ********** ***, е оспорил заповед № ДК-10-ЮИР-24/05.05.2016г. на началника на РДНСК ЮИР, с която е отменен като
незаконосъобразен акт за узаконяване № 3/26.07.2013 година на главния архитект
на Община Поморие, с който се узаконява строеж: „Задигане на покрива върху
съществуваща стреха на жилищна сграда и промяна наклона в тази част на покрива“
в УПИ ІІІ-469, кв. 53 по плана на гр.Поморие, с административен адрес:
гр.Поморие, ул.“Цар Шишман“ № 10 на името на Б.С.Д., ведно с одобрените
инвестиционни проекти – заснемане.
В
жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна и се иска нейната
отмяна, както и присъждане на разноски.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез представител по пълномощие, поддържа
жалбата, ангажира доказателства, пледира за отмяна на оспорения административен
акт.
Ответникът,
чрез представител по пълномощие, оспорва жалбата и иска да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Заинтерисованите
страни – М.С.Г. и Р.Р.Г., чрез представител по
пълномощие оспорват жалбата и искат да бъде отхвърлена.
Заинтересованата
страна главен архитект на Община Поморие, чрез представител по пълномощие счита
жалбата за основателна и иска отмяна на оспорената заповед.
Заинтерисованата
страна – Л.М.Д. се присъединява към становището на процесуалния представител на
жалбоподателя.
Заинтерисованата
страна – С.Р.Г., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Факти:
По
подадено заявление от Б.С.Д. *** е издал акт на узаконяване № 3 от 26.07.2013
година (л.52-53), с който е узаконил задигане на покрива върху съществуващата
стреха на жилищна сграда и промяна наклона в тази част на покрива в имот УПИ
ІІІ – 469, кв. 53 по плана на гр. Поморие с административен адрес: гр.Поморие,
ул. „Цар Шишман“ № 10. Главният архитект е обосновал постановяването на акта с
мотиви, че строежът съответства на изготвените проекти – заснемане и не
противоречи на предвижданията на действащия подробен градоустройствен план и
разпоредбите действали към момента на извършването му или на предвижданията на
действащия подробен устройствен план и разпоредбите
на Закона за устройство на територията.
Акта
е съобщен на жалбоподателя на 16.09.2013 година (л.30), както и на заинтерисованите страни – М.С.Г., чрез съобщение от
19.11.2013 г. на интернет страницата на Община Поморие (л.28) и на Р.Р.Г. и С.Р.Г. на 3.11.2014 г. (л. 25 – 27).
Срещу
акта за узаконяване е подадена жалба от Р.Р.Г. и М.С.Г.
(л.34–35), носители на вещни права в процесната сграда, съгласно нотариален акт
№ 34 от 17.08.2011 година (л.19–20) и нотариален акт № 136 от 22.12.1997 година
(л.43–44).
В
резултат на постъпилата жалба е заведена преписка с вх. № ОП-715/2014 г. по
описа на Регионален отдел „Национален строителен контрол“ Бургас, РДНСК –
Югоизточен район и е образувано производство по реда на чл.216 от ЗУТ.
С
писмо с изх. № ОП-715-00-469 от 23.04.2015 г. (л.48–49) е съобщено на заинтересованите
страни за образуваното административно производство по чл. 216 от ЗУТ и
възможността да представят становище и документи свързани с факти и обстоятелства
от значение за производството.
Б.Д.
е представил отговор (л.10-11), както и молба (л.18) с приложени към нея нотариален
акт №34 от 17.08.2011г. (л.19-20) и нотариален акт № 33 от 17.08.2011г.
(л.21-23).
Производството
е завършило с издаване на заповед № ДК-10-ЮИР-24/05.05.2016г.
на началник на РДНСК, Югоизточен район (л.14-17), с която е отменен като
незаконосъобразен акт за узаконяване № 3/26.07.2013г. на главен архитект на
община Поморие. Като мотиви за отмяната е посочено, че при изпълнение на
извършените СМР са изменени общи части на сградата по смисъла на чл.185, ал.1,
т.3 от ЗУТ, поради което е приложимо правилото по чл.185, ал.2 от ЗУТ. Посочено
е, че покривът представлява обща част в сградата и задигането му изисква
съгласието на всички собственици, изразено с нотариална заверка на подписите
им. Отбелязано е още, че освен задигането на покрива е извършено и завишаване
на кота корниз, с цел обособяване на по-голям обем на
помещенията по смисъла на чл.185, ал.3 от ЗУТ, респективно извършен е и нов
строеж чрез надстрояване и присъединяване на обща част – подпокривното
пространство. Посочено е още, че в представената преписката по издаване на
оспорения административен акт не се съдържат данни за времето, през което е
извършено строителството. Прието е, че от наличната декларация на Б.Д. се
установява времето на извършената „реконструкция на тавански етаж“ – през 2000
г., но от наименованието на декларирания строеж не може да се направи извод
дали в обхвата на това преустройство е включено и задигането на покрива на
сградата. С оглед на тези мотиви началникът на РДНСК, Югоизточен район е
достигнал до извод, че главният архитект е допуснал нарушение на чл.35 от АПК
във връзка с § 127, ал.9 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, като се е произнесъл без да
изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, които следва да бъдат
установени по определения в закона ред. Като допълнителен мотив е посочено, че
основанията които са послужили за издаване на акта за узаконяване - § 183, ал.3
и § 184 от ЗУТ са неотносими.
Обжалваната
заповед е връчена по пощата на жалбоподателя на 30.05.2016г. (л.72). Жалбата
сезирала съда е подадена на 02.06.2016г.
С
административната преписка са представени:
-
декларация от Б.С.Д. от 21.06.2013г. (л.54), с която декларира, че през 2000г.
е направил „реконструкция на таванския етаж“ на жилището си на улица „Шишман“ №
10;
-
декларация от М.С.Г., Р.Р.Г., Б.С.Д. и Л.М.Д. от (л.56),
с която декларират, че са съгласни съседа им С.Р.Г. – собственик на
самостоятелен обект в сграда – Гараж да проектира и одобри инвестиционен проект
за преустройство на гаражния етаж, като проектира самостоятелен обект в
сградата – Ателие (студио) от съществуващите – лятна кухня № 1, западната
половина от коридор до нея и ½ идеални части от общото домакинско
помещение, която идеална част реално ще се вземе от западната му част, като в
коридора до лятната кухня ще се ситуира санитарен
възел и ще се изгради стена с вход в
северозападната част на проектираното студио, както и Б.Д. да ситуира входна врата от юг (с изход към двора) от своята
част от гаражния етаж и да ползва изцяло съществуващата баня-тоалетна в
източната част на сградата и подстълбищното
помещение. Декларират още, че са съгласни с преустройствата направени от Б.Д.,
както и са съгласни същият да проектира и одобри инвестиционен проект за
самостоятелен обект в сградата – Ателие (студио) от съществуващите – таванска
стая № 2, таванска стая № 3, таванска стая № 4 и 2 кв.м. от западната част на
коридора на таванския етаж. Декларацията е подписана от М.С.Г. и Р.Р.Г., като подписите им са нотариално заверени;
-
Декларация със същият текст е нотариално заверена и от С.Р.Г. на 13.07.2011г.
(л.58);
-
Работен проект за обект: „Задигане на покрива върху съществуващата стреха на
жилищна сграда и промяна наклона в тази част на покрива“, находяща
се в УПИ ІІІ-469, кв.53 по плана на гр.Поморие, с административен адрес: ул.
„Цар Шишман“ № 10, гр.Поморие (л.59);
-
ПУП – РУП за УПИ ІІІ-469, кв.53 по плана на гр.Поморие (л.66).
По
делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е
установило, че извършеното строителство - „Задигане на покрива върху
съществуваща стреха на жилищна сграда и промяна наклона в тази част на
покрива" включва премахване на част от стария покрив, изпълнение на нов
такъв, чрез надграждане на бетоновата стреха. При направеното преустройство е променен
покривът на сградата, представляващ обща част, променена е и кота корниз, а част от подпокривното
пространство, се приобщава към преустроената таванска част. Изпълненият нов
покрив е с променен наклон (л.62 от делото). Помещенията, собственост на
другите съсобственици в таванския етаж не са засегнати от преустройството.
Жилището на втори жилищен етаж собственост на С. и Р. Райчеви не е пряко
засегнато, но извършената промяна на покрива е над него.
Вещото
лице посочва, че задигането на покрива не противоречи на действащия ПУП относно
височината на сградата, която е масивна и се състои от гараж, два жилищни етажа
и тавански етаж. Според експертизата, по действащия ПРЗ, за имот III-469, кв.53
е предвидено МЖ (Г +2). Със заповед № РД - 16-540/13.06.2006г. е одобрен ПУП-ПЗ
и РУП за УПИ III-469 и IV-470 в кв.53. Предвиденото застрояване е МЖ (Г+3+Т),
при показатели Н-13м.; плътност 25-70(%); Кинт
1.0-2.0; зелени площи 30-50.
По
отношение на извършеното преустройство вещото лице заяви, че предмет на преустройството
са помещения 2,3, 4 и 2 кв.м. от коридора, като обща част е коридора, от който
се отнемат 1.96 кв.м (по работния проект-заснемане). С представените
декларации, съсобствениците дават съгласие Б.С.Д. да проектира и одобри инвестиционни
проекти за самостоятелен обект в сграда - АТЕЛИЕ/СТУДИО от съществуващите
тавански стаи 2,3 и 4 и 2 кв.м от западната част на коридора на таванския етаж.
След преустройството в ателие, помещения 2,3,4 и 1.96кв.м от общия коридор,
променят предназначението си на дневна, кухня с хранене, баня и антре.
По
делото са разпитани свидетелите Н.С.Й. - съсед и Д. Г. М. – първа братовчедка
на жалбоподателя и заинтерисованата страна М.Г.. Свидетелят
Й. заяви, че с жалбоподателя са съседи и живеят на една ограда. Не си спомня Д.
да е правил ремонти. Обясни, че сега таванският етаж има около метър стена и
над нея има остъкление. Не знае кога е правено остъклението, но предполага, че е когато са се нанесли около
2000 г. Посочва, че това което се вижда от тяхната страна прилича на склад, тъй
като се виждат натрупани неща и има рафтове.
Свидетелката
Манева твърди, че е посещавала многократно къщата, където живее Б.Д. докато
родителите му били още живи, което било до 2010г. Заяви, че западният скат на
къщата е бил променен и остъклен от Б.Д. 3-4 години преди да починат родителите
му.
Правни
изводи:
Жалбата
е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за
разглеждане.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган - §127, ал.11 във вр.
с чл.216 от ЗУТ (ДВ, бр. 65 от 2003 г., бр. 30 от 2006 г.,
доп., бр. 33 от 2008 г., изм. и доп., бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012
г., бр. 79 от 2015 г., в сила от 1.11.2015 г., изм., бр. 101 от 2015 г.).
Заповедта
е в нужната форма, мотивирана е – съдържа фактически и правни основания.
Съдът
установи, че не е спазен срокът по чл.216, ал.7 от ЗУТ (в редакцията му към
датата на постъпване на жалбата), в който началникът на РДНСК ЮИР е следвало да
се произнесе по жалбата с процесната заповед. Жалбата сезирала настоящият
ответник е подадена на 13.11.2014г., а органът се е произнесъл на 05.05.2016г. Съгласно Тълкувателно решение №1/17.09.2018г. по
тълкувателно дело №4/2016г. на ОСС на І и ІІ колегия на ВАС, този срок е
инструктивен и пропускането му от органа няма за последица влизане в сила на
оспорения акт, нито води до погасяване на правомощието на началникът на РДНСК
ЮИР.
Обжалвания
акт е съответен на материалния закон.
Предмет
на оспорения административен акт е законосъобразността на акта за узаконяване №
3/26.07.2013г. на главния архитект на Община Поморие, с който е узаконен строеж
„Задигане на покрива върху съществуваща стреха на жилищна сграда и промяна
наклона в тази част на покрива” в УПИ ІІІ-469, кв. 53 по плана на гр. Поморие,
издаден на името на жалбоподателя Б.Д., ведно с одобрените инвестиционни
проекти – заснемане.
Според §127, ал.2 от
ПЗР на ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр.82 от 2012г., в сила от
26.11.2012г., доп., бр.66 от 2013г., в сила от 26.07.2013г., изм., бр.98 от
2014г., в сила от 28.11.2014г.) строежите по §184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ (ДВ
бр.65/2003г.), незаявени за узаконяване до влизане в сила
на този закон могат да бъдат узаконени по искане на собственика, ако са били
допустими по разпоредбите, които са действали по времето когато са извършени,
или по действащите разпоредби съгласно този закон.
В
процесния случай не е спорно, че производството е
започнало по искане на жалбоподателя до главния архитект на Община Поморие вх.№
ТСУ-825/18.04.2013г. Предмет на узаконяване е „Задигане на покрива върху
съществуваща стреха на жилищна сграда и промяна наклона в тази част на покрива“
в имот УПИ ІІІ-469, кв.53, по плана на гр.Поморие с административен адрес:
гр.Поморие, ул. „Цар Шишман“ № 10.
Производството
по узаконяване е започнало по заявление на жалбоподателя, който е декларирал
пред главния архитект на общината, че през 2000 година направил реконструкция
на таванския етаж на неговото жилище, намиращо се в гр. Поморие, ул. „Шишман“ №
10 и от тогава живее на този адрес. Главният архитект е приел, че строежът
съответства на изготвените проекти и не противоречи на предвижданията на
действащия ПУП.
От
събраните по делото доказателства, в това число и от заключението по
съдебно-техническата експертиза се установи, че строежът, който е узаконен
включва премахване на част от стария покрив, изпълнение на нов покрив чрез
надграждане на бетонова стреха, като при това преустройство е променен покрива
на сградата, който е обща част, както и кота корниз,
а част от подпокривното пространство, което също е
обща част се приобщава към преустроената таванска част, собственост на
жалбоподателя.
Според
чл.183, ал.2 от ЗУТ надстрояване или пристрояване на сграда – етажна
собственост се разрешава въз основа на договор за учредяване на право на
надстрояване или пристрояване със собственика на урегулирания поземлен имот в
нотариална форма и декларация-съгласие с нотариална заверка на подписите от
всички собственици на етажната собственост.
В
случая няма пристрояване, но задигането и надграждането
на покрива представлява надстрояване по смисъла на закона, за което се изисква
декларация-съгласие с нотариална заверка на подписите от всички собственици в
етажната собственост, толкова, доколкото случая не е спорно, че при
осъществяването на процесния строеж са засегнати общи
части, които са собственост на всички етажни собственици.
Според
чл.185, ал.2 от ЗУТ, когато се завземат общи части се изисква съгласието на
всички собственици, изразено с нотариална заверка на подписите.
Процесният случай е именно
такъв, тъй като по делото се установи, че извършвайки задигане на покрива и
промяната на неговия наклон, жалбоподателят е приобщил към собствените си
тавански помещения част от подпокривното пространство
и е променил покрива на сградата. Както покривът, така и подпокривното
пространство са общи части на сградата и са собственост на всички етажни
собственици. За това за законосъобразното изграждане на процесния
строеж е бил необходимо изрично съгласие на останалите етажни собственици,
което да е с нотариална заверка на подписите, тъй като жалбоподателят Д. на
практика е присъединил част от обща част в сграда – етажна собственост към
негов самостоятелен обект. Такива съгласия няма, поради което изводът на
административния орган, че акта за узаконяване на процесния
строеж е незаконосъобразен, е правилен.
По
делото са представени две декларации, по които декларатори са М.Г., Р.Г.,
жалбоподателят Б.Д. и Л.Д. (по първата декларация) и С.Р.Г. (по втората
декларация). В първата декларация е посочено, че подписалите я лица са съгласни
с преустройствата направени от Б.Д. досега. Декларацията е с дата на
нотариалната заверка 05.07.2011г. В нея не се съдържа индивидуализация на тези
преустройства, което препятства възможността да се направи извод, че това е
именно преустройството наречено от главния архитект „Задигане на покрива върху
съществуваща стреха на жилищна сграда и промяна наклона в тази част на покрива”.
Освен това е заявено, че лицата са съгласни Б.Д. да проектира и одобри
инвестиционен проект за самостоятелен обект в сграда – ателие (студио) от
съществуващите таванска стая 2, 3 и 4 и 2 кв.м от задната част на коридора на
таванския етаж. По делото е установено, че обединяването на трите тавански стаи
плюс 1,96 кв.м от коридора в самостоятелен обект в сграда – ателие, е строеж,
различен от строежа предмет на акта за узаконяване, който е „Задигане на
покрива върху съществуваща стреха на жилищна сграда и промяна наклона в тази
част на покрива”. От заключението по съдебно-техническата експертиза се
установи, че процесното задигане на покрива касае
именно ателието, обособено от трите тавански стаи, но декларациите-съгласие
дадени от собствениците на етажната собственост в сградата засягат
обединяването на таванските стаи в ателие, тъй като при това обединяване се
отнемат почти 2 кв.м от общите части, представляващи коридор.
С
процесния строеж е засегнат не коридора, а други общи
части – покривът и подпокривното пространство. Тези
общи части също са собственост на всички етажни собственици и за тяхното
законосъобразно приобщаване към таванските помещения, собственост на
жалбоподателя е било нужно да се изпълнят изискванията на чл.183, ал.2 и чл.
185, ал.2 от ЗУТ, които не са налице.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че в случая следва да се приложи разпоредбата
на чл.185, ал.1, т.3 от ЗУТ, тъй като действително с узаконения строеж не се
засягат съществено общи части на сградата и по никакъв начин не се засягат
самостоятелни обекти от етажната собственост, които са притежание на останалите
съсобственици.
Съгласно
посочената разпоредба не се иска съгласието на останалите собственици на
етажната собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или части
от тях, когато не се изменят съществено общите части на сградата. Нормата има
предвид преустройства, които са изцяло в собствени обекти на лицето, което
извършва преустройството, като условието на закона е при това преустройство да
не се изменят съществено общи части на сградата. С процесния
строеж това условие е нарушено, тъй като към самостоятелния обект на
жалбоподателя е приобщена част от подпокривно
пространство и е променен наклона на покрива, който е задигнат, което
представлява присъединяване на части от общата част на сградата към
самостоятелен обект в етажната собственост, а не изменение на несъществени
части от общите части на сградата. За това съдът счита, че това възражение е
неоснователно.
По
изложените съображения, жалбата, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.
На основание чл.172 ал.2
от АПК, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Б.С.Д., ЕГН ********** ***, против заповед № ДК-10-ЮИР-24/05.05.2016г. на началника на РДНСК ЮИР, с която е отменен като
незаконосъобразен акт за узаконяване № 3/26.07.2013 година на главния архитект
на Община Поморие, с който се узаконява строеж: „Задигане на покрива върху
съществуваща стреха на жилищна сграда и промяна наклона в тази част на покрива“
в УПИ ІІІ-469, кв. 53 по плана на гр.Поморие, с административен адрес:
гр.Поморие, ул.“Цар Шишман“ № 10 на името на Б.С.Д., ведно с одобрените
инвестиционни проекти – заснемане.
Решението
може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: