№ 276
гр. П., 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:В.Г.Н.
при участието на секретаря Г.С.В.
като разгледа докладваното от В.Г.Н. Гражданско дело № *** по описа за
2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В РС – П. е постъпила искова молба от М. Р. М. с ЕГН **********, адрес:
гр.Д.Д., ул.“З.С.“ ***, чрез адв.Д.П. – АК-П., съдебен адрес: гр.П., ул.“Д.К.“
*** против „К.О.“ *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
ж.к.“Д.“ ***, представлявано от Д.В.Х.. Посочва се в исковата молба, че на
***г. собственият му лек автомобил „Ф.Г.“ с рег.№ *** бил паркиран на
улица „А.Х.“ в град П. в района на пътен знак „***“. Твърди се, че
автомобилът бил репатриран с фирмен камион на „К.О.“ ООД до
наказателния паркинг. Посочва се, че след посещение на място от ищеца,
последният констатирал ожулени четирите джанти на автомобила и свалена
боя. Твърди се, че след заплащане от ищеца на дължимата глоба, М. отбелязал
в протокола причинените щети, както и бил извършен оглед и заснемане от
„Б.И.“ ЗАД клон П., с когото ищецът имал сключена застраховка на
автомобила. Твърди се, че въпреки опитите за доброволно уреждане на спора
и отстраняване на причинените щети от ответника, последният не се е
отзовал. Посочва се още в молбата, че автомобилът бил ремонтиран в
оторизиран сервиз на „Ф.“ в гр.П. срещу сума в размер ***., за което била
издадена клиентска поръчка *** от ***г. Иска се от съда да постанови
решение, с което ответникът да заплати на ищеца сумата от ***.,
1
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от служители
на „К.О.“ ООД при репатриране на ***г. на автомобил „Ф.Г.“ с рег.№ ***,
собственост на М. Р. М. с ЕГН **********, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на деликта – ***г. до окончателното изплащане на
сумата, както и направените деловодни разноски в производството.
В законовия месечен срок е депозиран отговор с ***. от ответника „К.О.“ ***,
в който взема становище за недопустимост и неоснователност на исковете,
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Признава се факта на репатриране на автомобила на ищеца от служители на
ответника на процесната дата принудително в съответствие с Наредба №3 на
Община П. и договор с Общината, както и че автомобила бил откаран на
специализиран паркинга, находящ се в гр.П., на ул.“Л.С.“. Твърди се в
отговора, че щетите не са причинени по време не репатрирането, а повредите
са били налични по автомобила преди преместването му. Оспорва се факта
на заплащането на сумата от ***.
С определение ***г. по делото е конституиран на основание чл.219 ГПК ЗД“
Б.И.“ АД с ЕИК ***, адрес: *** като трето лице – помагач на страната на
ответника „К.О.“ *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
ж.к.“Д.“ ***, представлявано от Д.В.Х. по предявените срещу дружеството
искове по чл. 49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
С молба с вх.№ ***г., уточнена с молба с вх.№ ***г. е предявен обратен иск
от „К.О.“ *** против ЗД“ Б.И.“ АД. Иска се от съда да постанови решение, с
което да осъди ЗД“ Б.И.“ АД да заплати на „К.О.“ *** сумата от ***.,
обезщетение за причинени имуществени вреди на автомобил „Ф.Г.“ с рег.
№*** в резултат на принудителното преместване на пътното превозно
средство съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Извършване на услуги с техническо средство тип „ ПаяК“ за принудително
преместване на ППС на територията на Община П.“ от ***г. , с автомобил с
рег.№ *** – *** Атего, съгласно застрахователна полица Гражданска
отговорност *** от *** на ЗПАД „ЗД“ Б.И.“ АД и ***, ведно със законната
лихва от датата на деликта -***г. до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.131 ГПК препис от исковата молба и приложенията към нея
на „К.О.“ *** са връчени на ЗД“ Б.И.“ АД.
По делото е депозирано становище от ЗД“ Б.И.“ АД с вх.№ ***г., молба с вх.
№ ***г. , както и отговор с ***г. Признава се от ЗД“ Б.И.“ АД наличието на
2
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „***“ по отношение
на „К.О.“ ***. Оспорва се факта на настъпил застрахователен риск по
полицата. Твърди се неизпълнение на задължение от страна на „К.О.“ *** по
т.1.1.1., раздел V от Общите условия по застраховка „***“ , както и че
застрахователят е бил уведомен на ***г. от ищеца. Оспорва се исковата
претенция по размер.Твърди се, че са надписани ремонтно -възстановителни
дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които не са
били увредени следствие на процесното събитие. Оспорва се факта, че
автомобила е бил в добро съ***ие преди транспортирането му.
В съдебно заседание ищецът М. Р. М., не се явява. Представлява се от
пълномощник адв.Д.П. – АК-П., който моли съда да уважи изцяло
предявените искове като основателни и доказани, както и да присъди в тежест
на ответника „К.О.“ *** направените от ищеца деловодни разноски.
Подробни съображения излага в писмена защита с вх.№ ***г. и представя
списък по чл.80 ГПК.
Ответникът „К.О.“ ***, се представлява от пълномощник адв.Д.Н. – АК-П.,
който моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и
недоказани, взема становище в писмена защита с ***. и представя списък по
чл.80 ГПК
ЗД „Б.И.“, редовно уведомено, не се представлява. Взема становище в молба с
вх.№ ***г. като моли съда да отхвърли претенцията на ищеца „К.О.“ *** и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено следното:
От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени
доказателства се установява активната и пасивната легитимация на страните в
процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е заведен
пред Районен съд гр.П., като същият е родово, местно и функционално
подсъден на този съд, по общите и специалните правила за подсъдност по
гражданските производства.
От доказателствения материал по делото съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Безспорно по делото е и се установява от заверено копие на свидетелство за
регистрация част I №***, че собственик на лек автомобил „Ф.Г.“ с рег.№ ***,
червен на цвят, е М. Р. М. от гр.Д.Д..
3
Не се спори и се установява от заверено копие на Застрахователна полица
„***“ № *** от *** и *** към нея от ***, че „К.О.“ *** с ЕИК ***, адрес:
гр.П., ж.к.“Д.“ ***, сключило договор за застраховка със ЗД„Б.И.“ АД чрез
застрахователния посредник „А.Е.Д.И.Б.“ гр.С. за застрахователен риск -
отговорност за имуществени и/или неимуществени вреди, всички суми до
размера на договорените лимити: единичен лимит - ***, агрегатен лимит -
2*** лв. причинени през срока на застраховката на трети лица, във връзка с
дейността на застрахования - принудително преместване на неправилно
паркирани автомобили чрез използване на специализирани машини за
репатриране на автомобили с рег.№ ***-*** /товарен автомобил платформа с
кран/ на територията на Община П..
Не се спори по делото и се установява от раздел II т. 5 и 6 от *** към
Застрахователна полица Гражданска отговорност *** от *** , че сред
изключените рискове са: неспазване на техническите и технологични правила
за експлоатация на машините и съоръженията, установени от производителя,
както и правилата за противопожарна охрана или използването им не по
предназначение, както и неправилно укрепване на автомобила.
Безспорно е по делото, съгласно чл.1.1. от Общите условия за застраховка
„***“ на ЗД „Б.И.“, застрахованият има задължение да уведоми
застрахователя не по-късно от 7 дни, след като му е известно настъпване на
застрахователно събитие, което би могло да доведе до претенция по
застраховката, като на основание т.5 от раздел V в случай на неизпълнение на
задължения от застрахования по раздел V от общите условия,
застрахователят има право да намали или откаже обезщетение и/или да
прекрати застраховката.
Не се спори и се установява от представеното от ищеца и неоспорено от
ответника заверено копие на Договор за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Извършване на услуги с техническо средство тип „ПаяК“ за
принудително преместване на ППС на територията на Община П.“ от ***г.,
че Община П. възложила на „К.О.“ *** , а последният приел да извършва
технически услуги с техническо средство тип „Паяк“ за принудително
преместване на ППС на територията на Община П. за срок от 5 години по ред
и условия, уговорени в договора.Уговорено било и обстоятелството
натоварването или прикачването на ППС, транспортирането и разтоварването
му да се извършва на специализирания паркинг, находящ се в гр.П., ул.“Х.“
4
и ул.“Г.“ стр.кв.***. Съгласно чл. 13, ал.2 от договора след получаване на
нареждането от ОП „Ц.Г.М.“ гр.П. и преди натоварването или прикачването
на ППС-то, изпълнителят се задължавал да изготви снимков материал,
съдържащ най-малко 4 снимки на ППС-то, доказващи нарушението
(въвеждане на часа на извършване на нарушението) и идентифициращи ППС-
то и местонахождението му, съгласно одобрени със заповед на Кмета на
Община П. „Ред и условия за принудително преместване на неправилно
паркирани ППС“ като снимковият материал се предоставял ежедневно от ОП
„Ц.Г.М.“ гр.П.. Съгласно ал.3 на същата клауза – чл. 13, в случай на налични
преди преместването външни повреди по ППС-то, изпълнителят се
задължавал да изготви допълнителен снимков материал, констатиращ
наличните щети по същото. За всяко принудително преместено ППС
изпълнителят следвало да попълва протокол, в който да се съдържа следната
информация: дата, час, регистрационен номер, марка, модел на ППС, мястото,
от което се премества, установените видими неизправности, име и фамилия
на служителя изготвил протокола. Попълненият протокол се предава на
служител на специализираният паркинг при разтоварване на автомобила (
чл.14).
Безспорно е по делото, че на процесната дата – ***г. автомобилът на ищеца
М. Р. М. „Ф.Г.“ с рег.№ ***, е бил репатриран принудително поради
неправилно паркиране, като е МПС-то е преместено с товарен автомобил на
„К.О.“ *** на специализиран паркинг.
Спори се между първоначалния ищец и „К.О.“ *** съществували ли са
неизправности по автомобила преди репатрирането му от служители на
„К.О.“ ***, причинени ли са такива по време на принудителното
преместване, в какво се изразяват вредите, дължи ли ответника обезщетение и
в какъв размер.
Спори се между „К.О.“ *** и ЗД“Б.И.“ АД налице ли е покрит
застрахователен риск по полицата и дължи ли ответника ЗД“Б.И.“ АД
застрахователно обезщетение и в какъв размер, спазен ли е срокът за
уведомяване на застрахователя от страна на застрахования, в какво съ***ие е
бил автомобилът преди репатрирането му от „К.О.“ ***, извършван ли е
ремонт на автомобила на първоначалния ищец и какви ремонтни действия са
били осъществени, на каква стойност.
За установяване на спорните по делото обстоятелства са приобщени писмени
5
и гласни доказателства.
Установява се от заверено копие на протокол за принудително преместване
№ *** от ***г. в ***, че е извършено принудително преместване на
автомобил с рег.№ *** като в протокола (стр. 42 от делото) в графа
„констатирани видими неизправности“ е отбелязано „ожулено“ .
Видно от заверено копие на приемо-предавателен протокол № *** от ***г. в
*** часа, при приемане на автомобила на специализиран паркинг на
автомобил с рег.№ *** е отбелязано , че МПС-то е прието със следните
видими щети: „ ожулени –надраскани прагове, брони, врати, калници,
огледала, джанти, стопове, фарове“.
Видно от заверено копие на приемо-предавателен протокол № *** от ***г. от
*** часа автомобилът е предаден на собственика М.М. с „***, боята в лошо
съ***ие – свалена“.
Установява се от заверено копие на застраховки *** „***“ – *** и „***„ - на
*** от делото, сключена между М.Р. ЗД“Б.И.“ АД, че процесният автомобил
е имал валидна застраховка в периода от *** (***“).
Видно от уведомление от *** и уведомление от ***, на процесния
автомобил са причинени щети при ПТП в град С. и между гр.Д.Д. и гр.П., в
резултат на което са причинени щети по преден фар, преден ляв калник,
предна броня и предна лява джанта и предна лява гума.
Видно от уведомление на *** от делото, на ***г. ищецът бил уведомен за
необходимите документи за завеждане на щета и изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховка „***“ , а именно
застрахователна полица и съответните добавъци в оригинал, уведомление за
щета на МПС (попълнен образец), свидетелство за регистрация на МПС,
контролен талон, протокол за информационно обслужване, и др.
Видно от прокурорска преписка ***г. по описа на РП П., по жалба на М. Р. М.
от ***г. били извършена проверка и снети обяснения от служителите на
„К.О.“ ***, които са репатрирали автомобила и са го приели на
специализиран паркинг.
Установява се от заверено копие на заявление (***), че М. Р. М. е подал
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „***“
и „***“ по договор със ЗД“Б.И.“ АД на дата ***г. , като получил отказ (
***) поради подадено късно уведомление. Със заявление от ***. ищецът
поискал преразглеждане на отказа по щетата и се позовал на подадено устно
6
заявление за настъпило събитие в седмодневния срок, като с писмо изх.№
***г. повторно е отказано от ЗД“Б.И.“ АД.
Установява се от справка от „Е.Е.“ *** – *** от делото, че товарителница
***г. от М. Р. М., съдържаща покана за извънсъдебно уреждане на претенция
е връчена на „К.О.“ *** на ***
Видно от заверено копие на клиентска поръчка от ***г. – *** от делото, за
поръчани операции по автомобила „***“ *** посочило сумата от ***. с
включен баланс на гуми – *** лв.
По делото са приобщени и гласни доказателства.
Видно от показанията от съдебното заседание на ***г. на свидетеля Б.Г.Н. –
служител на „К.О.“ ***, първоначално последният посочи, че преди
преместването на автомобила по него са съществували видими нарушения –
одрасквания, ожулвания, а впоследствие потвърди подписа си и възприетите
от него факти, за които е дал обяснения от *** по прокурорска преписка
№***., а именно, че в резултат на преместването по автомобила са се
отбелязали тампоните на скобите, с които са вдигнали МПС-то. Съдът
кредитира с доверие показанията на свидетеля като правдиви и достоверни,
съответни на обективната действителност, в частта, в която потвърждава, че
при репатрирането на автомобила са причинени от скобите на товарния такъв
следи върху боята на автомобила на М.. Показанията на свидетеля
кореспондира с приобщеното по делото заверено копие на приемо-
предавателен протокол № ***/***г. ( *** от делото) , както и заключението
на вещото лице по назначената съдебно техническа експертиза. В останалата
част, в която първоначално свидетеля потвърди, че автомобилът е бил в лошо
съ***ие, съдът не възприема показанията му, като приема, че същите са
резултат от изминалото време от деянието, както и многобройните случаи на
репатриране на автомобили в град П..
В производството са дадени обяснения по реда на чл.176 ГПК от М. Р. М., в
които ищецът заявява, че е посетил офиса на ЗД“Б.И.“ АД съвместно с
представител на „К.О.“ ***, но поради липса на място на служителя, която
отговарял за приемане на заявленията, не са подали такова, като са били
върнати. Въпреки обстоятелството, че страната заявява изгодни за него
факти, съдът кредитира обяснението наред с останалите гласни доказателства,
съдържащи с в показанията на свидетеля К.В. К. (служител в офиса на
ЗД“Б.И.“ АД). Последният е възприел посещение на неустановена дата на
7
представител на „К.О.“ *** и още едно лице, които посетили офиса на ЗД
“Б.И.“ АД за заявяване на щета, но били върнати тъй като инспекторът,
който отговарял за това не бил на място. Съдът кредитира изцяло с доверие
показанията на свидетеля К.В. К., поради съответствието с обяснението по
чл.176 ГПК на М.Р. и липсата на роднинска или друга връзка с със страните
по иска с правно основание чл.49 ЗЗД.
Установява се от показанията на свидетеля Ц.Х. К., че последният като
служител на ЗД “Б.И.“ АД е приел документи по подадени заявление за щети
по автомобила от представител на „К.О.“ *** и М. Р. М., които придвижил
към централата на дружеството в гр.С.. Свидетелят е категоричен, че в
правомощията му не е включена възможност да завежда щети, както и сочи,
не си спомня датата на посещението на двете лица. Съдът кредитира изцяло с
доверие показанията и на този свидетел като правдиви и достоверни, поради
липса на връзка със страните по делото, която да обуславя извод за
заинтересованост или предубеденост.
По делото е назначена съдебно техническа експертиза и допълнителна такава
към нея.
Видно от заключението на вещото лице по първоначалната експертиза, на
снимка на стр.***, вещото лице посочва видима страничната дясна част на
процесния автомобил „Ф.Г.“ с рег.№ *** , преди да бъде вдигнат от
специализирания автомобил, където липсват пластичните отнемания на боя
по двете десни джанти на МПС. Вещото лице посочва и обстоятелството, че
на снимка на *** се виждат геометричните размери на металната
конструкция, която обхваща ходовите гуми и десните джанти на процесното
МПС, непосредствено преди вдигане на автомобила, като горната част от
металната конструкция съответства на височината на пластичните отнемания
на боя от джантите. Видно от заключението на вещото лице, в процеса на
повдигане на процесния автомобил „Ф.Г.“ с рег.№ *** и транспортирането му
до специализирания паркинг, вследствие на напречни премествания на купето
спрямо прикачените устройства на специализирания автомобил се е получил
контакт между джантите и горната част от металната конструкция, при което
се е получило натискова сила, действаща към купето на МПС с отнемане
частично от боята на джантите. Вещото лице заявява още, че е възможна
разлика между възможността един автомобил да бъде възстановен реално
и да получи стойност по „Гражданска отговорност“, при който
8
нормочасовете са намалени спрямо реалните. Уврежданията на джантите
съответства на възстановяване на леки деформации / първа сложност/.
Реалната стойност на ремонта на автомобила към датата на произшествието в
специализиран сервиз е 258 лева. Стойността на ремонта на процесното МПС,
съобразно методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди,
причинени на МПС, приета с наредба по чл.504, ал.2 т.2 КЗ, а именно
Наредба № 24/2006г., е 154 лв.
Видно от допълнителното заключение на вещото лице, стойността на
ремонта на автомобила към датата на произшествието в специализиран
сервиз при възстановяване на двата цвята на джантите е ***., съобразно
методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени
на МПС , приета с наредба по чл.504, ал.2 КЗ - 460,80 лв.
Съдът кредитира с доверие заключението на вещото лице по допълнителната
експертиза относно стойностите на ремонтите, определени по два начина –
при ремонт в специализиран сервиз и по методиката по чл.504, ал.2 КЗ, както
и заключението на вещото лице по първоначалната такава относно механизма
на осъществяване на деянието и вида на уврежданията. В тези си части
заключението съответства на писмените доказателства по делото (заверено
копие на протокол за принудително преместване № *** от ***г., заверено
копие на приемо-предавателен протокол № *** от ***г., преписките по
застрахователните щети на автомобила в ЗД “Б.И.“ АД), както и гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на Б.Г.Н.. Ето защо съдът го
възприема като обективно, безпристрастно и компетентно изготвено.
Като съобрази приобщените по делото доказателства по отделно и в
съвкупност, съдът приема следното от правна страна:
Съдът намира, че е сезиран с:
1/ обективно съединени искове на М. Р. М. с ЕГН ********** против „К.О.“
*** с правно основание чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за сумата от ***.,
представляваща обезщетение за причинени на ***г. имуществени вреди от
служители на дружеството при принудително репатриране на лек автомобил с
рег.№ *** на основание Договор за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Извършване на услуги с техническо средство тип „ПаяК“ за
принудително преместване на ППС на територията на Община П.“ от ***г. ,
ведно със законната лихва от датата на деликта -***г. до окончателното
изплащане на сумата.
9
2/ обективно съединени искове на „К.О.“ *** против ЗД“ Б.И.“ АД с правно
основание ч***1 вр. чл.429, ал.5 от Кодекса за застраховането за осъждане
на ЗД“ Б.И.“ АД да заплати на „К.О.“ *** сумата от ***., обезщетение за
причинени имуществени вреди на автомобил „Ф.Г.“ с рег.№***, в резултат на
принудителното преместване на пътното превозно средство съгласно Договор
за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на услуги с
техническо средство тип „ ПаяК“ за принудително преместване на ППС на
територията на Община П.“ от ***г. , с автомобил с рег.№ *** – *** Атего,
съгласно Застрахователна полица Гражданска отговорност *** от *** на
ЗПАД „ЗД“ Б.И.“ АД и ***, ведно със законната лихва от датата на деликта -
***г. до окончателното изплащане на сумата.
По исковете на М. Р. М. с ЕГН ********** против „К.О.“ *** с правно
основание чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД
За съставомерността на иска по чл.49 ЗЗД следва да се налице следните
предпоставки: възлагане на извършителя на деянието от работодателя –
ответник, деяние на изпълнителя, вреда за ищеца по иска, причинна връзка
между деянието и вредата, деянието да е за изпълнение на възложената от
ответника работа или по повод изпълнението на същата, вина на
извършителя. Вината се предполага, а останалите условия от хипотезата на
правната норма подлежат на доказване от ищеца. Отговорността по чл.49 ЗЗД
е гаранционно –обезпечителна и покрива всички вреди за ищеца. Размерът
на имуществените вреди се определя по цени към датата на причиняване на
вредите (решение №18/1997г. на IV г.о. на ВКС). Принципът е да се получи
пълна обезщета на всички вреди, които са пряка и непосредствена последица
от увреждането.
Като съобрази изложеното, съдът приема, че ищецът доказа при условията на
пълно и главно доказване, че ответникът „К.О.“ *** чрез свои служители,
осъществяващи услуги с техническо средство тип „ПаяК“ за принудително
преместване на ППС на територията на Община П. са причинили на ищеца
вреди, като между вредите и поведението на лицата има причинна връзка, а
деянието е осъществено при изпълнение на задължения по договор с Община
П.“ от ***г.
В тази насока са заверено копие на Договор за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Извършване на услуги с техническо средство тип „Паяк“
за принудително преместване на ППС на територията на Община П.“ от ***г.,
10
заверено копие на нареждане за принудително преместване на неправилно
паркирано ППС № ***/***г., заверено копие на приемо-предавателен
протокол № ***/***г. и приемо-предавателен протокол № ***/***г. и др. В
подкрепа на изложеното е и заключението на вещото лице по назначената
съдебно техническа експертиза.
Неоснователно е възражението на ответника „К.О.“ *** и третото лице
помагач, че уврежданията са били налични по автомобила преди
репатрирането му. В тази насока безспорно от приемно-предавателните
протоколи от ***г. и показанията на свидетеля Б.Г.Н. се установява именно
обстоятелството, че вредите (сваляне на боята на четири места на еднаква
височина над тротоара), се резултат от преместването на МПС-то чрез
скобите на специализирания товарен автомобил. В тази насока е и
становището на вещото лице, което в съдебното заседание от *** заяви
категорично, че всички джанти са с пластични деформации на една и съща
височина – леви и десни, което изключва възможността механизма да е чрез
транслационни движения спрямо наличие на обекти с височина по-голяма от
бордюра, с височина по-голяма от височината на реализираните пластични
деформации при ротацията на ходовите колела.
Ето защо съдът приема за доказано наличието на всички елементи от състава
на нормата по чл.49 ЗЗД и ответникът следва да заплати обезщетение на
ищеца за причинените вреди.
Спорен е и въпросът за размера на обезщетението, което дължи ответната
страна – претендираната стойност от ***. по представената клиентска
поръчка *** от ***г. или една двете стойности, посочени от вещото лице по
допълнителната експертиза.
В тази насока съдът съобрази следното:
Според чл.499, ал.2 КЗ "При вреди на имущество обезщетението не може да
надвиши действителната стойност на причинената вреда. Обезщетенията за
вреди на моторни превозни средства се определят в съответствие с
методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на
моторни превозни средства, приета с наредбата по чл. 504".
По силата на препращането на чл.20, ал.2 от Наредба №49/2014г. на КФН
приложима е неотменената методика към Наредба № 24/2006 г. на КФН. Тази
методика не дерогира приложението на чл.499, ал.2 изр.1 от КЗ, поради
което размерът на дължимото обезщетение, определен чрез заключение на
11
вещо лице, може да надвишава минималната долна граница по тази методика,
която служи само като указание за минималния размер на обезщетението и е
приложима в случаите, когато не са представени надлежни доказателства
(фактури) за извършен ремонт на МПС в сервиз и за случаите, когато
застрахователното обезщетение се определя по експертна оценка (съгласно
уеднаквената по реда на чл.291 и сл. ГПК съдебна практика: Решение №
52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС-І т. о., Решение №
109/14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. на ВКС-I т. о., Решение №
153/22.12.2011 г. по т. д. № 896/2010 г. на ВКС-І т. о.); при съдебно предявена
претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да
определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на
вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие съгласно
чл.273, ал.2 КЗ, без да е необходимо определената от вещото лице стойност
да се съпоставя със стойността по методиката към Наредба № 24/2006 г.
(така-Определение № 213/28.03.2012 г. по т. д. № 1047/2010 г. на ВКС-II т. о.).
В настоящия случай по делото не е представена фактура за ремонта и
доказателство за плащането й вкл. фискален бон, а документ – наименувана
клиентска поръчка (л.10 от делото ), в която освен боя, боядисване на джанти
и тониране на цвят, са включени и допълнителни материали (неустановени по
делото) на стойност ***., камера – ***. и баланс на гуми – *** лв. По
същество документа не съдържа задължителните реквизити на чл.6 от Закона
за счетоводството и представлява поръчка за извършване на определени
услуги, която поръчка дори да е приета от дружеството изпълнител, няма
доказателства, че е реализирана и че за нея ищецът е заплатил
претендираната сума от ***. Не може да се сподели и виждането на
процесуалните представители на ответника, че се касае за проформа фактура,
тъй като не е изписано подобно наименование върху него, както и липсата на
реквизитите на фактура, която може впоследствие да бъде сторнирана. Ето
защо съдът приема, че по същество документа не представлява годно
доказателство за извършено плащане в касата на посоченото в нея
търговското дружество на определена сума пари и представлява частен
диспозитивен документ, който се ползва с формална, но не и материална
доказателствена сила за удостоверяване на факта на извършено плащане от
ищеца на тази сума.
С оглед на горното, съдът приема, че адекватният размер на обезщетение,
12
което следва да заплати ответника на ищеца е стойността на ремонта на
автомобила към датата на произшествието, ако би бил ремонтиран в
специализиран сервиз при възстановяване на двата цвята на джантите, а
именно сумата от ***., както и законна лихва на основание чл.86 ЗЗД от
датата на деликта – ***г. до окончателното изплащане на сумата.
Деловодните разноски на основание чл. 78, ал.1 ГПК следва да бъдат
присъдени в тежест на ответника съобразно обстоятелството, че искът по
чл.86 ЗЗС е уважен изцяло, а този по чл.49 ЗЗД частично. Ответникът следва
да заплати на ищеца сумата от ***. деловодни разноски съобразно уважената
част от исковете, а ищецът на основание чл.78, ал. 3 ГПК съобразно
отхвърлената част от иска по чл.49 ЗЗД на сумата от ***5 лв. или по
компенсация ответника следва да заплати на ищеца сумата от *** лв.
По исковете на „К.О.“ *** против ЗД“ Б.И.“ АД с правно основание ч***1
вр. чл.429, ал.5 от Кодекса за застраховането
Касае се за претенция по застраховка гражданска отговорност, сключена от
юридическо лице, която покрива отговорността както на юридическото лице,
така и на лицата, представляващи юридическото лице, и на лицата в трудови
правоотношения с него. Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.1 КЗ с договора
за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят:1. се задължава да
покрие в границите на определената в застрахователния договор
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него
на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и
непосредствен резултат от застрахователното събитие; 2. може да се задължи
да покрие в границите на определената в застрахователния договор
застрахователна сума отговорността на застрахования за неизпълнение на
негово договорно задължение. В застрахователното обезщетение се включват
и пропуснати ползи, които представляват пряк и непосредствен резултат от
непозволено увреждане; както и лихви за забава, когато застрахованият
отговаря за тяхното плащане пред увреденото лице при условията на чл.429,
ал.3 от КЗ. Застрахователят заплаща в рамките на застрахователната сума
(лимита на отговорност) и разноските, присъдени в полза на увреденото лице
по съдебни дела, водени срещу застрахования за установяване на
гражданската му отговорност, когато застрахователят е привлечен в процеса
( чл.429, ал.5 КЗ).
Налице е валидно облигационно правоотношение, породено от договор и
13
Застрахователна полица „***“ № *** от *** и *** към нея от ***, което
поражда права и задължения за страните - „К.О.“ *** и ЗД“ Б.И.“ АД.
Спори се между страните уведомен ли е застрахователя за настъпил
застрахователен риск по договора в седмодневния срок от узнаване за
събитието на ***г.
Съгласно разпоредбата на чл. 318, ал.1 от КЗ, част от общите разпоредби на
Кодекса за застраховането в част четвърта „Застрахователен договор“, дял
първи, глава 36, раздел 9, лицето, което желае да получи застрахователно
обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена
застрахователна претенция. Уредбата е повелителна, поради което всякаква
друга форма на уведомяване на застрахователя не поражда правно действие и
не го обвързва да изплати евентуално обезщетение по договора.
Неоснователно е възражението на ищеца „К.О.“ ***, че неизпълнението на
това задължение е поради обстоятелството, че в офиса на дружеството не е
имало лице, което да приеме заявлението. На първо място по делото не се
установи по безспорен и категоричен начин на коя дата представителят на
„К.О.“ *** и М. Р. М. са посетили офиса на ответника ЗД“ Б.И.“ АД в П.. На
следващо място обстоятелството, че към даден момент не е присъствал
представител, който да приеме документите, не дискредитира възможността
на един по-късен момент, но в уговорения 7 дневен срок от настъпване на
застрахователното събитие, да бъде подадено писмено заявление. Не се
доказа и обстоятелството ответното дружество в нарушение на правилата да е
отказало да предостави бланка- образец на заявление или друго умишлено
действие, с което да се цели именно пропускане на този срок.
По делото не са налице доказателства за подадено от „К.О.“ *** заявление в
7 дневния срок по чл.1.1. от Общите условия за застраховка „***“ на ЗД
„Б.И.“ за изплащане на застрахователно обезщетение. Задължението е в
тежест на застрахования. Формата е нормативно определена –писмена,
поради което не може да бъде дерогирана. Ето защо поради неизпълнение на
задълженията от страна на „К.О.“ ***, на основание т.5 от раздел V
застрахователят основателно е отказал да изплати обезщетение.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че исковете на „К.О.“ *** против
ЗД“ Б.И.“ АД са неоснователни и недоказани, поради което следва да бъдат
отхвърлени изцяло. Ответникът има право на основание чл.78, ал.3 ГПК на
деловодни разноски, които в случая възлизат на сумата от ***в. за вещо лице
14
и ***. за адвокатско възнаграждение, или общо сумата от ***.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.236, ал.1 от
ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.49 и чл.86 ЗЗД „К.О.“ *** с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.П., ж.к.“Д.“ ***, представлявано от
Д.В.Х., да заплати на М. Р. М. с ЕГН **********, адрес: гр.Д.Д., ул.“З.С.“ ***,
съдебен адрес: гр.П., ул.“Д.К.“ ***, сумата от ***., представляваща
обезщетение за причинени вреди, причинени на ***2г. при принудително
репатриране на лек автомобил „Ф.Г.“ с рег.№ ***, собственост на М. Р. М.,
на основание Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Извършване на услуги с техническо средство тип „ПаяК“ за принудително
преместване на ППС на територията на Община П.“ от ***г., както и законна
лихва върху главницата от датата на деликта – ***г. до окончателното
изплащане на сумата, като за разликата до *** лв. главница отхвърля иска
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „К.О.“ *** с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.П., ж.к.“Д.“ ***, представлявано от
Д.В.Х., да заплати на М. Р. М. с ЕГН **********, адрес: гр.Д.Д., ул.“З.С.“ ***,
съдебен адрес: гр.П., ул.“Д.К.“ ***, по компенсация сумата от *** лв. общо
направени деловодни разноски за адвокатско възнаграждение и
възнаграждение на вещо лице по съдебно техническа експертиза, съобразно
уважената част от исковете.
ОТХВЪРЛЯ исковете на „К.О.“ *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.П., ж.к.“Д.“ ***, представлявано от Д.В.Х., против ЗД“ Б.И.“
АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“***,
представлявано от изпълнителните директори *** *** и ***, с правно
основание ч***1 вр. чл.429, ал.5 от Кодекса за застраховането за осъждане
на ЗД“ Б.И.“ АД да заплати на „К.О.“ *** сумата от ***., обезщетение за
причинени имуществени вреди на автомобил „Ф.Г.“ с рег.№***, в резултат на
принудителното преместване на пътното превозно средство съгласно Договор
за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на услуги с
техническо средство тип „ ПаяК“ за принудително преместване на ППС на
15
територията на Община П.“ от ***г. , с автомобил с рег.№ *** – *** Атего,
съгласно Застрахователна полица Гражданска отговорност *** от *** на
ЗПАД „ЗД“ Б.И.“ АД и ***, ведно със законната лихва от датата на деликта -
***г. до окончателното изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК „К.О.“ *** с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.П., ж.к.“Д.“ ***, представлявано от
Д.В.Х., да заплати на ЗД“ Б.И.“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.“***, представлявано от изпълнителните директори ***
*** и ***, сумата от ***. общо направени деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение и възнаграждение на вещо лице по назначената съдебно
техническа експертиза.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението пред
Окръжен съд- гр.П..
Препис от решението да се връчи на страните по делото и техните
пълномощници.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
16