Решение по дело №186/2019 на Районен съд - Харманли

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№            град Харманли       17.07.2019 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Харманлийският районен съд, наказателен състав, в публично съдебно заседание на  деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:  

                                                    

                                                                                                                Съдия: Ива Гогова

 

при секретаря: Катя Кавръкова

и с участието на прокурора:

като разгледа докладваното от съдия Гогова административно - наказателно дело №186 по описа на РС-Харманли за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

         Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

 

         Подадена е жалба от „Б. п.” ЕАД, ЕИК:…, със седалище и адрес на управление гр.С.., ул. „Ак...Ст.Мл…” №… бл…, представлявано от гл.инж.А.П.пълномощник на главен изпълнителен директор Д.Д.,  против Наказателно постановление №56 от 05.04.2019 година на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията.  Жалбоподателят твърди, че описаното в акта деяние не било нарушение на чл.10, ал.2 от Наредбата за изискванията за пощенската сигурност. Сочи се, че правната уредба на охраната и опазването на паричните средства и ценни пратки била в глава трета от ЗПУ, като контролът по спазването й, с изключение на глава трета и глава шеста от наредбата, се осъществявал от КРС по реда на ЗПУ. Съгласно чл.8, т.3 от Инструкция за охрана и опазване на имуществото и реда за организиране охраната при транспортиране на ценни пратки и товари в системата на „Български пощи” ЕАД и съгласно приложения списък, обектът ПС Константиново, общ.Симеоновград бил трета категория и като такъв се оборудвал със система за защита, като видеонаблюдение не било предвидено. В обекта били изградени елементи на защита съгл. Инструкцията, които не били обект на издаденото НП. Предвид изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно.

          В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител заявява, че поддържа жалбата и моли за уважаването й.

          Административнонаказващият орган /АНО/ КРС, редовно призован, чрез процесуалния си представител заявява, че счита жалбата за неоснователна и моли за отхвърлянето й като такава.

          Районна прокуратура – Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

 

         Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна :

 

          На 27.11.2018г. е била извършена проверка от служители на Комисия за регулиране на съобщенията, при която е констатирано, че към 27.11.2018г. жалбоподателят „Български пощи” ЕАД не е наблюдавало със записващо техническо средство за видеонаблюдение достъпа до гише, в което се приемат ценни пратки и се извършват парични дейности, находящо се в помещение на пощенска станция 6494 в с.Константиново, общ.Симеоновград. За така извършената проверка е съставен констативен протокол №П-ТА-033/27.11.2018г. с приложен към него служебен бон от 26.11.2018г. и Заповед №РД-08-9/13.01.2012г. на гл. изпълн.д-р на „Български пощи” ЕАД.

          Видно от приложения списък на пощенските станции III-та категория парични дейности в ОПС Хасково, РУ Пловдив „Български пощи” ЕАД, процесната пощенска станция 6494 в с.Константиново, общ.Симеоновград е трета категория, като според Заповед №РД-08-9/13.01.2012г. на гл. изпълн.д-р на „Български пощи” ЕАД обектите трета категория са пощенски станции или помещения в тях, където се извършват парични дейности, в които паричните средства в наличност са до 20 000 лв.

          Жалбоподателят „Български пощи” ЕАД разполага с индивидуална лицензия за извършване на универсална пощенска услуга на територията на РБ №1-001-03/01.04.2010г. и №1-001-04/09.06.2011г.

        С оглед на така установеното е бил съставен АУАН №П-039 от 25.02.2019г. от Т.А. – Началник отдел в ГД „КС” на КРС за нарушение по чл.105в от Закон за пощенските услуги (ЗПУ), вр. чл.10, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011г. за изискванията за пощенската сигурност. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя.

          Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията НП №56 от 05.04.2019 година е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по аналогичен начин са описани обстоятелствата, при които е било извършено адм.нарушение, като е прието, че с така осъщественото към 27.11.2018г. жалбоподателят „Български пощи” ЕАД не е наблюдавал със записващо техническо средство за видеонаблюдение достъпа до гише, в което се приемат ценни пратки и се извършват парични дейности, находящо се в помещение на пощенска станция 6494 в с.Константиново, общ.Харманли, с което е нарушил чл.105в от Закон за пощенските услуги (ЗПУ), вр. чл.10, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011г. за изискванията за пощенската сигурност. Поради това и на основание чл.105в, вр. чл.106, вр. чл.10, ал.2 от  Наредба №6 от 01.11.2011г. му е наложена имуществена санкция от 500 лв. 

          Описаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им - списък на пощенските станции III-та категория парични дейности в ОПС Хасково, РУ Пловдив „Български пощи” ЕАД, констативен протокол №П-ТА-033/27.11.2018г., индивидуална лицензия за извършване на универсална пощенска услуга на територията на РБ №1-001-03/01.04.2010г. и №1-001-04/09.06.2011г., служебен бон от 26.11.2018г. и Заповед №РД-08-9/13.01.2012г. на гл. изпълн.д-р на „Български пощи” ЕАД, както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели - актосъставителят Т.А. – Началник отдел в ГД „КС” на КРС и Т.К., също служител на КРС. Тези свидетелски показания съдът кредитира с доверие като логични и последователни, неопровергани от други доказателства по делото в обратна насока. Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената АНП.

 

          При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

 

           Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежното лице.

          АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид приложената Заповед №07-682/21.12.2018г. на Председателя на КРС, което не се и оспорва от страните.  

         При издаването на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и на Наказателното постановление (НП) съдът не констатира допуснати  съществени процесуални нарушения, опорочаващи административно-наказателното производство. Актът съдържа всички необходими реквизити по чл.42 от ЗАНН, като същият е предявен на нарушителя. НП също съдържа всички задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

         Съдът намира за доказано извършването на процесното адмн. нарушение по чл.105в от ЗПУ (ДВ бр. 102 от 2010 г.), вр. чл.10, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011г. за изискванията за пощенската сигурност. Съгл. чл.105в от ЗПУ (ДВ бр. 102 от 2010 г.) за нарушение по този закон или издадените въз основа на него актове, за което не е предвидено друго наказание, нарушителите се наказват с глоба от 500 до 5000 лв., а съгл. чл.106 от ЗПУ (ДВ бр. 87 от 2009 г.) за нарушенията по чл. 99 - 105в, извършени от юридически лица и еднолични търговци, се налагат имуществени санкции в размерите на предвидените глоби. Безспорно за нарушението по чл.10, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011г. не е предвидено друго наказание в ЗПУ, като посочената наредба е издадена на основание чл.14, ал.2 от ЗПУ съгл. парг.3 от ПЗР от Наредбата. Несъмнено също така тази наредба се прилага по отношение на жалбоподателя „Български пощи” ЕАД, тъй като тя намира приложение по отношение на всички пощенски оператори, извършващи пощенски услуги на територията на Република България съгл. чл.1, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011г., какъвто пощенски оператор е и жалбоподателят съгласно представените по делото индивидуални лицензии за извършване на универсална пощенска услуга на територията на РБългария.

           Нарушението само по себе си се състои в нарушаване на задължението, визирано в ал.2 на чл.10 от Наредба №6 от 01.11.2011г., а именно достъпът до определените специални гишета на пощенските служби, приемащи ценни пратки и извършващи парични дейности, да се наблюдава задължително със записващи технически средства за видеонаблюдение, като е регламентирано още и записите да се съхраняват 30 дни. В случая процесното гише, находящо се в помещение на пощенска станция 6494 в с.Константиново, общ.Симеоновград е такова определено от пощенския оператор за извършване на дейности свързани с парични средства и ценни пратки. Съгласно представения списък на пощенските станции III-та категория парични дейности в ОПС Хасково, РУ Пловдив „Български пощи” ЕАД, процесната пощенска станция 6494 в с.Константиново, общ.Симеоновград е включена в него като определената й категория е трета. От своя страна обектите трета категория са именно такива, в които се извършват парични дейности, и в които паричните средства в наличност са до 20 000 лв. съгл. Заповед №РД-08-9/13.01.2012г. на гл. изпълн.д-р на „Български пощи” ЕАД. Такива парични дейности се осъществяват в процесния обект, като това се доказва и от приложения служебен бон от 26.11.2018г., както и от показанията на свидетелите Т.К. и Т.А., съответстващи от своя страна на констатациите, обективирани в констативен протокол №П-ТА-033/27.11.2018г. А и следва да се отбележи, че тези факти не се оспорват и от самия жалбоподател.

           След като жалбоподателят „Български пощи” ЕАД е определил процесното гише на тази пощенска служба като такова по ал.1 на чл.10 от Наредба №6 от 01.11.2011г., а именно извършващо парични дейности и дейности по приемане на ценни пратки, и след като се установи, че такива дейности се осъществяват там, то за жалбоподателят е било налице задължението, регламентирано в чл.10, ал.2 от  Наредба №6 от 01.11.2011г., а именно задължително да се наблюдава достъпа до това гише със записващи технически средства за видеонаблюдение и да се съхраняват записите 30 дни. Изпълнението на това задължение не се доказа по делото, а напротив от събраните по делото доказателства се установи противното. Неоспореният констативен протокол №П-ТА-033/27.11.2018г. и показанията на свидетелите Т.К. и Т.А., служители на КРС, потвърждават липсата на видеонаблюдение на достъпа до гишето. Тези доказателства не бяха опровергани от други данни по делото в обратна насока, поради което и се кредитират от съда с доверие като отразяващи действителното фактическо положение.

              За така доказаното адмн. нарушение предвидената санкция е регламентирана в чл.106, вр. чл.105в от ЗПУ (в действащите към този момент редакции съответно ДВ бр. 87 от 2009 г. и ДВ бр. 102 от 2010 г.), както правилно е посочил и АНО, съгласно който за същото се следва адмн. наказание имуществена санкция в размер от 500 лв. до 5000 лв. Посочената санкционна норма кореспондира с посочената в АУАН и в НП като нарушена правна норма, т.е. с дадената правна квалификация на извършеното от жалбоподателя. Правилно и законосъобразно е определен и размерът на наказанието в рамките, предвидени от закона – в минималния му размер от 500 лв. предвид липсата на данни по делото за наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства.

              Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че описаното в акта деяние не е нарушение на чл.10, ал.2 от Наредбата за изискванията за пощенската сигурност, каквото несъмнено представлява същото по вече изложените съображения. Неоснователно е и възражението, че правната уредба на охраната и опазването на паричните средства и ценни пратки била в глава трета от ЗПУ, като контролът по спазването й не следвало да се осъществява от КРС, тъй като в случая процесното нарушение на чл.10, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011г. е регламентирано в глава четвърта, а не глава трета от ЗПУ, т.е. контролът по спазването му следва да се осъществи именно от Комисията за регулиране на съобщенията по реда на ЗПУ. Също така посоченият чл.8, т.3 от Инструкция за охрана и опазване на имуществото и реда за организиране охраната при транспортиране на ценни пратки и товари в системата на „Български пощи” ЕАД не води до по различни изводи, доколкото системата за физическа защита е нещо различно и незасягащо императивно предвиденото в чл.10, ал.2 от ЗПУ и чл.2, ал.2 от посочената инструкция задължение за видеонаблюдение на достъпа до гишета на пощенските служби, определени за осъществяване на парични дейности и дейности по приемане на ценни пратки. Това следва и от самото разграничение на двете задължения, направено в ал.2 и ал.3 на чл.2 от Инструкцията и ал.2 и ал.3 на чл.10 от ЗПУ, където видеонаблюдението и системата за физическа защита са регламентирани като две отделни задължения по отношение на специалните гишета по ал.1 на чл.10 от ЗПУ и съответно по ал.1 на чл.2 от Инструкцията.

              С оглед гореизложените мотиви обжалваното НП като законосъобразно и правилно следва да се потвърди.

              Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав

 

Р  Е  Ш  И  :

 

              ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №56 от 05.04.2019 година на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на Б.п.” ЕАД, ЕИК:…., със седалище и адрес на управление гр.С…, ж.к. „Ст… гр…, ул. „Ак…. Ст..М…” №.., бл…., представлявано от главен изпълнителен директор Д.Д., за нарушение на чл.105в от Закон за пощенските услуги, вр. чл.10, ал.2 от Наредба №6 от 01.11.2011г. за изискванията за пощенската сигурност, на основание чл.105в, вр. чл.106 от ЗПУ, вр. чл.10, ал.2 от  Наредба №6 от 01.11.2011г., е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лв. 

 

              Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

                                                                                                            СЪДИЯ :