Р Е Ш
Е Н И Е № 24/2.2.2022 г.
Гр.
Ямбол, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският
административен съд, първи касационен
състав, в публично заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
Членове: ВАНЯ БЯНОВА - НЕЙКОВА
СТОЯН
ВЪЛЧЕВ
при
секретаря В. Митева и с участието на
прокурора Д. Георгиева, разгледа докладваното от председателя КАНД № 144 по
описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
касационна жалба, подадена от ОД на МВР - Сливен против Решение № 164/28.07.2021
г. по АНД № 299/2021 г. на СРС, с което е отменен Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4174121, издаден от
ОД на МВР – Сливен, с който на ответника по касацията М.Д.П., на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Сочи се, че същото е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна и постановяване на ново решение по същество, с което електронният
фиш да бъде потвърден. Претендира се
присъждане и на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът ОД на МВР - Сливен, редовно призован, не изпраща процесуален представител. В постъпилото писмено
становище с вх. № 101/17.01.2022 г. депозираната касационна жалба се поддържа
изцяло на основанията, изложени в същата.
Ответникът по касацията М.П., участва
в съдебно заседание лично. Оспорва
жалбата, като счита същата за неоснователна. Изразява становище, че
електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като по делото не е представена
декларация от собственика на автомобила, от която да се установява, че именно
той е управлявал същия към момента на нарушението, а вписването му като ползвател
в свидетелството за регистрация не е равнозначно на подаването на такава
декларация.
Представителят на Я О П изразява становище, че жалбата е
неоснователна и поради това не следва да бъде уважавана.
ЯАС, първи касационен състав счита,
че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок
и като такава се явява процесуално допустима. Разгледана по същество , тя се преценя
и като ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за
това са следните:
Предмет на оспорване в настоящото производство е Решение
№ 164/28.07.2021 г. по АНД № 299/2021 г. на СРС, с което е отменен Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 4174121, издаден от ОД на МВР –
Сливен, с който на ответника по
касацията М.Д.П., на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 50 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
За
да постанови съдебния си акт, решаващият съд е събрал всички необходими
доказателства при спазване на процесуалните изисквания и въз основа на тях е
приел, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява
извършването на нарушението, но не и авторството му. Първоинстанционният съд е
приел, че П. не е извършил същото, като се е позовал на показанията на свид. Д.Ж. – собственик на автомобила, която посочила, че
именно тя е управлявала последния.
Както сочи и ответникът по касацията
в проведеното на 20.01.2022 г. съдебно заседание, спор относно фактите няма,
поради което настоящият съд намира за ненужно да излага отново фактическата
обстановка. Спорът е единствено дали П. следва да бъде санкциониран за
установеното с автоматизираното техническото средство нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 3
от Наредба № I-45
от 24.02.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни от регистрираните пътни превозни средства, физическо или юридическо
лице, което използва превозното средство по силата на правно основание, различно
от правото на собственост, се вписва в свидетелството за регистрация като
ползвател на превозното средство по искане на собственика. Видно от приложеното към делото свидетелство
за регистрация на автомобила, ответникът по касацията П. е вписан в същото като
ползвател. Както правилно е посочил касаторът в
депозираната касационна жалба, свидетелството за регистрация на МПС е официален
документ и с вписването в него на ползвател по същество се постигат последиците
на декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Поради това в случая действително
следва да намери приложение разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, съгласно
която за извършеното нарушение отговаря този, на когото е предоставено
моторното превозно средство. С оглед на това електронният фиш напълно
законосъобразно е бил издаден на
ответника по касацията П., който както вече бе посочено по-горе, е вписан в свидетелството за регистрация на
превозното средство като ползвател.
В хода на производството пред
първоинстанционния съд е разпитана в качеството на свидетел Д.Ж. - собственик
на автомобила, която заявява че го е предоставяла за ползване на ответника по
касацията за много кратко време преди 3 – 4 години. В жалбата си пред решаващия
съд пък П. твърди, че договорът за заем послужване от 01.07.2017
г., сключен между него и Ж., който е послужил като основание за вписването му
като ползвател в свидетелството за регистрация,
никога не е пораждал правни последици, тъй като предаване на автомобила въз основа на него не е имало.
На първо място следва да се посочи, че договорът за заем за послужване е гражданскоправен и дали и доколко същият е породил правни
последици не е предмет на разглеждане в настоящото производство, още повече, че
е налице официален документ – свидетелството за регистрация на автомобила, в
който П. е посочен от собственика и вписан като ползвател.
Предвид изложеното съдът намира, че подадената
касационна жалба е основателна. Решението на решаващия съд е незаконосъобразно и като такова, следва да
бъде отменено, като се постанови ново решение по същество, с което електронният
фиш да бъде изцяло потвърден.
При този изход на делото искането на
касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Същото
следва да се определи в размер на 80 лева, съобразно нормата на чл. 63, ал. 5
от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното ЯАС, първи
касационен състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Решение № 164/28.07.2021 г. по АНД № 299 по описа на
Районен съд Сливен за 2021 г.
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 4174121, издаден от ОД на МВР –
Сливен, с който на осн. чл. 189, ал. 4
във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на М.Д.П.
*** е наложена глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение по чл. 21,
ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА
М.Д. ПАНТАЛЕЕВ да заплати на ОД на МВР – Сливен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
не се чете ЧЛЕНОВЕ:1./п/ не се чете
2./п/ не се
чете