№ 12720
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110147547 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Ищецът Ц. А. С. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д., с
пълномощно по делото.
Ответникът В. О. В. – редовно призована, явява се лично и с адв. А., с
пълномощно по делото.
АСП ДСП С. – редовно призовани, не изпращат представител.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпил на 28.03.2023 г. отговор на искова молба с
приложения.
ДОКЛАДВА постъпил на 04.04.2023 г. социален доклад от ДСП С..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
В.В.Ц. – 38 г., без родство и дела със страните, неосъждан.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по реда на чл.
290 от НК. Обеща да каже истината.
1
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ц.
На въпроси на адв. Д. – Познавам Ц. от 33 г. Съседи сме. Познавам В.
от шест, седем години. Живяха заедно около две години преди три, четири
години. От три години не са заедно. След като се разделиха Ц. живее в
собствено жилище в ж.к. С., бл. 13. В. отиде да живее при нейната майка в
ж.к. С., бл. 3. Жилищата са едно срещу друго. Мисля, че не са правили опити
да се съберат да живеят заедно. Детето е на пет години и половина. След
раздялата детето остана да живее при майка си. След раздялата бащата
виждаше сина си. В седмицата по виждаше в уикендите. Когато се разболее,
отиваше при бащата. Оставаше по една седмица при бащата. От бащата знам,
че от половин година не си вижда детето редовно. От месец не го е виждал
изобщо. Бащата ми сподели, че майката не го дава. Не знам каква е
причината. Доколкото знам, Ц. прави опит да види детето. Знам го от него.
Миналата събота искаше да види детето, но не го видя. От Ц. разбрах, че не
му е дала детето и си е тръгнала с детето. Това се случило близо до блока, в
който живеем. Жилището на Ц. е нормално жилище, апартамент с две спални,
хол с кухня. Детето има самостоятелна стая. Ц. има възможност през работно
време да излиза и да гледа сина си, когато детето е болно. Ц. плаща издръжка
откакто са се разделили. Мисля, че плаща 200 лева. Редовно виждах Ц. с
детето през седмицата, случвало се е и през уикендите да ги виждам. Когато
сме били заедно детето не е търсило майка си. Ц. го извежда на разходка,
когато вземе детето. Когато се налага, братът и снахата на Ц. му помагат. Те
живеят в същия блок. Досега не се е налагало да му помагат.
На въпроси на А. – Не знам Ц. да употребява наркотици. Аз не
употребявам наркотици. Когато детето е вечерно време при него, бащата не
кани гости, не прави партита. Не знам бащата да води сина си в заведения, в
които се пуши трева. Доколкото знам Ц. работи в погребална агенция.
Въпрос на адв. А. към свидетеля: Знаете ли Ц. да е взимал бързи
кредити от множество кредитни къщи?
Адв. Д. – Противопоставям се на така поставения въпрос.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
2
Адв. А. – Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Адв. А. – Депозирали сме молба за възстановяване на срока, поради
нередовно връчване на исковата молба. В. не е получила исковата молба.
Подписът не е на В. В.. Това не е нейният почерк. Служителят на съда е
излъгал. Това не е нейният подпис.
Адв. Д. – Възразявам. Дамата – ответницата дойде в моя офис, държеше
исковата молба в ръцете си и твърдеше, че е получила. При опит да се
споразумеят страните преди първото по делото съдебно заседание
доверителят ми доведе ответницата в офиса ми на ул. „Цар Самуил“ 37, ет. 1
и ответницата държеше препис от исковата молба.
Адв. А. – Възразяваме. Ответницата е била извикана в кантората на адв.
Д..
Ответникът (лично) – Това не е моят подпис. Служителят на съда е
удостоверил невярна информация.
Съдът запитва ответната страна дали поддържа молбата за
възстановяване на срок, като има предвид, че в производството по чл. 127,
ал.2 СК срокът за представяне на доказателства не е преклузивен.
Адв. А.- Поддържаме молбата. Съдът не ни дава възможност да си
направим исканията. Не знаем какво става-служител на съда удостоверява
неверни данни, а съдът ни лишава от възможност да проведем нормален
процес.
СЪДЪТ: Молбата за възстановяване на срок е допустима-подадена е в
едноседмичен срок от твърдението, че страната е узнала за пропускането му.
На 27.03.2023г. ответницата е направила копия на съдебните книжа в
деловодството на съда, а на 28.03.2023г. е подаден отговор на искова молба с
инкорпорирана в него молба по чл. 64 ГПК.
Предвид изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ обяснения от служителя Б.Ц. от ВПСК относно
твърденията на страната, че не се е подписала лично.
3
Следва в тази връзка служебно да се назначи експертиза, която да
установи дали подписът действително е на В. В..
Делото следва да се съхранява в касата на председателя на съда до
приключване на производството.
Адв. Д. – Моля да промените привременните мерки, като предоставите
упражняването на родителските права на бащата и определите подходящ
режим на лични контакти на майката с детето. С оглед на твърдението ми, че
майката възпрепятства режима на лични контакти на бащата с детето
съгласно привременните мерки и ограничава виждането на баща с детето в
продължение на един месец, считам, че това поведение е основание да се
приеме, че родителския капацитет е уронен до състояние да не може да
упражнява тези права, докато тече делото.
Адв. А. – Възразяваме срещу така направеното искане, тъй като детето,
когато е било при бащата преди две седмици в неделя, е вдигнало 39º
температура. Бащата нито е взел мерки, за да заведе детето на лекар, нито го е
давал на майката. Майката е седяла пред апартамента на бащата с часове и го
е молила да вземе детето, за да го заведе на лекар. На следващия ден той е
искал да вземе детето. Майката се противопоставя, тъй като то все още е
поддържало температура. По този повод сме депозирали сигнал в Отдел
„Закрила на детето“ – Оборище. Бащата, когато има възможност да взима
детето от детска градина, той не го взима, включително и миналата събота, за
която се твърди, че не го е дала. В петък той е следвало да го вземе от
детската градина. Той не го е взел. Бащата взима детето, когато си иска. Ето
защо ние сме помолили за възможност да представим доказателства, за да Ви
убедим, че бащата няма капацитет да гледа това дете и влияе много лошо
поради тези си пристрастия и дейностите, в които е въвлечен, вкл. има
образувано наказателно производство срещу него за разпространяване на
наркотици. Проверила съм преписката и казаха, че със съдебно удостоверение
ще ми се издаде копие от акта за привличането му като обвиняем.
Ангажирали сме психолог, който в момента трябва да работи с детето.
Психологът не може да намери бащата, защото му е изключен телефонът, вкл.
служител Петрова от Службата за закрила на детето също не може да се
свърже с бащата.
СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
Делото да се докладва за определяне на вещо лице и след постъпване на
обяснения от съдебния служител.
След назначаване на вещо лице, делото да се докладва за насрочване в
открито заседание по чл. 64 ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5