РЕШЕНИЕ
№ 171
гр. Бяла, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20224510200202 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. М. Т., ЕГН **********, с адрес в гр.Р. ул.“В.“ № ., чрез
адв. Н. Г. със съдебен адрес в гр.С. ул.“П.“ № ., против Наказателно постановление №
BG14022022/4000/Р8-96 от 12.07.2022г., издадено от Началник отдел „Контрол и
правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ -
София, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.179, ал.3а от ЗДвП, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лева.
В жалбата се излагат съображения, че НП е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Иска се цялостната му отмяна и присъждане на направените разноски.
Наказващият орган, чрез своя процесуален представител, застъпва становище за
неоснователност на подадената жалба и се моли същата да не се уважава. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 14.02.2022г. св. Г. – главен инспектор в Агенция „Митници“, бил нощна смяна на
ГКПП „Дунав мост“, когато в 06:34ч., в направление излизане от територията на Република
България, пристигнало ППС марка „МАН ТГХ“ с рег.№...., за което след справка в
системата се установило, че на 29.01.2022г. в 19:45ч. на ПП I-5, отсечка км 34+704 било
засечено с контролно устройство с идентификатор № 20752, за което нямало заплатена такса
по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. За това нарушение бил генериран доказателствен запис по чл.167а,
ал.3 от ЗДвП. На водача на ППС било предложено да заплати компенсаторна такса, което
той отказал, поради което св. Г. съставил АУАН. Въз основа на така съставения АУАН било
издадено и атакуваното наказателно постановление, връчено на жалбоподателя на
19.07.2022г.
1
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Развиват се съображения в жалбата, че МПС е било оборудвано с бордово
устройство, което е подавало данни непосредствено преди и след извършване на
нарушението, като се прави извод, че се касае до техническа неизправност на електронната
система за събиране на тол такси. Съдът намира, че тези обстоятелства се потвърждават и от
представената от страна на административнонаказващия орган справка в табличен вид
относно получените и платени тол декларации за 29.01.2022г. От същата е видно, че по
целия маршрут на ППС по платената пътна мрежа в страната са били подавани тол
декларации, като единствено на сегмент № ..... на рамка № ...... липсва такава. Следователно
бордовото устройство на автомобила е било изправно и не е налице хипотезата на чл.179,
ал.3г от ЗДвП и вмененото задължение за уведомяване на АПИ. На следващо място,
съгласно чл.11, ал.2 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и
функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства на база време и на база изминато разстояние, при определяне размера на
дължимите тол такси, в случаите на установено ползване, когато не е възможно да се
установи действително изминатото разстояние поради причини, които не се дължат на
техническа неизправност на поддържаната от Агенция "Пътна инфраструктура" Електронна
система за събиране на тол такси, и в случай че не се заплати такса по чл. 10, ал. 2 от Закона
за пътищата за съответната категория пътно превозно средство, се приема, че съответното
пътно превозно средство е изминало разстояние, съответстващо на най-дългата отсечка
между две точки от платената пътна мрежа, определена по най-прекия маршрут по
протежението на платената пътна мрежа, в който случай ползвателят заплаща максимална
такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата, в размера, определен в тарифата по чл. 10, ал.
6 от Закона за пътищата. Тази такса е била заплатена от жалбоподателя на 14.02.2022г.,
както се сочи в НП.
При това положение съдът намира, че неправилно е била ангажирана отговорността
на жалбоподателя, тъй като в случая не може да се сподели извода, че има извършено
нарушение на чл.179, ал.3а от ЗДвП за неизпълнение на съответните задължения за
установяване на изминато разстояние. Неподаването на данни е за един незначителен
участък, като са били отчетени предходния и следващ сегмент, за които е била получена и
платена тол декларация, а по отношение на самия недеклариран участък е била заплатена
такса по чл.10б, ал.5 от ЗП. Санкционирането на водачите по този текст следва да се
основава на безспорно установено виновно поведение, когато са се отклонили съзнателно от
задължението си да заплатят тол такса съгласно изискванията на Закона за пътищата, за
участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа. Противното означава
самоцелно и безкритично налагане на глоби на добросъвестни водачи, които въпреки че са
изпълнили задълженията си, следва да носят и административно наказателна отговорност
поради неизправности на електронната система.
От друга страна, остават неизяснени причините за неподаването на тази информация,
като видно от доказателствата по делото бордовото устройство и електронната система за
събиране на пътни такси са били изправни и са функционирали. Това показва, че именно в
този участък от платената пътна мрежа и като част от системата, вероятно се касае до
технически проблем с обмяната на информация, който не може да служи за основа за
ангажиране отговорността на водачите. При наличието на данни за маршрута на ППС чрез
подадените от него тол декларации на предходния и следващ сегмент следва да бъдат
установени причините за този пропуск и да бъде дадена възможност да бъдат заплатени
дължимите такси, а не автоматично да се налага наказание. Това следва и от принципа за
пропорционалност и съразмерност на наказанието, което съгласно закона е в абсолютен
размер от 1 800лв., а дължимата такса за конкретния участък е над 100 пъти по-ниска, а от
друга страна е и заплатена, чрез заплащането на компенсаторната такса. Действително с
2
разпоредбата на чл.189з от ЗДвП института на чл.28 от ЗАНН е изрично изключен за
нарушения по ЗДвП, но въпреки това при определяне на наказанието следва да бъде взето
предвид тежестта на нарушението.
По тези съображения съдът счита, че в случая не е установено виновно поведение на
жалбоподателя, поради което не е налице и нарушение, за което да бъде санкциониран.
Предвид това, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение
съобразно представения договор за правна помощ в размер на 400лв.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG14022022/4000/Р8-96 от 12.07.2022г.,
издадено от Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление към
Агенция „Пътна инфраструктура“ - София, с което за нарушение на чл.179, ал.3а от ЗДвП,
на Н. М. Т., ЕГН **********, с адрес в гр.Р., ул.“В. № . е наложена глоба в размер на 1
800лв.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София да заплати на Н. М. Т.,
ЕГН **********, с адрес в гр.Русе, ул.“Видима“ № 1 разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 400лв.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
3