№ 400
гр. София, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Десислава Ал. Алексиева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20211100514180 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК / въззивно обжалване /.
В. гр.д. №14180/2021 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „АМ П.“ ЕООД
ЕИК **** от гр.София срещу решение от 08.07.2021 г постановено по гр.д.№63265/16 г на
СРС , 45 състав , с което на основание чл.108 ЗС е признато за установено по предявени
искове от „Д.*** г“ ООД /сега ЕООД/ ЕИК **** от гр.София срещу въззивника , че ищецът
е собственик въз основа на продан на движими вещи чрез явен търг с устно наддаване от
01.04.2014 г по изп.дело №20137940400175 на ЧСИ №794 Я.С. с район на действие на
Окръжен съд-София на комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с маслен
трансформатор 630 кVА ; комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с маслен
трансформатор 800 кVa ; въздушна линия /ВЛ/ 20 кV „ПИПЕМ-1“ /КАЛЕ-1/и нова
въздушна линия /ВЛ/ 20 кV „ПИПЕМ-2“ /КАЛЕ-2/ ; както и „АМ П.“ ЕООД е осъдено да
предаде на владението на посочените движими вещи на „Д.*** г“ ООД . Решението на
СРС се обжалва и в частта за разноските .
Въззивникът излага доводи за недопустимост и неправилност на решението на СРС . Счита ,
че няма идентичност между вещите /придобити като движими от ищеца/ и тези придобити
от него като части от външно електрозахранване – електропроводни линии Кале 1 – Кале 2
до КТП „Хвостохранилище“ с два трансформаторни поста. Ако процесните вещи са
движими и са продадени като такива , то те е следвало да се предадат на наддавача-купувач
в момента на заплащане на цената / чл.479 изр.2 ГПК и чл.481 ал.9 изр.1 ГПК/ . Въззивникът
1
е придобил недвижими вещи – сгради . Процесните вещи са недвижими вещи , а ищецът
твърди , че ги е придобил по чл.473 ГПК – чл.482 ГПК от ЧСИ като движими вещи , което е
злоупотреба с право . За вещите има утвърдени инвестиционен проект , издадени са
разрешение за строеж и актове образци №15 ,16,19 по Наредба №6 за разрешаване
ползването на строежите в РБ . За вещите са извършени СМР и те представляват елементи
от строеж от първа категория по чл.137 ал.1 т.1 б.к ЗУТ . Много сгради или инсталации
първоначално са съставени от движими вещи и е възможно после да бъдат разглобени и
демонтирани . Процесните вещи са трайно прикрепени към земята и са се превърнали в
недвижими имоти след изпълнение на инвестиционния проект . Същите са придобити като
движими вещи на изключително занижени цени – 15-30 пъти по-ниски от пазарните - като
може да става въпрос за демонтирани стари вещи , а не за процесните вещи.
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба и счита
същата за неясна и немотивирана . Процесните вещи са придобити чрез явен търг с устно
наддаване от 01.04.2014 г по изп.дело №20137940400175 на ЧСИ №794 Я.С. с район на
действие на Окръжен съд-София , като е издадено постановление за възлагане , но не е
предадено владението поради иск за собственост на „МБС“ ЕАД . Процесните вещи са
движими , доказана е идентичността им и могат лесно да се демонтират . Същите не са
недвижими , нямат идентификатори в ККР , а въззивникът не представя скица на имота.
Трафопостовете и електропроводите не са площадкови енергийни обекти .
Електропроводите не са трайни прикрепени към земята . Без значение е на каква цена са
закупени вещите , защото постановлението за възлагане е влязло в сила .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 04.08.2021 г
и е обжалвано в срок на 18.08.2021 г /по пощата/.
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите на страните и доказателствата по делото, въззивният съд приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост . Относно
доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични
доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно
решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
Съдът приема за установено от фактическа страна следното :
Ищецът представя протокол от 01.04.2014 г за обяваване на купувач на търг с устно
наддаване на движими вещи по изп.дело №20137940400175 на ЧСИ №794 Я.С. и протокол
за възлагане на вещите в полза на ищеца .
Не се спори , че процесните вещи по протокола за възлагане не са предадени на ищеца .
Последният твърди , че това се дължи на заведен иск за собственост от длъжника „МБС“
ЕАД , като производството по същия прекратено на 29.02.2016 г поради отказ от иска .
В отговора на исковата молба ответникът е оспорил придобиването на процесните вещи от
2
ищеца .
Ответникът представя постановление за възлагане на недвижим имот от 18.07.2016 г по
изп.дело №20169260400025 на ЧСИ №926 В.Ц. с район на Окръжен съд-София . Според
постановлението е извършена публична продан на „Пилотна инсталация за получаване на
електролитна мед“ в построена съгласно договор за концесия върху държавен терен –
изключителна държавна собственост - Хвостохранилище Медет , Община Златица м.Кара
дере поземлен имот №000755 с площ от 515,812 дка .
Ответникът представя протокол за въвод във владение от 22.08.2016 г за имотите по
постановлението за възлагане . Не оспорва , че владее същите .
Ответникът представя разрешение за строеж №14 от 13.08.2003 г на Община Златица в полза
на „МБС“ АД за „Пилотна инсталация за получаване на електролитна мед , външна линия 20
кV и временен трасформаторен пост – тип КТП “ .
Ответникът представя разрешение заползване №СТ-12-02 от 10.01.2009 г на ДНСК в полза
на „МБС“ АД за „Пилотна инсталация за получаване на електролитна мед , външна линия 20
кV и временен трасформаторен пост –тип КТП “ .
Според изслушаната пред СРС СТЕ на вещото лице инж.Станислав П. ; осъществен е
инвестиционен проект на територията на Хвостохранилище Медет , Община Златица ,
м.Кара дере за периода 2004 г – 2008 г . Изградените ел.съоръжения са захранени на 110 кV
от Подстанция „Златица“ и на 20 кV от Помпена станция „Калето“ ПИПЕМ 1 и ПИПЕМ 2 .
Изпълнено е площадково осветление чрез кабелна линия ниско напрежение ПИПЕМ 1 и
ПИПЕМ 2 и тръбни ПВЦ мрежи и тръби положени кабелни шахти .От последните стомано-
решетъчни стълбове на въздушна линия /електропровод/ 20 кV ПИПЕМ 1 и ПИПЕМ 2 чрез
високомощни разединители и полагане на кабели 20 кVв тръби са захранени комплектен
трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с маслен трансформатор 630 кVА и комплектен
трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с маслен трансформатор 800 кVa . Шкафовете на КРУ
/командна разпределителна уредба/ са монтирани върху бетонна основа по външни кабелни
канали са изтеглени проводници за електроснабдяване на обекта .На място има общо 46
броя стоманорешетъчни стълбове . Според вещото лице трансформаторните постове и
въздушните линии преставляват движими вещи по смисъла на чл.110 ал.2 ЗС .
В о.с.з вещото лице П. уточнява , че претендираните от ищеца вещи съответстват на тези на
място на площадката на хвостохранилището. Трансформаторите са монтирани върху
фундаменти с анкерни болтове и могат да се отделят . Стълбовете са монтирани върху
бетонна основа и прикрепени също върху анкерни болтове .
Според разпитания пред СРС свидетел В.И. от 2013 г до 2014 г не е имало ремонт и подмяна
на трафопостове .
Ищецът представя разрешения за строеж №43 от 18.10.2007 г и №49 от 13.12.2007 г на
Община Пирдоп ;
и разрешения за строеж №25 от 07.11.2007 г и №06 и №07 от 02.04.2008 г на Община
3
Златица за външно електрическо захранване и рехабилитация на електропровод 20 кV Кале 1
– Кале 2 без промяна на трасето .
Ищецът представя становище на „ЧЕЗ Р.“ АД за присъединяване към
електроразпределителната мрежа , становеще от ПБЗН-Пирдоп , предварителен договор за
присъединяване към електроразпределителната мрежа от 24.08.2007 г , договор за
присъединяване към електроразпределителната мрежа от 23.11.2007 г и споразумение от
28.05.2008 г , част от инвестиционен проект , искова молба на „МБС“ ЕАД , фактури и
актове образец 19 за изграждане на електрически съоръжения .
Ищецът представя констативни актове от 12.06.2008 г за външно електрическо захранване и
рехабилитация на електропровод 20KV Кале 1 – Кале 2 .
Ответникът представя констативен акт за установяване годност на разширение на
комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с маслен трансформатор 800 кVa и
протокол за 72 часова проба от 21.12.2004 г – 24.12.2004 г .
Ищецът представя документи от „М. „ за комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV
с маслен трансформатор 630 кVА – декларация за съответствие и гараницонна карта от
02.09.2004 г , сертификат за качество , инструктаж за експлоатация и приемо-предавателен
протокол .
Според изслушаната пред СРС повторна СТЕ на вещото лице инж.Н.Б. процесните вещи са
включени по постановленията на ЧСИ Я.С. и ЧСИ В.Ц. . В района на обекта-
хвостохранилище няма друг КТП . Комплектен трансформаторен пост /КТП/ се състои от
сграда от метална конструкция с голяма здравина , разпределителна уредба на средно
напрежение 20 кV с монтирани КРУ шкафове , трансформаторна килия с трансформатор и
разпределителна уредба ниско напрежение с разпределително табло от което тръгват
проводници /изводи/ , която кутия е защитена с вертикални разединители-предпазители .
КТП се доставя готов без трансформатор и се монтира върху бетонов фундамент и се
закрепя с анкерни болтове . Въздушната линия /електропровод/ 20 кV се състои от
железорешетъчни стълбове монтирани на бетонни фундаменти с конзоли и изолатори и от
проводници окачени на стълбовете към монтирани изолатори . За изграждане на
електропровод 20 кV първо се извършват изкопни работи и се изливат бетонни фундаменти ,
сглобяват се новите стълбове от сектори , изправят се и се свързват с винтови връзки към
бетонираните основи , монтират се озолаторни вериги и се опъват проводниците .
Евентуален демонтаж се прави по обратния ред . Не са представени фабрични номера на
съоръженията за категорична идентификация .Процесните съоръжения не представляват
функционално неразделна част от „Пилотна инсталация за получаване на електролитна мед“
и сградите на инсталацията , а външно електроснабдяване с временен трафопост .
В допълнение към заключението си вещото лице инж.Н.Б. посочва , че на място има две
КТП – едното със средство за търговско измерване - като в единия има маслен трасформатор
произведен 1999 г , а в другия – произведен 2008 г . Между двата КТП има електрическо
захранване , а КТП са захранени от електропроводите 20 кV. Процесните съоръжения
4
съответстват на издадените и приложени по делото разрешения за строеж , включително за
рехабилитация на електропроводи. Няма данни за монтирани сходни съоръжения след
10.01.2009 г , както и за ползваната ел.енергия .
В о.с.з вещото лице Б. описва отново начинът за монтиране на КТП и електропровода .
Процесните вещи са свързани към електроразпределителната мрежа е за демонтажа им е
нужно разрешение от „ЧЕЗ Р.“ АД .
По делото са представени от копия на документи от изп.дело №20169260400025 на ЧСИ
№926 В.Ц. с район на Окръжен съд-София , включително протокол за опис на недвижим
имот от 02.03.2016 г , постановление за налагане на възбрана , обявление за публична
продан , разпределение на получени суми , постановление за възлагане на недвижим имот
от 18.07.2016 г.
В изслушаната пред СРС съдебно-оценителна експертиза на вещото лице инж.Петър С. са
посочени пазарната стойност на процесните вещи към посочени от страните дати , както и
каква е последователността на доставката и монтирането на електрическите съоръжения.
При така събраните доказателства съдът приема от правна страна следното :
За да уважи исковете СРС е приел , че ищецът е собственик на процесните вещи съгласно
протокол от 01.04.2014 г за обяваване на купувач на търг с устно наддаване на движими
вещи по изп.дело №20137940400175 на ЧСИ №794 Я.С. и протокол за възлагане на вещите
в полза на ищеца . По чл.482 ал.1 ГПК публичната продан на движими вещи прехвърля
собствеността върху тях и това е неоспоримо по исков ред . Приетите по делото СТЕ
доказват , че процесните вещи са движими , а не недвижими . Те не са трайно прикрепени
към земята по чл.110 ал.1 ЗС .Доказана е и идентичност на вещите с тези , които са налични
и се държат от ответника . Последният не е придобил вещите по чл.97 ЗС чрез
присъединяване .
Решението на СРС е валидно и допустимо . При служебна проверка не се констатират
пороци на процесното решение , които да водят до неговата нищожност . Решението на СРС
е допустимо . Настоящият съд констатира , че СРС е приел цена на исковете от 6077,25 лева
, като въпрос за цената на исковете не е повдигнат от ответника или служебно от съда най-
късно в първото заседание за разглеждане на делото – чл.70 ал.1 ГПК . По отношение на
местната подсъдност - същата може да е нарушена ако се приеме , че се касае за недвижими
имоти в района на Районен съд – Пирдоп , съответно на Окръжен съд –София . От друга
страна въпросът не е подвигнат от страните или служебно от СРС до приключване на
съдебното дирене пред първата инстанция , поради което не подлежи на проверка от
настоящия съд /местната подсъдност е стабилизирана /.
Според настоящия съд СРС законосъобразно е приел , че процесните вещи се намират във
владение на ответника т.е. че е доказана идентичността на наличните вещи с тези
/евентуално/ придобити съгласно протокол от 01.04.2014 г за обяваване на купувач на търг с
устно наддаване на движими вещи по изп.дело №20137940400175 на ЧСИ №794 Я.С. и
протокол за възлагане на вещите в полза на ищеца . Същевременно не могат да се
5
възприемат водещите мотиви на първоинстанционния съд , че процесните вещи са
движими , съответно , че е действително придобиването им чрез визирания търг с устно
наддаване . Преди всичко видно от цитираните по-горе разрешения за строеж , протоколи и
пр. става въпрос за един цялостен обект за изграждане на енергоснабдяване на „Пилотна
инсталация за получаване на електролитна мед“ /ПИПЕМ/ , като процесните вещи са
елементи от този обект . Както е посочено в заключението на вещото лице П. :
с изградените ел.съоръжения са захранени с електропроводи от Подстанция
„Златица“ и на 20 кV от Помпена станция „Калето“ ПИПЕМ 1 и ПИПЕМ 2 ;
изпълнено е площадково осветление чрез кабелна линия ниско напрежение ПИПЕМ 1
и ПИПЕМ 2 и тръбни ПВЦ мрежи и тръби положени кабелни шахти .
от последните стомано-решетъчни стълбове на въздушна линия /електропровод/ 20 кV
ПИПЕМ 1 и ПИПЕМ 2 чрез високомощни разединители и полагане на кабели 20 кVв
тръби са захранени комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с маслен
трансформатор 630 кVА и комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с маслен
трансформатор 800 кVa.
шкафовете на КРУ /командна разпределителна уредба/ са монтирани върху бетонна
основа по външни кабелни канали са изтеглени проводници за електроснабдяване на
обекта . На място има общо 46 броя стоманорешетъчни стълбове.
Неприемливи и противоречащи на чл.110 ал.1 ЗС са твърденията на вещите лица по
първоначалната и повторната СТЕ П. и Б. /вещото лице по повторната експертиза е
посочено за такова от вещото лице по първоначалната експертиза с молба от 14.11.2018
г / , че електропровод 20 кV върху бетонови фундаменти и стоманена конструкция и
комплектни трансформаторни постове /КТП/ 20/04 кV трябва да се считат за движими
вещи , защото /теоретично/ могат да се отделят от фундаментите и да се демонтират .
Цялостната практика на ВС и ВКС винаги е третирала въздушните / а и подземните/
електропроводи и трафопостовете като недвижими имоти . В този смисъл са решение
№247 от 27.02.2015 г по т.д.№2952/13 г на ВКС , I ТО, решение №312 от 10.04.2014 г по
гр.д. № 4055/2013 г, ГК , І ГО на ВКС , решение №60148 от 22.11.2021 г по гр.д.№1186/21 г
на ВКС , I ГО и пр. От цитираната практика , например от решение №60148 от 22.11.2021 г
по гр.д.№1186/21 г на ВКС , I ГО , се вижда , че ВКС не поставя под съмнение въпросът , че
електрическият стълб е недвижим имот /строеж/ и изследва законност/търпимост на същия
по ЗУТ , а не дали и как може да се премахне . Движима вещ не може да бъде
незаконен/незаконен или търпим строеж .
Както са посочили вещите лица , и за процесните електрически стълбове , и за
трафопостовете са изготвени бетонни фундаменти и съоръженията се закрепват трайно за
тях . Самото съоръжение се състои не само от металната част /стълб , метална клетка/ , но и
от бетоновата основа и други елементи – проводници във вид на въздушно преминаващи
„жици“ или подземно преминаващи кабели , в отделни случаи поставени в бетонни канали.
Монтират се и разединители , изолация и пр. , като всички тези елементи са свързани един
6
с друг и поставени под напрежение от 20 кV по електропровода до трафопоста , който има
за цел да намали напрежението до стойности подходящи за ползване от съответния
потребител .
Налице е цялостно /„заводско“/ отклонение от електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Р.“
АД за нуждите само на конкретен производствен обект . Съгласно чл.110 ал.1 ЗС е
достатъчно един от свързаните елементи да е трайно прикрепен към земята или към
„постройка“ /към друг недвижим имот/ , за да се приеме цялата /в случая електрическа/
мрежа за недвижим имот .
Не могат да се кредитират правните твърдения на вещите лица по СТЕ , че процесните
вещи са движими , както и за безпроблемно изместване/премахване и вдигане на
електропроводи 20 кV с множество стълбове и налични проводници , както и на
комплектни трансформаторни постове 20/04 кV . Това противоречи да описаните от вещото
лице С. множество действия за такива „монтирания и местения“ , които изискват скъпа
специализирана техника и множество квалифицирани специалисти . Вижда се от
заключението на вещото лице П. значителната стойност на процесните вещи , като
евентуалното им „вдигане и преместване“ , особено за електрическите стълбове е и
икономически необосновано / железната част на стълбовете е монтирана на място с оглед
конкретни височина на стълбовете , вид на бетонната основа , наклони на релефа и други
показатели/ . В заключенията си вещите лица не са взели предвид , че „трайното
прикрепване“ по чл.110 ал.1 ЗС не е равнозначно на „невъзможност за отделяне“ или на
„разрушаване при отделяне“. В случаите на инсталации /газова , елекрическа ,
топлоснабдителна , съобщителна / е възможно да е заложена възможност за лесно
демонтиране на части от инсталацията . Налице е съставна вещ , но това не означава , че
цялостната инсталация е обикновена съвкупност от движими вещи . В този смисъл е
доктрината – „Система на българското вещно право „ на проф.П.В. и „Българско вещно
право“ на акад.Л.В. .
Твърденията на вещите лица П. и Б. , че процесните вещи са движими , а не недвижими ,
противоречат на цялостната уредба на съоръженията за преноса/разпределението на
електрическа енергия в ЗЕ и ЗУТ . Целият производствен обект е първа категория по
чл.137 ал.1 т.1 б.кЗУТ , електроразпределителната мрежа поначало е втора категория по
чл.137 ал.1 т.2 б.б ЗУТ , поради което му е издадено разрешение за ползване зам.началника
на ДНСК , а не от съответната община . Съгласно чл.62-63 ЗЕ площадкови енергийни
обекти /включително трафопостове / се изграждат въз основа на учредено право на строеж
или прехвърлено право на собственост върху земята , като при необходимост се отчуждават
и частни имоти . Съгласно чл.64-68 ЗЕ за изграждане на линейни обекти /включително
електропроводи 20 кV/ е необходимо предварително учредяване и заплащане на сервитут .
Очевидно е , че такива права не са необходими за обикновено „поставяне“ на движими
вещи , но законът категорично не разрешава енергийни обекти да се изграждат чрез
поставяне и без налични вещни права . Според решение №237 от 09.04.2009 г по гр.д.
№621/2008 г, ГК , ІІІ ГО на ВКС при съществуващи енергийни обекти са възникнали
7
сервитути по силата на ЗЕЕЕ /отм./ , а за новоизграждащите възникват такива след
съответното заплащане на обезщетение на собствениците . Също и чл.193 ЗУТ изисква за
изграждане на отклонения на електрически мрежи да е учреден сервитут за прокарване . В
Наредба №16 от 09.06.2004 г за сервитутите на енергийни обекти са уредени самите /вещни/
сервитутни права , каквито има само по отношение на недвижими имоти . Сервитутни
права видно от Приложение № 1 към чл.7 ал.1 т.1 от Наредбата възникват както за
електропроводи 20 кV , така и за комплектни трансформаторни постове /КТП/ .
Видно от приложените документи от реализиране на инвестиционен проект във връзка с
„Пилотна инсталация за получаване на електролитна мед „ ; предишният собственик на
процесните вещи е спазил действащата към момента на строителството Наредба №6 за
присъединяване на потребители към разпределителната електрическа мрежа . Съгласувал е
инвестиционните си проекти и има издадени разрешения за строеж и разрешение за
ползване на обекта външно електрическо захранване и рехабилитация на
електропровод 20 кV Кале 1 – Кале 2 без промяна на трасето . Такава обемна документация
не би била необходима ако ставаше въпрос само за доставка и поставяне на движими вещи .
Следователно процесните вещи безспорно са недвижими като част от съставна вещ -
електрическа мрежа , а не движими като съвкупност от вещи . Незаконосъобразна е
продажбата им чрез търг с устно наддаване като движими вещи - тази продажба
противоречи на свръхимперативни норми на ГПК , които уреждат като отделни и различни
допустимите способи за изпълнение върху движими и върху недвижими вещи . Не е
допустимо недвижими вещи да се продават чрез търг с устно наддаване и без да са спазени
разпоредбите на чл.483 – 501 ГПК . Извършената от ЧСИ №794 Я.С. е нищожна като
противоречаща на закона /чл.26 ал.1 ЗЗД/ и не е породила правни последици . Чл.482 ГПК
не може да бъде тълкуван в смисъл , че по способите за продажба на движими вещи могат
да се продават и недвижими имоти , при което да са налице същите последици и стабилитет
на продажбата . Стабилитет на продажбата може да настъпи само ако продадените вещи са
движими т.е. ако има допустим предмет на продажбата . В противен случай се създават
неограничени възможности за злоупотреби и несигурност в гражданския оборот .
Отделно, по делото има данни , че КТП и част от електропровода се намират на
територията на имот , който е изключителна държавна собственост / в обхвата на
хвостохранилище Медет – гр.Златица / и се стопанисва въз основа на концесия , без да има
данни тези обекти да са изключени от собствеността на държавата и да могат да са частна
собственост /чл.15 ал.2 от Закона за концесиите – отм./ .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се отмени и исковете да се отхвърлят . С
оглед изхода на спора в тежест на ищеца са деловодни разноски на ответника пред СРС –
депозити за експертизи . Ответникът не е доказал разноските си за адвокатско
възнаграждение пред СРС в размер на 1000 лева – не е представен договор за правна защита
, а само едностранно изготвена от адвоката разписка / определение №609 от 23.11.2016 г по
ч.т.д.№783/16 г на ВКС , II ТО , определение №313 от 06.07.2018 г по ч.т.д.№1613/18 г на
ВКС , I ТО и др./. Пред СГС ответникът не е претендирал разноски .
8
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 08.07.2021 г постановено по гр.д.№63265/16 г на СРС , 45 състав ; и
вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Д.*** г“ ЕООД ЕИК **** от гр.София срещу „АМ П.“ ЕООД
ЕИК **** от гр.София , които искове са с правно основание чл.108 ЗС , да се признае за
установено , че ищецът е собственик въз основа на продан на движими вещи чрез явен търг
с устно наддаване от 01.04.2014 г по изп.дело №20137940400175 на ЧСИ №794 Я.С. с район
на действие на Окръжен съд-София на комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с
маслен трансформатор 630 кVА ; комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с
маслен трансформатор 800 кVa ; въздушна линия /ВЛ/ 20 кV „ПИПЕМ-1“ /КАЛЕ-1/и нова
въздушна линия /ВЛ/ 20 кV „ПИПЕМ-2“ /КАЛЕ-2/ ; както и да се осъди „АМ П.“ ЕООД да
предаде на владението на посочените движими вещи на „Д.*** г“ ЕООД .
ОСЪЖДА „Д.*** г“ ЕООД ЕИК **** от гр.София да заплати на „АМ П.“ ЕООД ЕИК ****
от гр.София сумата от 665 лева разноски пред СРС .
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9