№ 203
гр. Велико Търново, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20244110200091 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т. С. Л., ЕГН **********, адрес - ******, против
наказателно постановление № 23-1275-002693/ 20.12.2023 год., издадено от
Началника на Сектор "ПП" при ОД на МВР – В. Търново, с което за
извършено административно нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 3 000 (три хиляди) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца. В жалбата се
твърди, че ако е имало приплъзване на автомобила, то не е било следствие от
умишлени действия на водача му, поради което се моли съда да отмени
изцяло процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. К. М. от ВТАК, редовно упълномощен. Същия сочи и
не представя допълнителни доказателства. По същество адв. М. счита, че
вмененото във вина нарушение на Л. по чл. 104б т. 2 от ЗДвП от
доказателствата по делото не се доказва от обективна и субективна страна,
поради което моли съда да отмени процесното НП. Излага доводи в тази
1
насока. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не заема
становище. В придружителното писмо, с което са изпратени материалите по
АНП е направено възражение за прекомерност на разноските направени от
жалбоподателя.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 10.12.2023 год. вечерта екип от служители на Сектор „ПП“ при ОД
на МВР – В. Търново в състав мл. автоконтрольор В. К. Г. и колегата му С.
изпълнявали патрулно-постова дейност в гр. В. Търново. Малко след 23:00
часа същите били изпратени от ОДЧ към Районно управление на
кръстовището пред заведение „Аладин“, между ул. „Христо Ботев“ с ул.
„Александър Стамболийски“, във връзка с получени сигнали, че лек
автомобил марка „БМВ“, с регистрационен № *****, извършва действия по
така нареченото „дрифтене“. При пристигане на място, при контролните
органи дошли две лица – К. Г. А. и В. В. М., които заявили, че именно те са
подали сигнала. Същите заявили пред полицейските служители, че са
пресичали по пешеходна пътека на улица „Христо Ботев“, когато лекият
автомобил е направил 2-3 кръгчета, по техни данни, в зоната на
кръстовището, поднесъл е към тях и е имало опасност за тях, като посочиха
автомобила, който бил паркиран пред заведението „Аладин“. Контролните
органи установили, че в самата зона на кръстовището имало ясни, видими
следи от протъркване на гумите в асфалта. А. и М. посочили група от
момчета, които били до автомобила, но не могли да посочат точното лице,
управлявало автомобила. Г. и С. отишли при посочените лица, представили се
и попитали кой управлява автомобила, като момчетата първоначално заявили,
че не знаят на кого е автомобила, нито пък знаят кой го управлява. Тогава
полицейските служители поискали документи за самоличност на всичките
лица, като отново попитали кой управлява автомобила, като отново било
отговорено, че не знаят на кого е и кой го управлява. След извършената
справка чрез ОДЧ контролните органи установили, че автомобилът е
собственост на мъж, който живее на семейни начала с майката на едно от
проверяваните на мястото лица – жалбоподателя Т. С. Л. ЕГН **********, от
с. П.. Тогава извикали Л. при тях, като същият вече си признал, че е извършил
демонстративни действия в зоната на кръстовището и започнал да обижда
2
лицата, подали сигнала, че са от ромски произход.
От очевидците А. и М. били снети писмени обяснения.
При така установеното св. В. Г. в присъствието на свидетелите
очевидци К. Г. А. и В. В. М. и в присъствието на Т. С. Л. съставил на
последния АУАН Серия GA № 1111571, затова, че на 10.12.2023 год. в 23:10
часа в гр. Велико Търново, на кръстовището на ул. „Христо Ботев“ и ул.
„Александър Стамболийски“ в посока към улица „7-ми юли“, управлява лек
автомобил „БМВ 320И“ с регистрационен номер *****, светло сив металик,
собственост на Б.П.Б. с ЕГН **********, като използва пътищата отворени за
обществено ползване за други цели освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, като чрез превъртане на задните
задвижващи колела умишлено прави кръгови движения в кръстовището, с
което принуждава умишлено автомобила да изгуби сцепление придружено с
форсирането на двигателя, с което застрашава останалите участници в
движението и пресичащите пешеходци по пешеходна пътека А. и М..
Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от
ЗДвП. АУАН е бил връчен по съответния ред на Т. Л., който го е подписал
доброволно. В графата за възражения същия е изписал: „Имам възражения“.
В законоустановения тридневен срок, пред наказващия орган не са
били депозирани допълнителни писмени възражения от страна на Л..
Въз основа на описания АУАН, Началника на Сектор „ПП“ при ОД на
МВР – В. Търново, е издал атакуваното НП № 23-1275-002693 от 20.12.2023
год., с което за извършено от Т. С. Л. с ЕГН ********** административно
нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а,
ал. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 3 000 (три хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 12 месеца. НП е било връчено лично на Л. на 04.01.2024 год., който
го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел е разпитан
актосъставителят В. К. Г.. Същия поддържа напълно описаната в АУАН
фактическа обстановка, като описва в показанията си как с колегата си са
установили нарушението и неговия извършител. Съдът кредитира
показанията на този свидетел, тъй като същите са безпротиворечиви и
кореспондират с останалите доказателства по делото.
3
Свидетелите очевидци въпреки положените усилия не бяха установени
и разпитани поради отсъствието им от страната.
След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го
правят негодна основа за издаване на НП. Съдът не констатира такива и при
издаване на атакуваното НП.
Съдът счита за неоснователни доводите, изложени от адв. М. в
съдебно заседание, че от доказателствата по делото не се доказва от
обективна и субективна страна извършването на деяние, което да попада под
инкриминирания състав на нарушението по ЗДвП. Вярно е, че акта е съставен
от св. В. Г., който не е възприел лично и не е пряк очевидец на нарушението.
От показанията на същия обаче се установява извършването на нарушението,
както и неговия извършител. Свидетелят подробно описва в показанията си,
че при пристигането на място с колегата си са установили пресни следи от
гуми в района на соченото кръстовище, огледали са посочения им от
свидетелите очевидци А. и М. автомобил и установили миризма на изгоряла
гума от протриването. Свидетеля сочи също така, че същата вечер пътната
настилка е била суха, което не предпоставя случайно поднасяне на
автомобила и протриване на гумите в пътното платно. Свидетеля описва
подробно и как е установен водача на автомобила (въпреки опитите това да
бъде осуетено), като след установяването му, Л. си е признал пред
полицейските служители, че именно той е извършил деянието и той е
извършил демонстративни действия в зоната на кръстовището. Тези
обстоятелства се подкрепят и от приложените към административно-
наказателната преписка снети писмени обяснения от свидетелите очевидци К.
Г. А. и В. В. М.. Съдът намира за неоснователни и изложените доводи от
адв. М. относно посочените писмени обяснения, а именно, че същите били
огледални, описаният текст бил изписан от едно и също лице и бил идентичен
и за двамата свидетели. Въпросните обяснения са снети от контролните
органи на място, което предпоставя, че е възможно да са изготвени от някой
от полицейските служители, но същите са подписани от свидетелите, които са
4
ги прочели и са знаели съдържанието им и обстоятелствата които са описани
в същите. Освен това А. и М. са заявили описаните в обясненията
обстоятелства устно и пред контролните органи, което се установява от
показанията на свидетеля Г..
Освен горното, ноторно известен е факта, че автомобилите от марка
„БМВ“, какъвто е и автомобила управляван от жалбоподателя, са със задно
задвижване и лесно се поднасят, като са многобройни известните случаи, при
които водачите на такива автомобили умишлено ги поднасят (дрифтят) на
кръстовища или в кръгово движение. Такъв е и настоящия случай, като не
може дори и да се допусне, че автомобила се е поднесъл случайно, тъй като
свидетелите категорично твърдят, че водача на процесния автомобил е описал
няколко пълни кръга на кръстовището дрифтейки. Точно такава е била и
целта на законодателя въвеждайки нормата на чл. 104б от ЗДвП в началото на
2017 година (откогато съществува този текст), обосновавайки я с драстичното
увеличаване на подобни случаи в цялата страна, при които собственици на
автомобили от марката „БМВ“ умишлено „дрифтят“ по оживените улици в
градовете и по този начин застрашават здравето и живота както на останалите
участници в движението по пътищата, така и на случайно преминаващи
пешеходци. От това обстоятелство е продиктуван и големия и тежък размер
на наказанието, предвидено за подобно нарушение, а именно „Глоба“ в
размер на 3 000 лева, както и кумулативно предвидено лишаване от право да
се управлява МПС за срок от 12 месеца.
В този смисъл настоящия съдебен състав приема, че от доказателствата
по делото безспорно се установява, че със своите действия жалбоподателя е
осъществил както от обективна, така и от субективна страна нарушението по
чл. 104б т. 2 от ЗДвП, като правилно е ангажирана административно
наказателната му отговорност за това нарушение и правилно му е наложена
съответната санкция.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка на
издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други
нарушения, което да водят до порочност на същите и отмяна на атакуваното
НП.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
5
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е наложено
административно наказание – „Глоба” в размер на 3 000.00 (три хиляди) лева
и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца. Същото е
наложено на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП и е в точно определения
и предвиден в закона размер, поради което не може да бъде намалено. Така
наложеното наказание според настоящия съдебен състав е съответно на
извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на
наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното нарушение.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 23-1275-
002693/ 20.12.2023 год., издадено от Началника на Сектор "ПП" при ОД на
МВР – В. Търново, с което за извършено от Т. С. Л., ЕГН **********, адрес -
****** административно нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 3 000 (три хиляди) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца – като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6