№ 933
гр. Варна, 20.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20253100501002 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:16 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована,
представлява се от юриск. С. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата Б. А. Я. - А., редовно призована, не се явява,
представлява се адв. Е. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ЮРИСК. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. №20947/07.03.2025г от Община
Варна, представлявана от Благомир Коцев, с административен адрес: гр.
Варна, бул. „Осми приморски полк“ № 43, чрез юрк. С. М. против Решение №
574/21.02.2025 г. постановено по гражданско дело № 7021 по описа на
Районен съд – Варна за 2024 г. с което е:
признато уволнението на ищцата Б. А. Я. - А., ЕГН **********, с адрес:
1
гр. Варна, ж.к. „В.В.“, бл.****, за незаконосъобразно и отменя Заповед №
008/17.01 2024г . подписана от Кмета на Община Варна , с която трудовото
правоотношение е прекратено на основание чл.325,ал.1,т.4 от Кодекса на
труда - поради завършване на опредЕ.та работа, считано от 14.05.2024г., на
основание чл.344, ал.1, т.1 КТ.;
възстановена е ищцата Б. А. Я. - А., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна,
ж.к. „В.В.“, бл.****, на заеманата преди уволнението длъжност
„РЪКОВОДИТЕЛ НА ПРОЕКТ „ – проект № BG161PO001-1.5.03- 0002
„Интегриран градски транспорт на Варна“ в Община Варна, при Община
Варна на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ.
осъден е ответникът ОБЩИНА ВАРНА, БУЛСТАТ: *********, гр.
Варна,бул. „8- ми Приморски полк“ №43, представлявана от Кмета - Благомир
Коцев. ДА ИЗПЛАТИ на ищцата Б. А. Я. - А., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ж.к. „В.В.“, бл.****, обезщетение за времето през което е останала без
работа поради уволнението, от 15 май 2024 г. до 15 ноември 2024 г. , с общ
размер на това обезщетение 23 775.00 лв. , ведно със законната лихва върху
тази сума от предявяване на иска - 07.06.2024 г. до окончателното й
изплащане, на осн. чл.344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, вр. чл. 86 ЗЗД.
Жалбоподателят излага следното:
Съдът неправилно е възприел, че сключеният на основание чл. 68, ал. 1,
т. 2 от КТ трудов договор следва да се счита за безсрочен, поради липса на
уговорка за времетраенето му. Видно от т. 4 на сключения трудов договор от
27.02.2013 г., срокът на същия е изпълнение на проекта „Интегриран градски
транспорт на Варна“ финансиран съгласно договора за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ/ДБФП/. Съгласно длъжностната
характеристика длъжността „Ръководител на проект“ се създава единствено и
само за целите на изпълнение на проекта. Срокът на изпълнение на проекта е
до 09.07.2016г. Още със сключване на окончателния договор за служителя е
съществувала ясното, кога ще приключи проекта, съответно кога следва да
бъде прекратено срочното трудово правоотношение.
Неправилно съдът обвързва изпълнението на проекта с ДБФП и
сключените въз основа на него договори за независим финансов одит и
публичност. Липсва преценка дали договорите са действащи, дали са
прекратени, и дали е възможно изпълнение по тях. По делото са събрани
доказателства, че договорите за независим финансов одит и публичност са
прекратени в края на 2015 г. Неправилно е прието, че проектът не е преминал
през всички негови етапи във връзка, с които са сключени договорите за
независим финансов одит и публичност. Липса анализ на целия
доказателствения материал, което води погрешни правни изводи.
Съдът не е взел предвид, че длъжността ръководител на проект
„Интегриран градски транспорт на Варна“ не фигурира в класификатора на
длъжностите в администрацията и за същата няма предвиден щат, да бъде
трудовото правоотношение сключено за неопределено време Разпоредбата на
2
чл. 11, ал 5 от Наредба за прилагане на класификатора на длъжностите в
администрацията гласи: „За осигуряването на дейностите по изпълнението
и/или управлението на проекти, финансирани със средства от Европейския
съюз или от други международни финансови институции и донори, с
бенефициент - администрация на изпълнителната власт, се създава
допълнително поименно разписание на длъжностите за всеки проект съгласно
приложение № 3 за назначените служители по срочно трудово
правоотношение за срока на съответната дейност по проекта, ако техните
възнаграждения са допустими за финансиране изцяло със
Районният съд е предоставил възможност на ищецът да преформулира
въпросите към ССчЕ и впоследствие е допуснал провеждането й, без да им
даде възможност да изразят становище и/или направят доказателствени
искания по така поставените въпроси, които са били съвсем различно от тези
поставени с исковата молба.
Докладът по делото е непълен и не съдържа произнасяне по
неоспорените факти и не е постановил нарочно определение по чл. 146, ал. 1,
т. 4 от ГПК. Неправилно е разпредЕ. доказателствената тежест, съответно не
са дадени правилни указания за кои факти не сочат доказателства.
В нарушение на съдопроизводствените правила е допусната повторна
съдебно – счетоводна експертиза без да са налице предпоставките за това.
Оспорили своевременно повторната експертиза. Въпреки наличието на две
противоположни експертизи, неправилно им е оставено без уважение
искането за назначаване на тройна експертиза.
Моли да се отмени изцяло обжалваното решение и предявените искове
да се отхвърлят. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
Б. А. Я. – А., в който изразя следното становище.
В трудовия договор липсва фиксирана крайна дата за приключване на
проекта в цялост. Длъжността е свързана с изпълнение на целия проект и
постоянен контрол върху изпълнение на всички дейности. Не следва да се
взема под внимание аргументите относно разпоредбите на Разпоредбата на чл.
11, ал 5 от Наредба за прилагане на класификатора на длъжностите в
администрацията, тъй като разпоредбата е в сила от 2019г и няма действие със
задна дата. Трудовото правоотношение е възникнало през 2013г.
Дори да се приеме, че договорът е срочен, то въпросния срок не е
фиксиран, като дата в нито един документ. Проектът не е завършен, към май
2024г., а може би и до момента, което се установява от двете експертизи.
Съдържат се безспорни доказателства, че по проекта „Интегриран градски
транспорт на Варна“ са извършвани дейности от други лица през 10.2024г.
далеч след процесното уволнение. Повторната експертиза правилно е
кредитирана от първоинстанционния съд. В длъжностната характеристика е
записано, че отговаря за цялостното административно, финансово и
3
техническо изпълнение на проекта състоящ от 10 компонента, с два вида
финансиране – безвъзмездна финансова помощ и съфинансиране Именно
частта съфинансиране и по специално дейностите по компонент 9, независим
финансов одит и публичност, категорично не са били завършени до
14.05.2024г. Това твърдение се доказа безспорно от значителния обем писмени
доказателства представени от двете страни в процеса.
Проектът не е бил не бил завършен през 2016г. защото има изрични и
задължителни указания на управляващия орган, че ангажимент на
бенефициента е да изпълни изцяло договорите за независим финансов одит и
публичност, които са част от съфинансирането на проекта.
Моли обжалваното решение да се потвърди. Претендира разноски.
Претендира разноски.
ЮРИСК. М.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с
определението за налсочване. Бих искала да направя едно уточнение: на втора
страна от определението, втория абзац, неправилно съдът не обвързва
изпълнението на проекта, липсва едно „не“.
АДВ. Д.: Поддържам отговора. Нямам възражение по доклада. Нямам
възражение и срещу корекцията.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
Страните представят списъци с разноски.
Страните заявиха, че не правят възражение за прекомерност по
представените списъци с разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие,
фактура.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. М.: Моля да отмените решение № 574/21.02.2025 г. по гр.дело
№ 7021/2024 г. по описа на ВРС, 42-ри състав, като неправилно,
необосновано, постановено при неправилно приложение на материалния
закон и в нарушение на съдопроизводствените правила. Моля да отхвърлите
изцяло исковата претенция на Б. А. Я. – А., като неоснователна и недоказана.
Съображенията ми за това са следните: трудовото правоотношение с г-жа Я. е
възникнало през м. февруари 2013 г. въз основа на срочен трудов договор,
сключен за срок до завършване на опредЕ. работа, а именно изпълнение на
проект „Интегриран градски транспорт на Варна“ по оперативна програма
Регионално развитие 2007-2013 г. Моля при постановяване на съдебния акт да
вземете предвид, че срокът на трудовия договор е във връзка със срока за
изпълнение на проекта, който срок е определен в договор за безвъзмездна
финансова помощ. С последното подписано допълнително споразумение за
договор за безвъзмездна финансова помощ, крайният срок е определен
конкретно като дата, а именно 09.07.2016 г. В чл. 2, т.3 от Договора за
безвъзмездна финансова помощ е предвидено всички дейности, включително
и окончателното разплащане към изпълнители да приключи в рамките на
срока на изпълнение на проекта 09.07.2016 г. Именно в тази връзка не
случайно крайните срокове за изпълнение на дейностите с изпълнителите по
различните компоненти и на проекта са предвидени в срока на действие на
договора за безвъзмездна финансова помощ.
Моля във връзка с твърдението на насрещната страна, че към 2024 г.
имало неизплатени суми по два договора с изпълнители, а именно договор за
независим финансов одит и публичност, моля да вземете предвид, че
задълженията по тези два договора са разплатени още през 2015 г. за всички
дължими суми по възложена и извършена от изпълнителите работа, като по
възложените на г-жа Я. дейности не е следвало и не е извършено плащане.
Договорите за независим финансов одит са прекратени още в края на 2015 г., с
изтичане на срока им на действие, поради което е несъстоятелно
поддържаното от Б. Я. твърдение, че има незавършена работа по проекта осем
- девет години по-късно. Никаква дейност не е възлагана по проекта след 2016
г. и съответно не са извършвани никакви плащания. Б. Я. е подържала
висящността на трудовото си правоотношение чрез доклад до Кмета на
Община Варна, като през всичките години от 2016 г. до 2024 г. е твърдяно
едно и също нещо - все още не са направени окончателни плащания.
Ръководителят на проекта в производството не е представил нито едно
доказателство за твърдението си, че след 2016 г. към датата на прекратяване
на трудовото правоотношение са останали неизпълнени дейности.
Включително не са представени доказателства каква работа е свършена през
последните осем години. Първоинстанционният съд не е взел предвид и не е
5
обсъдил в постановения акт обвързаността на срочното трудово
правоотношение на ръководителя на проекта със срока на действие на
договора за безвъзмездна финансова помощ и обстоятелството, че тази
длъжност е създадена единствено и само за целите на проекта. Подробни
съображения съм изложила във въззивната жалба, които моля да бъдат
съобразени при постановяване на съдебния акт. Моля да бъдат присъдени в
полза на Община Варна сторените разноски за две инстанции, включително
възнаграждение за юрисконсулт. Моля за възможност да представя писмени
бележки.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на Община
Варна и да постановите решение, с което да оставите в сила
първоинстанционното такова като правилно и законосъобразно. Видно от
представените множество доказателства на първа инстанция, както и от двете
съдебно-счетоводни експертизи, проектът „Интегриран градски транспорт на
Варна“ не е бил завършен към датата на уволнението на Б. Я.. Какво се е
случвало с него след това, може да не е предмет на настоящото производство,
но следва да се отбележи, че към настоящата дата той също не би могъл да се
води приключил, тъй като окончателния финансов одит не е извършен, а това
е задължително изискване от Европейския съюз. Претенциите на Община
Варна относно допуснати нарушения в съдопроизводствените правила по
отношение на доклада по делото на първа инстанция освен, че са
неоснователни, са и преклудирани. Същото се отнася и за въпросите, които
бяха задавани на двете вещи лица. Имаха възможност от Община Варна да
направят своите възражения и съдът да промени въпросите, но е нямало
възражение. По отношение на допускането на втората съдебно-счетоводна
експертиза, причината за това не е факта, че вещото лице П. Ж. не се е
свързала с моята доверителка, а фактът, че тя в открито съдебно заседание
заяви, че не се е запознала с материалите по делото и е изготвила своето
заключение единствено на база материали представени от Община Варна
преди самото дело. Не следва да се взима под внимание и възражението
наведено във въззивната жалба по отношение разпоредбата на чл.11, ал. 5 от
Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията,
тъй като именно тази разпоредба е в сила от 2019 г. и няма действие със задна
дата, а трудовия договор на ищцата е от 2013 г. С първата съдебно-счетоводна
експертиза бяха представени доказателства за действия, извършвани по
проект „Интегриран градски транспорт на Варна“ през м. ноември и м.
октомври 2024 г., далеч след датата на уволнението. Това са документи, които
представляваха доказателства за плащания, счетоводни документи, които
реално вещото лице представи като доказателства, върху които е изготвило
експертизата. Моля да ми дадете възможност за писмена защита и да
присъдите на доверителката ми сторените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 317 от ГПК, вр.чл. 315, ал. 2 от ГПК ОБЯВИ, че ще се
6
произнесе с решение на 01.07.2025 г., считано от която дата тече срокът за
касационно обжалване.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представя писмени бележки в
петдневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7