Решение по дело №928/2021 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 115
Дата: 13 април 2022 г. (в сила от 29 април 2022 г.)
Съдия: Данчо Йорданов Димитров
Дело: 20213230200928
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 август 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Добрич, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Данчо Й. Д.
при участието на секретаря Илияна Ст. Георгиева
в присъствието на прокурора Ст. Г. Д.
като разгледа докладваното от Данчо Й. Д. Административно наказателно
дело № 20213230200928 по описа за 2021 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Б. К. Т. - роден на ****** ЕГН **********
За ВИНОВЕН в това, че на 03.09.2020 г., около 19:00 часа, в град
Добрич, в локално платно на паркинга пред жилищен блок № ******, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил „******“ с peг. №
******, нарушил правилата за движение, предвидени в Закона за движението
по пътищата и Правилника за прилагане на Закона за движението по
пътищата, както следва:
- чл. 40, ал. 1 от ЗДвП: „Преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма
да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението.”;
- чл. 40, ал. 2 от ЗДвП: „По време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира
1
за опасности.” ;
- чл. 94, ал. 1 от ППЗДвП: „Преди потегляне назад водачът е длъжен
да се убеди, че тази маневра няма да създаде затруднения за останалите
участници в движението и ще бъде безопасна.” ;
- чл. 94, ал. 2 от ППЗДвП: „При движение назад водачът е длъжен да
се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен, а по време на
движението непрекъснато да го наблюдава. Ако водачът не е в състояние
лично да извърши това, той е длъжен да осигури лице, което да му
сигнализира за опасности.”
и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на С. В. Янк. от
град Добрич, изразяваща се в двустранно счупване на срамните кости,
счупване на лявата илиачна кост и счупване на опашната кост, довели до
трайно затруднение движението на долните крайници за период от около 3-4
месеца - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б” във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
На основание чл. 78а, ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА обвиняемия Б. К.
Т. от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „б” във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лв.
ОСЪЖДА обвиняемия Б. К. Т. да заплати сторените по делото
разноски в размер на 1632,66 лева /хиляда шестстотин тридесет и два лева и
шестдесет и шест стотинки/ по сметка на ОД на МВР-Добрич и 170 /сто и
седемдесет/ лева по сметка на Районен съд Добрич.
Приложените по делото веществени доказателства - 1 бр. СD-R-диск,
„Verbatim”, 700 МВ, с надпис на него ********., екз. 2, предоставен от
Национална система 112, 1 бр. СD-R-диск, „Silverfirst“, с надпис С.Я.,
съдържащ образно изследване и 1 бр. СD-R-диск, „Kodak“, предоставен от ОД
на МВР – Добрич, да останат по делото в срока на съхранение на същото,
след което да се унищожат.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен
срок от днес пред Окръжен съд Добрич.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
към решение № 115 от 13.04.2022 г. по а.н.д. № 928 по описа на
Добричкия районен съд за 2021 г.

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК,
по внесено от Районна прокуратура Добрич предложение за освобождаване
от наказателна отговорност на Б. К. Т., ЕГН **********, за извършено
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б” във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, с налагане
на административно наказание глоба.
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа предложението, като пледира обвиняемият Б. К. Т. да бъде признат
за виновен в извършване на вмененото му престъпление и освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в
размер на 1500 лв. Пледира се на обвиняемия да бъде наложено и наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест
месеца, както и да му бъдат възложени сторените по делото разноски.
В съдебно заседание обвиняемият Б. К. Т. дава обяснения по
повдигнатото му с постановлението на Районна прокуратура Добрич по чл.
375 от НПК обвинение.
По пренията защитникът на обвиняемия Б.Т. пледира, че са налице
предпоставките за прилагане на чл. 78а от НК, като се иска последният да
бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание глоба в минимален размер. Пледира се на обвиняемия да не бъде
налагано наказанието лишаване от право да управлява моторно превозно
средство.
По пренията, на даденото му право на лична защита, обвиняемият Б.Т.
заявява, че се придържа към казаното от защитника си.
На дадената му последна дума обвиняемият заявява: „Моля де не ми
бъде отнета книжката“ /цитат/.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
От околовръстния път на град Добрич /източна дъга/, в близост до
бензиностанция „******“, при завой в западна посока по ул. „******“,
водачите на превозни средства навлизали в ж.к. „******“. След около 133
метра /информация от „Гугъл мапс“/ по продължение на ул. „******“, вдясно
от тази улица имало отбивка за локално платно на паркинг пред жилищен
блок № ****** в ж.к. „******“. Паркингът бил приблизително
перпендикулярно разположен на ул. „******“. Блок № ****** в ж.к.
„******“, по своята дължина, бил успоредно разположен на посоченото
локално платно. Паркингът бил с широчина 12 метра, като вляво и вдясно по
1
неговата дължина неформално, без изрична маркировка, били разположени
места за паркиране пред блока. На практика превозните средства, които
влизали и излизали от паркинга, се движели в средната му част, що се отнася
до неговата широчина. Входната врата на вход Б на жилищния блок била
обградена с две малки стени, южната от които била условно възприета за
ориентир № 1 в протокола за оглед на местопроизшествие и изготвената към
него мащабна скица. За ориентир № 2 бил възприет десният край на
локалното платно за движение на паркинга в посока ул. „******“.
Разстоянието между двата ориентира било 4,7 метра, като това пространство
било заето от тротоар, разположен между блока и паркинга. Пътната настилка
на локалното платно на паркинга била асфалтова, износена, с неравности и
дупки, без напречни и надлъжни наклони в района на произшествието. По
време на произшествието настилката била суха. Описаният паркинг имал
един вход/изход, разположен откъм ул. „******“, тъй като между вход Б и
вход В на жилищната сграда били разположени по широчина на платното
постоянно поставени метални колове, ограничаващи подхода към вход В от
тази страна.
На 03.09.2020 г., около 19:00 часа, обвиняемият Б. К. Т. управлявал
моторно превозно средство – собствения си лек автомобил „******“ с рег. №
******. Движел се по околовръстния път на град Добрич, по източната дъга,
като наближавал бензиностанция „******“. На предна пасажерска седалка се
возел свидетелят Д.М., приятел на обвиняемия. М. живеел във вход В на
жилищен блок № ****** на ж.к. „******“. Т. искал да остави М. до дома му,
поради което предприел завой по ул. „******“, навлизайки в ж.к. „******“.
Обвиняемият продължил движението си по ул. „******“, като след малко
направил маневра завой надясно и навлязъл в локалното платно на паркинга
пред жилищен блок № ****** в ж.к. „******“. Обвиняемият се придвижил с
автомобила напред в паркинга, като в района на вход Б преустановил
движението си. Вляво и вдясно от лекия автомобил „******“ били
разположени паркирани превозни средства. М. излязъл от автомобила на Т. и
се запътил към своя жилищен вход.
Същевременно свидетелят С. В. Янк., живуща в съседен жилищен блок,
навлязла в локалното платно на паркинга пред жилищен блок № ******,
движейки се срещу спрелия лек автомобил „******“, като преминала между
паркираните автомобили и дясната страна на процесния автомобил, като се
запътила да премине зад него. В този момент, обаче, обвиняемият Т. привел в
движение лекия си автомобил на задна скорост, за да излезе от паркинга. При
така създалата се ситуация, траекториите на движение на превозното средство
/което се движело с около 5-6 км/ч/ и на пешеходката се пресекли и последвал
удар между движещият се назад автомобил „******“ и опитващата се да
премине зад него Я.. Мястото на удара било на локалното платно на паркинга
пред жилищния блок, на около 7,50 – 8,00 метра след ориентир № 1 в посока
ул. „******“ и на около 7,40 метра вляво от ориентир № 2. Първоначалният
контакт на пострадалата в превозното средство бил на височина около 110-
2
120 см, що се отнася до лекия автомобил, в областта на задния десен стоп.
Пострадалата била ударена странично в областта на таза. Последвало падане
на Я. на асфалтовата настилка и частично застъпване на десния крак от
бронята на автомобила. В пряка причинно-следствена връзка с
пътнотранспортното произшествие пострадалата получила следните
увреждания на здравето: двустранно счупване на срамните кости, счупване на
лявата илиачна кост и счупване на опашната кост, довели до трайно
затруднение движението на долните крайници за период от около 3-4 месеца.
При удара и последвалото падане на Я. на земята, обвиняемият Т. усетил
нещо необичайно, като веднага преустановил движението си, задействайки
спирачната система на управляваното от него моторно превозно средство. Т.
слязъл от автомобила, минал в задния му край и констатирал, че Я. е паднала
на земята. Веднага след това, в 19:06 часа, свидетелят М., който се бил върнал
в близост до автомобила „******“, звъннал на Единния европейски номер за
спешни повиквания /ЕЕНСП/ 112, за да сигнализира за случая. Вследствие на
това на място дошли линейка и полицейски автомобил. Линейката откарала
Я. в болницата, а полицейските служители запазили местопроизшествието.
Обвиняемият обяснил на полицаите, че докато е карал на заден ход, е бутнал
леко пешеходката. След това бил извършен оглед на местопроизшествието от
разследващия орган.
При извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на
предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система на лекия
автомобил „******“ с peг. № ****** не са установени повреди, които да са
съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за
неговото настъпване.
Свидетелят К. Г. К. – мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция” при
ОД на МВР - Добрич, изпробвал обвиняемия Т. за употреба на алкохол с
техническо средство “Алкотест Дрегер 7510” с инвентарен № ******,
цифровата индикация на който отчела 0,00 на хиляда алкохол в кръвта чрез
издишания от водача въздух.
Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства – гласните доказателства, обективирани посредством
обясненията на обвиняемия Б. К. Т., дадени в съдебно заседание, показанията
на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели С. В. Янк. и Д. М.
М., показанията на свидетеля К. Г. К., дадени в съдебно заседание, както и
тези, дадени пред орган на досъдебното производство и приобщени към
доказателствения материал по делото, съобразно чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1,
т. 2, предл. 2 от НПК, както и от останалите приложени по досъдебно
производство № 655/2020 г. по описа на Първо РУ на МВР - Добрич писмени
доказателства: Протокол за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие
от ***.; Фотоалбум - 1 л.; Справка за съдимост от 09.09.2020 г.; Справка за
нарушител/водач; Характеристични данни; Писмо от „НС-112“ РЦ Варна от
19.10.2020 г.; Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 167/2020
3
г.; Комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза от
01.03.2021 г.; Медицинска документация от „МБАЛ – Добрич“ АД - 11 л.;
Медицинска документация от МБАЛ „ Света Анна – Варна“ АД - 29 л. и
Фотоалбум с цветни снимки от 03.09.2020 г. - 4 л., приобщени по
приключване на съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към
доказателствения материал по делото, преценени от съда, както поотделно,
така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се.
Същите кореспондират със заключението на вещите лица по изготвените
техническа експертиза № 134/09.11.2020 г., автотехническа експертиза от
07.09.2020 г. и автотехническа експертиза от 17.03.2021 г., проверени в
съдебно заседание по реда на чл. 282 от НПК и приети като обективно и
компетентно изготвени, и налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
Обвиняемият Б. К. Т. е осъществил от обективна и субективна страна
състава, предвиден и наказуем по чл. 343, ал. 1, б. „б” във вр. с чл. 342, ал. 1
от НК, тъй като на 03.09.2020 г., около 19:00 часа, в град Добрич, в локално
платно на паркинга пред жилищен блок № ****** в ж.к. „******“, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил „******“ с peг. №
******, нарушил правилата за движение, предвидени в Закона за движението
по пътищата и Правилника за прилагане на Закона за движението по
пътищата, както следва:
- чл. 40, ал. 1 от ЗДвП: „Преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма
да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението.”;
- чл. 40, ал. 2 от ЗДвП: „По време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира
за опасности.” ;
- чл. 94, ал. 1 от ППЗДвП: „Преди потегляне назад водачът е длъжен
да се убеди, че тази маневра няма да създаде затруднения за останалите
участници в движението и ще бъде безопасна.” ;
- чл. 94, ал. 2 от ППЗДвП: „При движение назад водачът е длъжен да
се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен, а по време на
движението непрекъснато да го наблюдава. Ако водачът не е в състояние
лично да извърши това, той е длъжен да осигури лице, което да му
сигнализира за опасности.”
и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на С. В. Янк. от
град Добрич, изразяваща се в двустранно счупване на срамните кости,
счупване на лявата илиачна кост и счупване на опашната кост, довели до
трайно затруднение движението на долните крайници за период от около 3-4
месеца.

4
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав. Съдържащите се в писмените доказателства данни сочат
по безспорен начин времето и мястото на извършване на процесното деяние.
Гласните доказателства са безпротиворечиви, че именно обвиняемият Б. К. Т.
е управлявал въпросното моторно превозно средство. Налице са всички
обективни съставомерни признаци на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б”
във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, а именно - противоправно поведение,
изразяващо се в нарушаване правилата за движение по пътищата, в частност –
чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и чл. 94, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДвП, настъпване на
вредоносен резултат-причиняване на средна телесна повреда по смисъла на
чл. 129 от НК на едно лице, установена със съдебномедицинска експертиза,
както и причинната връзка между тях.
Съгласно константната съдебна практика, уврежданията са
съставомерни по чл. 129, ал. 2 от НК, когато са трайни - болестното състояние
да е продължило един сравнително дълъг период от време, обхващащ поне 30
дни. В настоящия случай двустранното счупване на срамните кости,
счупването на лявата илиачна кост и счупването на опашната кост на С.Я., са
довели до трайно затруднение движението на долните крайници за период от
около 3-4 месеца, което представлява средна телесна повреда по смисъла на
чл. 129, ал. 2 от НК.
Релевантни за наказателната отговорност, както и за определяне на
гражданските последици от деянието са само онези нарушения на правилата
за движение по пътищата, допуснати от обвиняемия /подсъдимия/, които се
намират в причинна връзка с настъпилите общественоопасни последици.
Съдът намира, че обвиняемият, управлявайки автомобила си е нарушил
следните правила за движение по пътищата, съгласно ЗДвП и ППЗДвП, а
именно:
- чл. 40, ал. 1 от ЗДвП: „Преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма
да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението.”;
- чл. 40, ал. 2 от ЗДвП: „По време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира
за опасности.” ;
- чл. 94, ал. 1 от ППЗДвП: „Преди потегляне назад водачът е длъжен
да се убеди, че тази маневра няма да създаде затруднения за останалите
участници в движението и ще бъде безопасна.” ;
- чл. 94, ал. 2 от ППЗДвП: „При движение назад водачът е длъжен да
се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен, а по време на
движението непрекъснато да го наблюдава. Ако водачът не е в състояние
лично да извърши това, той е длъжен да осигури лице, което да му
сигнализира за опасности.”
5
В настоящия случай именно нарушенията на императивните правила на
чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и чл. 94, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДвП се намират в
пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Тук е мястото да се отбележи, че свидетелят С. В. Янк., в качеството си
на участник в движението – пешеходец, от своя страна също е допринесла за
настъпване на вредоносния резултат, тъй като е нарушила следното правило
за движение по пътищата, а именно - чл. 108, ал. 1 от ЗДвП: „Пешеходците
са длъжни да се движат по тротоара или банкета на пътното платно”.
Без съмнение, в настоящия случай, поведението на пешеходеца
/свидетелят С. В. Янк./, която се е движила по платното за движение в разрез
с изискванията на чл. 108, ал. 1 от ЗДвП, представлява съпричиняване на
вредните последици.
Деянието е извършено от обвиняемия при формата на вината –
престъпна небрежност /несъзнавана непредпазливост/, тъй като обвиняемият,
управлявайки моторното превозно средство не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Причина за извършване на деянието са неспазване на правилата за
движение по пътищата.
Деянието е извършено при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства – чисто съдебно минало, липса на неприключили наказателни
производства, отлични характеристични данни по местоживеене и проявеното
критично отношение към извършеното. Като смекчаващо отговорността
обстоятелство следва да се отчете и факта, че пострадалата с поведението си
като пешеходец също е допринесла за настъпване на вредоносния резултат.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете
наличието на нарушения на правилата за движение по пътищата, за които
обвиняемият е бил санкциониран по административен ред.
В санкцията на правната норма на чл. 343, ал. 1, б. „б” във вр. с чл. 342,
ал. 1 от НК, законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до
три години или пробация. Б. К. Т. е с чисто съдебно минало, не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII
от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното
деяние не са настъпили съставомерни имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в
чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обвиняемият Т. от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
глоба в минималния предвиден от законодателя размер, а именно глоба в
размер на 1000 лв., което би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН,
вземайки предвид невисоката обществената опасност на деянието и ниската
обществена опасност на самия извършител.
Тия обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се касае за
6
инцидентна противоправна проява и поправяне и превъзпитание на
обвиняемия би се постигнало ефикасно и с налагане на минимално по размер
административно наказание глоба.
Съгласно разпоредбата на чл. 343г от НК във всички случаи на чл. 343,
343а, 343б и чл. 343в, ал. 1, съдът постановява и лишаване от право по чл. 37,
ал. 1, т. 7 и може да постанови лишаване от право по т. 6.
В настоящия случай, с оглед провеждане на диференцираната
процедура: „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание” и съобразявайки разпоредбата на чл. 78а, ал. 4
от НК, съдът следва да извърши преценка следва ли на обвиняемия да бъде
наложено и административно наказание лишаване от право да управлява
моторно превозно средство.
Безспорно е, че решаващият критерий за налагане на това наказание се
обуславя както от начина на осъществяване на престъпния състав, от
настъпилите съставомерни последици, наличието на едни или други
квалифициращи деянието обстоятелства, както и с оглед обстоятелството
дали се явява обществено оправдано и целесъобразно за действителното
поправяне на обвиняемия, той да изтърпи такова наказание. Или при налагане
на това административно наказание, съдът трябва да се съобрази както с
личните качества на обвиняемия, така и с конкретната обществена опасност
на престъплението и най-вече с това, дали с налагането му ще се постигнат
целите на чл. 36 от НК.
Безспорно е установено по делото, че след настъпване на
произшествието, обвиняемият Б.Т. е предложил на свидетеля С. В. Янк. да я
откара до Спешното отделение на „МБАЛ Добрич“ АД гр. Добрич и след като
тя отказала, помолил свидетеля Д.М. да извика по телефона медицински екип
от здравното заведение. Т. е деец с ниска степен на обществена опасност -
чисто съдебно минало, срещу него не се водят други наказателни
производства, същият е с не голям брой наказания по административен ред за
нарушения на правилата за движение по пътищата, извършени през
последните години.
Видно от приложената по делото справка за нарушител/ водач,
обвиняемият Б. К. Т. е водач на моторно превозно средство от 2000 г., с
правоспособност за категории *******. За този период, срещу Т. са били
издадени 23 наказателни постановления, последните две от които са с дата
***** г. и ****** г., а останалите наказателни постановления са били
издадени за нарушения, извършени преди повече от десет години /в периода
2002 г. – 2010 г./.
В действителност, видно от справката, на обвиняемия Т. са налагани и 8
наказания за административни нарушения с фишове, съответно на 13.05.2011
г., 08.12.2011 г., 20.03.2013 г., 04.07.2017 г., 07.04.2018 г., 14.09.2018 г.,
14.03.2019 г. и 11.05.2020 г., като съобразявайки разпоредбата на чл. 186, ал. 1
от ЗДвП се установява, че 4 от тях касаят маловажни случаи на нарушения.
7
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че налаганите
по административен ред на Б. К. Т. наказания за нарушения на правилата за
движение по пътищата са изпълнили своята цел - да предупредят и
превъзпитат нарушителя към спазване на установения правов ред, в частност
- правилата за движение по пътищата, така както визира чл. 12 от ЗАНН.
Безспорно е установено и че пострадалата – свидетелят С. В. Янк. с
поведението си като пешеходец също е допринесла за настъпване на
вредоносния резултат.
Съдът, отчитайки начина на осъществяване на престъпния състав,
настъпилите съставомерни последици, наличието на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, съотнесени към ниската степен на
обществена опасност на дееца намира, че не е обществено оправдано и
целесъобразно за действителното поправяне на обвиняемия Б. К. Т., той да
изтърпи и наказание лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, като целите по чл. 36 от НК биха се постигнали и без неговото
налагане, поради което и не наложи такова наказание.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на
обвиняемия Б. К. Т. за виновен, съдът го осъди с решението си да заплати
сторените по делото разноски в размер на 1632,66 лева /хиляда шестстотин
тридесет и два лева и шестдесет и шест стотинки/ по сметка на ОД на МВР-
Добрич и 170 /сто и седемдесет/ лева по сметка на Районен съд Добрич.
С решението съдът постанови приложените по делото веществени
доказателства - 1 бр. СD-R-диск, „*****”, 700 МВ, с надпис на него ***** и
***** г., екз. 2, предоставен от Национална система 112, 1 бр. СD-R-диск,
„Silverfirst“, с надпис С.Я., съдържащ образно изследване и 1 бр. СD-R-диск,
„Kodak“, предоставен от ОД на МВР – Добрич, да останат по делото в срока
на съхранение на същото, след което да се унищожат.

Така мотивиран, съдът постанови решението си!

Районен съдия:
/Данчо Д./
8
Съобщи за изтекли лични данни