№ 20
гр. Пещера, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20215240200191 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „МЕТАЛИКА СТРОЙ“ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр.Велинград, представлявано от управителя Елена
Петрова Лагадинска против Наказателно постановление № 13-
002824/20.08.2021 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик ,с което за нарушение по чл.62,ал.1 от КТ във вр. с чл.1,ал.2
от КТ на основание чл.416,ал.5 във вр.с чл.414,ал.3 от КТ му е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 1600лева.
Недоволен, жалбоподателят изразява становище за
незаконосъобразност на обжалваното постановление поради това ,че
дружеството жалбоподател не е извършило нарушение на чл.62,ал.1 от КТ и
административно-наказателната му отговорност е била ангажирана
незаконосъобразно.Сочи се ,че не е имало основание за сключване на трудов
договор между „Металика строй“ ЕООД и лицето попълнило и подписало
декларация по чл.402 от КТ.Такова лице никога не било назначавано на
каквато й да е било работа в посоченото дружество като не било работело за
дружеството под каквато й да е форма.Поради тези обстоятелства не можело
да се изисква и да се държи отговорно дружеството –жалбоподател за
1
това,че не е сключило трудов договор с лицето М. Ив. Ст..От друга страна
самото дружество не било изпълнявало строително монтажни работи на
въпросния обект поради липса на извършено плащане на аванс от
Възложителя,а след 05.04.2021 година престанало и документално да бъде
изпълнител на посочения в наказателното постановление строителен обект
,за което изрично уведомили Инспекцията по труда , с Уведомление от
05.05.2021 година,макар че анексът от 05.04.2021 година за прекратяване на
договора за строителство въобще не бил отразен.Твърди се още ,че лицата
намерени на обекта са били наети и работели за лицето П. –собственик на
имота на частни начала като отношенията им били уредени с граждански
договори.Твърди се още ,че неоснователно АНО се позовавал на саморъчно
попълнена и подписана декларация по чл.402 от КТ от лицето М. Ив. Ст.
тъй като имали данни ,че лицето било принудено да попълни такава
декларация и подведено от лицата осъществяващи проверката на място
,поради което декларираните обстоятелства не отговаряли на
действителното положение.Твърди се още ,че при съставяне на АУАН и в
НП са допуснати съществени процесуални нарушения,които опорочавали
проведеното производство и превали незаконосъобразен крайния акт.Считат
,че липсвало точно и ясно описание на нарушението и обстоятелствата ,при
които е извършено.Не била спазена и процедурата по чл.40,ал.1-3 от ЗАНН
като не ставало ясно как бил определен размерът на наложената санкция на
дружеството жалбоподател.Моли да се постанови решение ,с което да се
отмени изцяло атакуваното НП. Ангажирани са доказателства.
Ответната страна –Д „ИТ“ гр.Пазарджик редовно призована в съдебно
заседание , чрез пълномощника си юрисконсулт Шотева оспорва жалбата и
моли да се потвърди НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя „Металика Строй“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление : гр.Велинград ,представлявано от Елена
Петрова Лагадинска на 28.06.2021година е съставен Акт за установяване на
административно нарушение №13-002824 от гл.инспектор при Д“ИТ“
гр.Пазарджик –Р.М. в присъствието на свидетеля Г.М. ,за това че в
качеството си на работодател по смисъла на параграф 1,т.1 от
2
Допълнителните разпоредби на КТ на 21.04.2021 година около 13:55 часа на
строителен обект „Къща за гости“,находящ се в кк „Язовир Батак“,ПИ
02837.503.55,зона А по КККР на гр.Батак,община Батак,УПИ 23-1787 в кв.6
не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна
сила,като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето М. Ив.
Ст. с ЕГН **********.Посоченото лице е установено при извършена
проверка на 21.04.2021 година в гореописания обект на контрол като
извършващо кофраж на стоманобетонен пояс на изградена тухлена стена в
ляво на вътрешни стълби на обекта на контрол,облечен в работни дрехи –
(нефирмени),мръсни.В собственоръчно попълнена декларация на основание
чл.402 от КТ лицето декларирало ,че работи в „Металика Строй“ ЕООД от
01.03.2021 година на длъжност „строителен работник“ ,с работно време от
08:00 часа до 17:00 часа;почивни дни -събота и неделя;почивка в работен
ден- от 10-12 часа и от 15 часа;възнаграждение 650 лева на месец и ,че не е
получил копие на хартиен носител от заверено уведомление,регистрирано.
Дружеството е изпълнител по договор за строителство от 01.03.2021 година
за обекта на контрол .В хода на проверката на място на 21.04.2021 година се
установило ,че на видно място пред обекта на контрол имало монтирана
информационна табела за обекта ,в която е отразено като строител именно
дружеството „Металика строй“ ЕООД с начало на СМР -01.03.2021 година
.Нарушението е извършено на 21.04.2021 година в КК „Язовир Батак“,когато
лицето М. Ив. Ст. е установено да престира труд в обекта на контрол „Къща
за гости“-извършвайки строително монтажни работи ,а нарушението е
констатирано на 14.05.2021 година в Дирекция „ИТ“ Пазарджик.Актът е
изпратен до дружеството жалбоподател чрез препоръчана пратка
посредством „Български пощи“ и е получен на 19.07.2021 година.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното
Наказателно постановление №13-002824 от 20.08.2021 година , с което за
констатираното адм.нарушение описано по идентичен начин ,за нарушение
по чл. 62,ал.1 от КТ във вр.с чл.1,ал.2 от КТ на основание чл.416,ал.5 вр. с
чл.414,ал.3 от КТ на жалбоподателя“Металика –Строй“ ЕООД гр.Велинград
е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лева.
В приложената по делото административно наказателна преписка се
съдържат данни ,че на 01.03.2021 година между Г. Д. П. от гр.Ракитово в
качеството на „Възложител“ и „Металика Строй“ ЕООД гр.Велинград в
3
качеството на изпълнител е бил сключен писмен договор за строителство
,по силата на който възложителят в качеството му на собственик е възложил
на изпълнителя строителство върху недвижим имот по утвърден
архитектурен проект и разрешително за строеж ,което строителство
следвало да се извърши в УПИ ХХІІІ-1787 в кв.6 по плана на кк „Язовир
Батак“ .Към договора е изготвена и указателна табела съдържаща данни
относно строеж,местонахождение на същия;възложител;строителен
надзор;строител; технически ръководител; координатор по безопасност и
здраве;проектант ; номера на разрешителното за строеж;началото на СМР и
краен срок на СМР и броя на работниците .Приложени са и съответните
строителни книжа и документи ,като два от тях са Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от
15.03.2021 година и от 19.03.2021 година разписани от съставители:
Т.Бирников; инж.И.Овчаров; инж.Ан.Чулев.В преписката се съдържа Анекс
към договор за строителство от 05.04.2021 година ,в който е отразено ,че по
взаимно съгласие договор за строителство от 01.03.2021 година се
прекратявал.В преписката се съдържа и писмен документ - декларация с
изречно напечатан текст –(попълваща се от работници и служители във
връзка с извършването на проверка по спазването на трудовото
законодателство на основание чл.399 от КТ и във вр. с чл.402,ал.2 от КТ и
чл.39,ал.1 от АПК и чл.40,ал.1 от АПК.Със същата се установява законността
на трудови правоотношения при предоставяне на работна сила и
удостоверява следното) и саморъчно изписване на имена М. Ив. Ст. с
посочване на адрес ,ЕГН;работа,работно време;почивни дни;почивка в
работния ден и трудово възнаграждение и съморъчно положен подпис и дата
от лицето.
Разпитаният в с.з. актосъставител Р. Ил. М. в показанията си сочи ,че
работи в Д“ИТ“ гр.Пазарджик към момента,както и при осъществена
проверка на 21.04.2021 година.Заедно с колегите си М. и Адова посетили
обект в кк“Язовир Батак“ ,землището на гр.Батак известен още като Цигов
чарк.На място установили ,че се строи Къща за гости.При слизане от
автомобила видели три лица на обекта ,които извършвали кофражни работи
по обекта.Колата им е служебен автомобил ,без отличителни знаци.Без да се
легитимират започнали разговор с тези лица от обекта като ги попитали:“
Как са ,какво правят и за кого работят“,на което лицата отговорили ,че
4
работят за Росен и ,че са доволни от работата и от заплащането,при което
свидетелят се легитимирал и пристъпили към проверката.Раздали на лицата
декларации по образец,в които те си попълнили собственоръчно данните
относно това :кой е работодателят им, работно време и т.н., декларирали си
трудово правоотношение. Констатирали в ляво на обекта, на едно дърво,
закачена информационна табела,на която прочели в последствие,че
изпълнител на обекта е „Металика Строй“ .В разговор с работниците, те им
заявили, че нямат сключени трудови договори. Лицата сами си написали в
декларациите името на фирмата, за която работят и обяснили, че нямат
трудов договор с нея. Обяснили още , че работят във фирмата от първи март и
на този обект от първи март същата година. Като проверяващи им казали , че
следва да уведомят управителя на фирмата или техническия ръководител на
обекта, че е започнала проверка от Д“ИТ“. Пристъпили към връчване на
призовка на „Металика Строй“по адрес и седалище от Търговския регистър.
Установили в гр. Велинград една къща, жилищна сграда, в която видимо
нямало седалище на това д-во, и при връщането им в Д“ИТ“ направили
справка в Търговския регистър и установили, че лицето Росен, което било
посочено от лицата е било управител на „Металика Строй“ през 2009 година,
и е съпруг на настоящата управителка на д-вото жалбоподател. Изискали
документи от строителния надзор във връзка със съставените актове по
време на строителството, като същите документи изискали и от
жалбоподателя. Това, което установили в хода на проверката е, че има
разминаване в договора за строителство. В договора, представен от
строителния надзор, имало различни клаузи. От събраната по случая
документация свидетелят установил , че тези лица действително работят за
„Металика Строй“, а не за друго дружество.„Металика Строй“представил
актове за спиране на строителството , но когато се извършила проверката ?
по документи обекта е спрян, не би трябвало да се извършва каквато и да е
СМР дейност,но в действителност имало извършване на СМР. Като
контролен орган не им били представени безспорни доказателства относно
действителната дата на съставяне на тези документи ,например такива като
изходящ номер за уведомяване на Общината, въпреки че нямат този
ангажимент страните – когато има смяна на строител, какъвто се явява този
случай,за да се приемат Д“ИТ“ ,че няма антидатиране и ,че този документ
не е съставен именно за нуждите на проверката ,т.е. след като вече са
5
отишли на обекта, и че „Металика Строй“ вече действително е нямала
отношение към този обект, поради неплащане от страна на възложителя. От
всички тези документи и това, което декларирали лицата и от първоначалния
им разговор , без проверяващите да са се легитимират направили извод, че
тези лица работят за „Металика Строй“ и пристъпили и към връчване на
протокол от проверката на д-вото „Металика Строй“.
Разпитаната по делото свидетелка Г. В. М. в показанията си сочи ,че
работи в Д“ИТ“ Пазарджик, както и към момента на проверката. На
21.04.2021 г. заедно с колегите си М. и Адова били на проверка в к.к. Язовир
Батак, на строителен обект Къща за гости. Тези проверки се извършвали
случайно, по сигнали, като имали и кампаний. На обекта заварили три лица,
които полагли кофраж. Било след обяд около 14:00 часа. Пред обекта видели
информационна табела, която снимали и оттам разбрали, че това е обект
„Къща за гости“. Приближили и провели разговор с лицата, които работели
там – За кого работят?.Лицата им обяснили, че работят за ф-ма „Металика
Строй“ и по спомени заплащането се извършвало от лице на име Росен. След
това те се представили и им показали служебните си карти, като им казали, че
извършват проверка. Лицата от обекта , след като се легитимирали, не ги
възприели агресивно, нямало недобронамерени реакции, нито от тях, нито от
страна на проверяващите. Раздали им декларации, в които се записват: трите
имена, адрес, ЕГН, за кого работи лицето, трудово възнаграждение - това са
данни, които са в напечатан вид и следва да се попълват от завареното лице.
Тези елементи са си изписани и е бланков формуляр. Като служители на
Д“ИТ“не могат да принудят никого да пише по тези бланки. При
проверките не носят оръжие, и не момогат да принудят някого да записва
каквото и да е. В момента на тази конкретна проверка били две жени и
колегата им М., като нямало как да принудят някоко да пише каквото и да
е.Лицата попълнили декларациите, в които отразили, че нямат трудов
договор, поради което написали призовка за представяне на документи, след
това посетили Велинград ,за да я връчат на „Металика строй“, но нямало на
кого .На следващия ден призовката я изпратили от Д“ИТ“ по ел. поща, за
явяване на определена дата и представяне на документи. На 28.06.2021 г. в
Д“ИТ“ не се явил представител на фирмата, и актът се състави в негово
отсъствие.
Свидетелката Р. Н. Т. в показанията си сочи ,че работи в Д“ИТ“
6
Пазарджик, както и към момента на проверката. Свидетел е по съставянето
на АУАН. На 24.06.2021 г. с колегата си М. били командировани във
Велинград за извършване на проверки. След приключването им М. се обадил
на управителя на д-вото жалбоподател и получил разяснения за
местонахождението на дружеството .Посетили същото и на място М. връчил
на управитеиля протокол от извършената проверка. Връчена била и покана
за съставяне на АУАН.Имало определена дата 28.06.2021 г., за явяване и при
отсъствие на управителя АУАН се съставил и го изпратил по пощата.
Свидетелят Г. Д. П. в показанията си сочи ,че е собственик на земя,
находяща се в землището на язовир Батак, към община Батак. В момента
върху тази земя имало строеж, който е от началото на месец март 2021
година.Бил ангажирал като строител „Металика строй“ още при изготвяне
на документите.Договарял с Лагадинска относно цени за бетон, кофраж и
строителство. Започнал строежа, като фирма „Металика Строй“направила
изкопа, както и изливане на основите, първата плоча и замазката, като това е
под кота Нула, след което станал големият бум с цената на желязото. От
фирмата не искали да продължат да работят на договорената цена на
желязото, а искали повишение. Като възложител не се съгласил и решили по
взаимно съгласие да прекратят договорните отношения. Това се случило две
седмици преди проверката на Д“ИТ“.Имал си анекс за прекратяване. След
това, в рамките на месец си намерил друга фирма строител, „Транс метал“, с
която продължихл строежа докрай. В интервала между прекратяване на
договорните отношения с „Металика Строй“и сключването на договор с
„Транс метал“ лично наел въпросните три лица, които намерил съвсем
случайно. Те не били строители.Имал нужда от хамалска, обща работа- да
се извърши декофриране и му трябвало извършване на работа от общи
работници и ги намерил тия три лица, за които, след като се консултирал
разбрал, че не са необходими трудови договори. Намирането на хора за обща
работа е изключително трудно. Свидетелят живеел в Ракитово като отишъл
да потърси работници от Дорково. Не отрича, че на обекта му стояла една
табела, която може би трябвало да я свали при прекратяването на договора с
„Металика“. После като сключил договор с „Транс метал“, записал това име
на същата табела, на мястото на „Металика Строй“. Инспекторите били взели
данните от табелата и почнали да диктуват на хората какво да пишат.
Работниците били по на 60 години, изобщо според свидетеля нямали
7
никакви задни мисли, че това може да рефлектира по някакъв начин в случая
върху ЮЛ, което нямало никаква връзка с тях. Според свидетеля
инспекторите ги питали – „Имате или трудови договори към „Металика
Строй“, на което работниците отговаряли с – „Не“ и въпреки това записали
в декларациите, че работят във фирма „Металика Строй“. Така му обяснили.В
показанията си свидетеля сочи още ,че след подписване на първоначалния
договор с „Металика Строй“, подписал и анекса за прекратяване. В договора
имало техническа грешка, в първите две точки, която техническа грешка
била поправена , но не може да кажа кога. В началото имало двама човека
работници от „Металика Строй“. Тези три лица, които наел след това, никога
не били работили за „Металика Строй“. При свидетеля работили три-четири
дни,като не бил длъжен да прави граждански договори,но направил. Не били
уговаряли почивни дни и т.н. с тия хора. Договорили се за сума, която трябва
да им заплати. Не е присъствал на проверката, а разбрал за нея, след като
проверяващите от обекта на Цигов чарк отишли на проверка в „Металика
Строй“ в арматурния двор и бетоновия двор. Не познава управителя на
„Транс метал“.
Свидетелят М. Ив. Ст. в показанията си сочи ,че е бил нает за
почистване на материали на един обект на Цигов чарк,през лятото на тази
година, но не може да кажа точната дата. Наел го собственикът на къщата,
Георги. Свидетелят живее в Дорково, като нямал специална професия и
работел всичко. Лицето Георги ги намерило в селото и се спазарило с тях да
му свършат работа- да съберат платната по обекта, който е в к.к. Язовир Батак
– Цигов чарк. Договорили се за 150 лева, като наети били : свидетелят , Й.С.
и И.Ш..Те сметнали ,че за два дни ще свършат работа. В момента, когато
работели на обекта, дошли две жени и едно момче и им обяснили, че са по
строителството. Направо им дали едни бланки и им казали да си напишат
имената и егн-то. Момчето им казало да напишат дата и да се подпишат.
Питало и за това кой ги е наел, при което те му казали– „Там на табелата
пише“. Имало табела, която стояла на едно дърво здраво закована, на видно
място , и свидетелят го насочил да погледне табелата, защото там си пишело.
Някой им диктувал какво пишело на табелата, а те пишели. Свидетелят не бил
чел табелата, за какво да я чете. Момчето им казало , че трябва да ги запишат
нещата: минимално заплащане и да запишет и фирмата от табелата.
Свидетелят не я знаел тази фирма. Проверяващите ги питали – „Имате ли
8
договор с Георги“,а те им казали – „Не“. С Георги подписали договор,
когато им платил – след три дена, когато свършили работа. Те нямали
договори нито с Георги, нито с тази фирма. Трябвало да са на обекта в осем
часа, почиват- пушат цигари, и работят до 5 часа. На табелата нямал
представа какви имена са изписани ,но може би имало изписан и архитекта.
Свидетелят не знаел дали тази фирма е на Георги. Лице с име Тодор Крумов
Бирников го познавал, тъй като са работили с него. Той е технически
ръководител на „Металика Строй“. Не познавал друг от „Металика Строй“, а
само Тодор. Заяви още ,че има трудов договор с Тодор Бирников, може би от
миналия месец.
По делото е разпитан и свидетелят Ив. Г. Ш. ,който в показанията си
сочи ,че били наети от Г.П. да развалят един кофраж и да почистят
строителните материали на обект,находящ се на яз. Батак. Това се случило
през пролетта тази година.Свидетелят бил безработен като П. дошъл в дома
му и го наел за няколко дни. Докато работели на обекта дошли един младеж
и две жени, представили се и попитали за кого работят.Отговорили им ,че
работят за Г.П..Те го приели и извадили декларации и им казали ,че следва
да запишат имената и егн-тата, което свидетелят попълнил.Предал я на
момчето ,което му казало ,че следва да запише датата и фирмата.Имало
поставена табела ,на която пишело архитекта, инженера, конструктора,
изпълнителите, като момчето четяло , жената диктувала ,а те пишели.Не
познавал фирма „Металика строй“,маякар че е грамотен и можел да
чете.Заяви още ,че сключил граждански договор с Попочев след проверката.
По делото е назначена и изслушана съдебно-икономическа експретиза
,която сочи ,че лицето М. Ив. Ст. не фигурирало в разчетно-платежните
ведомости на дружеството-жалбоподател за периода януари-юни 2021
година,като не са начислявани и изплащани трудови възнаграждения за
същия преиод.Констатирано е още ,че за същия период от време няма данни
за сключени граждански договори между дружеството –жалбоподател и
лицето М. Ив. Ст. и за плащане на възнаграждения по такива договори до
10.10.2021 година.
При така установената фактическа обстановка съдът обоснова следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от наказаното лице и се явява процесуално
9
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи.При служебната
проверка на атакуваното НП и Акт за установяване на административно
нарушение съдът не констатира нередовности, досежно наличието на
задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. В конкретния случай и
в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем
фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. То е
описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените
обстоятелства правна квалификация по чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от
Кодекса на труда, доколкото се касае за неизпълнение на вменено с тази норма
задължение на работодателя.
В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя, че наказателното постановление
е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати процесуални
нарушения, са н е о с н о в а т е л н и:
- от събраните по делото доказателства, се установиха безспорни
обстоятелства за извършеното нарушение на трудовото законодателство, така
както е посочено и в АУАН, и в наказателното постановление. Защитна теза
на жалбоподателя, с която се отрича извършеното нарушение по КТ е изцяло
неоснователна, същата не може да бъде споделена и е изолирана от събраната
по делото доказателствена съвокупност. Твърдението на пълномощника на
жалбоподателя, че е налице несъставомерност на деянието, поради липса на
елементи на трудово правоотношение с лицето М. Ив. Ст. съдът счита, че е
неоснователно и следва да се разглежда само и единствено през призмата на
изградената в хода на делото защитна позиция.
- освен това съдът приема, че се установи по един безспорен начин, че
в случая се касае за трудови правоотношения, а не за граждански
правоотношения. Според принципа, уреден в Кодекса на труда, при
предоставянето на работна сила, отношенията се оформят само като трудови
правоотношения - чл. 1, ал. 2 от КТ, а съобразно разпоредбата на чл. 62, ал. 1
от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма. Изключение от този
принцип са случаите, при които страните са се договорили за извършване на
определена работа и постигането на определен резултат, при който
изпълнителят да получи определено и предварително договорено
възнаграждение за същия този резултат. В тези случаи се касае за граждански
10
правоотношения, а не за трудови такива, оформяни и като граждански
договори за изработка, за поръчка, за услуга и пр., но в процесния случай
съдът счита, че твърденията за сключен граждански договор е бил за
изработка и с оглед показанията на разпитаните свидетели –установени на
обекта на проверка е сключен с оглед извършената проверка от
компетентните органи. Следователно в случая действителната воля на
страните е била да уговорят престиране на работна сила, а не постигане на
конкретен резултат.
По отношение индивидуализирането на административното
наказание, според съда съвсем необосновано и немотивирано
административно – наказващият орган е наложил административно наказание
в размер над предвидения в закона минимум – 1500 лева. При
индивидуализиране на наказанието съдът отчита като смекчаващо вината
обстоятелство, че в административно – наказателната преписка не се
съдържат данни дружеството "Металика Стой“ ЕООД да е санкционирано за
подобни нарушения на трудовото законодателство, което мотивира съдът да
приеме, че нарушението е извършено за първи път.
- правилно наказващия орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като случая не е маловажен. В случая с оглед на обстоятелството,
че е наложена имуществена санкция е от значение преди всичко
обществената опасност на деянието - касае се за привеждане на нормативни
изисквания съобразно които работника следва да е с уредени трудово правни
отношения, предмет на сключен трудов договор и работодателят следва да
изпълни своите нормативно регламентирани задължения Следователно се
касае за опасност на нарушението, която в никакъв случай не е ниска, още
повече, че и самия законодател с определения за това нормативен режим е
придал изключителна тежест и обществена значимост на този род обществени
отношения – в разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от КТ изрично е предвидено, че
не са маловажни нарушенията по чл. 62, ал. 1 и ал. 3 от КТ. Поради тези
обстоятелства, съдът счита, че правилно и обосновано АНО не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, а съдът няма основание за приложението на
чл. 9, ал. 2 от НК, във връзка с чл. 11 от ЗАНН.
При този изход на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на
Дирекция "Инспекция по труда" – Пазарджик с оглед изричното стореното
11
искане от процесуалния представител на ответника по касационната жалба,
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в
чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на
чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В случая за защита по дела по ЗАНН разпоредбата на
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото е проведено в
едно съдебно заседание, не се отличава с фактическа или правна сложност,
поради което следва да се присъди възнаграждение за процесуално
представителство пред касационната инстанция в размер на 80 лв. (осемдесет
лева).
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,Пещерският
районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №13 -002824 от
20.08.2021година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик ,с което на „МЕТАЛИКА СТРОЙ“ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Велинград, ,ул.“Д.Грънчаров“ № 3
,представлявано от управителя Елена Петрова Лагадинска ,с което му е
наложено имуществена санкция в размер на 1600 лева, на основание
чл.416,ал.5 във вр.с чл.414,ал.3 от КТ за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, като
НАМАЛЯВА размера на наложената "имуществена санкция" до размер от
1500 лева.
ОСЪЖДА „МЕТАЛИКА СТРОЙ“ЕООД с ЕИК ********* да заплати на
Дирекция "Инспекция по труда" – Пазарджик сумата от 80 лева
,представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението
на страните за изготвянето му.
12
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
13