ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Стара Загора, 24.11.2020г.
Старозагорският районен съд, гражданско отделение в разпоредително заседание на 24.11.2020г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
сложи за разглеждане Гр.дело №3055 по описа за 2020г. докладвано от съдията МИНЧЕВА и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от И.Е.Е. *** срещу “МКМ БГ” ЕООД гр.Бургас, с която се претендира заплащане на трудово възнаграждение в размер на 900,00лв., обезщетение за неспазено предизвестие в размер на 1933,05лв., обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 496,82лв., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане, както и разноски по производството.
При проверката на редовността и допустимостта на подадената молба съдът констатира следното:
Подадената молба е родово подсъдна на районния съд съгласно разпоредбата на чл.103 от ГПК. Молбата отговаря на изискванията за допустимост, визирани в разпоредбата на чл.127 от ГПК, към нея са представени писмени доказателства и има искане за събиране на други доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.131 ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответното дружество за отговор. В едномесечния срок не е постъпил писмен отговор от ответника, не е изразено становище по иска.
По представените материали по делото съдът прави следния проект на доклад:
Искът е предявен от И.Е.Е. *** срещу “МКМ БГ” ЕООД гр.Бургас. С исковата молба се твърди, че ищецът е работил в ответното дружество на длъжност “търговски представител”. Трудовото възнаграждение на ищеца било 1933,00лв. Поради забавяне изплащането на трудовото възнаграждение, трудовото правоотношение между страните е било прекратено на основание чл.327, ал.1, т.2 от КТ със Заповед №39/31.03.2020г. Ищецът твърди, че не му е изплатено трудово възнаграждение за месец март 2020г., както и обезщетението за неспазено предизвестие в размер на една брутна работна заплата, както и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. Той подал две жалби в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Бургас, вследствие на което му били изплатени допълнително 600,00лв., но остатъкът от дължимите суми все още не му били изплатени. Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящите искове.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 900,00лв. представляващи остатък от трудово възнаграждение за месец март 2020г.; сумата от 496,82лв., представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск; сумата от 1933,05лв., представляваща обезщетение за неспазено предизвестие, както и законната лихва върху главниците, считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното им изплащане. Претендира да му бъдат присъдени разноските по делото.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия на: Трудов договор №44/12.07.2019г., Длъжностна характеристика, Справка по чл.62, ал.5 КТ, Заповед №39/31.03.2020г., Приемо-предавателен протокол за активи от 16.07.2019г., Входящ номер на жалба, Писмо с изх.№20054404/06.07.2020г. на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Бургас, извлечение от Търговския регистър за актуално състояние на ответника.
Моли да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да извърши проверка в счетоводството на ответника и навсякъде където е необходимо и да отговори на следните въпроси: 1. Какъв е размерът на дължимото трудово възнаграждение на ищеца за месец март 2020г. по сключения трудов договор? 2. Изплатено ли е то? Какъв е размерът на неизплатеното трудово възнаграждение за месец март 2020г.? 3. Какъв е размерът на полагащото си обезщетение по чл.224, ал.1 КТ? Изплатено ли е на ищеца? Какъв е размерът на неизплатеното обезщетение за неизползван платен годишен отпуск? 4. Какъв е размерът на полагащото се обезщетение за неспазено предизвестие? Изплатено ли е на ищеца? Какъв е размерът на неизплатеното обезщетение за неспазено предизвестие?
Ответникът в срока за писмен отговор не е подал писмен отговор, не и изразил становище по предявените искове.
От така подадената искова молба съдът намира, че са предявени няколко обективно съединени искове. На първо място е предявен иск с правно основание чл.128, т.2 от КТ – иск за заплащане на остатък от трудово възнаграждение за месец март 2020г. в размер на 900,00лв. Предявен е иск с правно основание чл.224, ал.1 КТ за заплащане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 496,82лв. Освен това е предявен иск с правно основание чл.221, ал.1 от КТ за обезщетение за неспазено предизвестие в размер на 1933,05лв. Претендира се заплащане на законната лихва за всяко една от претендираните главници за времето от подаване на исковата молба в съда до окончателното им изплащане, както и за съдебните разноски по делото. Тези искове са предявени в условията на кумулативност.
Предявените искове следва да бъдат разгледани по общия ред на основание чл.310, ал.3 ГПК.
Подлежат на доказване всички спорни факти, като съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Поради тази причина ищецът следва да докаже наличието на трудов договор между страните, размера на претендираната от него сума за трудово възнаграждение за съответния период, предпоставките за присъждане на обезщетението по чл.221, ал.1 КТ – обстоятелството, че трудовото правоотношение е било прекратено на посоченото основание и размерът на обезщетението, предпоставките за присъждане на обезщетението по чл.224, ал.1 КТ – обстоятелството, че платеният годишен отпуск не е използван и размерът на обезщетението. Ищецът е направил доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да прикани страните към спогодба, като им разясни, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Предвид обстоятелството, че исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, съдът намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани като им се връчи препис от настоящото определение.
Представените към исковата молба писмени документи копия на: Трудов договор №44/12.07.2019г., Длъжностна характеристика, Справка по чл.62, ал.5 КТ, Заповед №39/31.03.2020г., Приемо-предавателен протокол за активи от 16.07.2019г., Входящ номер на жалба, Писмо с изх.№20054404/06.07.2020г. на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Бургас, извлечение от Търговския регистър за актуално състояние на ответника, са относими към предмета на делото и са допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за основателно и следва да бъде уважено.
Предвид гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Насрочва открито съдебно заседание за разглеждане на гр.дело №3055 по описа за 2020г. на 20.01.2021г. от 9,45ч., за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси като им се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към спогодба като им разяснява, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Приема като писмени доказателства по делото представените с исковата молба копия на: Трудов договор №44/12.07.2019г., Длъжностна характеристика, Справка по чл.62, ал.5 КТ, Заповед №39/31.03.2020г., Приемо-предавателен протокол за активи от 16.07.2019г., Входящ номер на жалба, Писмо с изх.№20054404/06.07.2020г. на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Бургас, извлечение от Търговския регистър за актуално състояние на ответника.
Назначава съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Михаил Димитров Михов, което след като проучи материалите по делото, извърши проверка в счетоводството на ответника и навсякъде, където е необходимо да отговори на следните въпроси: 1. Какъв е размерът на дължимото трудово възнаграждение на ищеца за месец март 2020г. по сключения трудов договор? 2. Изплатено ли е то? Какъв е размерът на неизплатеното трудово възнаграждение за месец март 2020г.? 3. Какъв е размерът на полагащото си обезщетение по чл.224, ал.1 КТ? Изплатено ли е на ищеца? Какъв е размерът на неизплатеното обезщетение за неизползван платен годишен отпуск? 4. Какъв е размерът на полагащото се обезщетение за неспазено предизвестие? Изплатено ли е на ищеца? Какъв е размерът на неизплатеното обезщетение за неспазено предизвестие?
Възнаграждението на вещото лице ще бъде изплатено от бюджета на съда на основание чл.83, ал.3 ГПК.
Съгласно чл.199 от ГПК вещото лице следва да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание. Вещото лице да бъде призовано за съдебното заседание като му се изпрати препис от настоящото определение.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: