Определение по дело №308/2025 на Административен съд - Хасково

Производството по делото е образувано по оспорване на Областен управител на област Хасково, обективирано в негова заповед № АК-04-1 от 04.02.2025г. срещу Решение № 193 прието на заседание от 23.01.2025г. на Общински съвет-Минерални бани, обективирано в протокол № 15 от същата дата.

С Определение № 1660 от 25.02.2025г. постановено по адм.дело № 409/2025г. по описа на АдмС-Хасково, последното е присъединено към настоящото адм.дело № 308/2025г., поради идентичност на предмета, тъй като е било образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Хасково насочен срещу процесното Решение № 193 взето на заседание от 23.01.2025г. на Общински съвет-Минерални бани .

От представената по делото административна преписка и от приложените към оспорването на Областен управител на област Хасково писмени документи, се установява следната фактическа обстановка:

С Решение № 179 от 30.12.2024г. Общински съвет – Минерални бани е освободил Председателя на ОбС-Минерални бани г-н М. Л.. В Решението е посочено, че е прието на основание чл. 21, ал.1, т.3, чл.21, ал.2, чл.24, ал.3, т.1 от ЗМСМА, както и Правилник за организацията и дейността на общински съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация. Отразено е че в гласуването са участвали 8 общински съветника, от които „за“ са гласували - 8, „Против“ и „Въздържали се“ няма.

С Писмо АК-08-1 от 14.01.2025г. Областният управител на област Хасково е върнал за ново обсъждане множество решения на ОбС-Минерални бани, всички от заседанието от 30.12.2024г., сред които и процесното с № 179.

На проведеното на 23.01.2025г. заседание на Общински съвет Минерални бани, Решение № 179 от 30.12.2024г. е прието повторно, като с Решение № 193 от 23.01.2025г. отново е взето решение да бъде освободен Председателят на ОбС-Минерални бани г-н М. Л.. В гласуването, съобразно обективираното в протокола от заседанието и в самото решение, са участвали 8 общински съветника, от които „За“ са гласували - 8, а „Против“ и „Въздържал“ се няма.

Протокол № 15 от 23.01.2025г. и приетите на същата дата решения на ОбС-Минерални бани са били изпратени на Областна Администрация, гр. Хасково с писмо изх. № 745/29.01.2025г., заведено с № АК-01-7 от 31.01.2025г.

Оспорването на Областния управител до съда е депозирано в АдмС-Хасково с вх. № 1510 от 04.02.2025г. Първоначално, по оспорването насочено срещу общо 21 решения приети на посоченото заседание на ОбС-Минерални бани проведено на 23.01.2025г., е било образувано адм.дело № 268/2025г. по описа на АдмС-Хасково. С определение на съда от 13.02.2025г. производството по това дело е било разделено.

След разделянето е образувано и настоящото съдебно производство, с предмет оспорването на областния управител срещу повторно приетото от ОбС-Минерални бани решение за освобождаване на председателя му, с № 193 взето на заседание от 23.01.2025г.

Протеста на прокурор при ОП-Хасково срещу същото решение е депозиран в АдмС-Хасково с вх. № 2559 от 24.02.2025г.

При извършената служебна проверка за редовност и допустимост на оспорванията съдът намира, че са налице основания за оставяне на същите без разглеждане и за прекратяване на производството по делото. Съображенията за това са следните:

1. По оспорването на Областния управител на Област Хасково:

В чл. 144 от Конституцията на Република България е предвидено, че централните държавни органи и техните представители по места осъществяват контрол за законосъобразност върху актовете на органите на местното управление, само когато това е предвидено със закон. Нормата цели да бъде гарантирано законосъобразното упражняване на предоставените на органите на местно самоуправление правомощия, в случаите в които те действат именно в това им качество - като орган на местно самоуправление. Съгласно чл. 32, ал.2, изр. 1-во от Закона за администрацията Областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на общинските съвети по реда на Закона за местното самоуправление и местната администрация. В чл. 45, ал.4 от ЗМСМА е предвидено правомощие на Областния управител да упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е предвидено друго. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен съд. В последното изречение на нормата е посочен и правният характер на актовете, които могат да бъдат върнати за ново обсъждане или обжалвани пред административният съд и това са индивидуалните, общите и подзаконовите нормативни актове. Съответно правомощието на областния управител, предвидено в чл.45 ал.4 от ЗМСМА вр. с чл.32 ал.2 от ЗА може да се упражни само при наличие на основанията за допустимост на оспорването по реда на чл.145 от АПК, а именно-наличие на административен акт по смисъла на АПК, било то индивидуален, общ или подзаконов нормативен такъв. Решението на общинския съвет за освобождаване на неговия председател не попада в нито една от посочените три категории актове, които могат да бъдат върнати или оспорени. Правомощията на председателя възникват и неговите правомощия се прекратяват от вота на общинските съветници, като неговите функции са организационно - представителни. Съответно изборът му и неговото освобождаване е в изключителната компетентност на общинските съветници, зависи само от волята на мнозинството, представлява тяхно суверенно право и е въпрос на предоставена от законодателя преценка за целесъобразност на общинския съвет. В разпоредбите на чл.24 и чл. 25 от ЗМСМА не е предвиден съдебен контрол върху решенията за избор на председател и за освобождаването му, тъй като законодателят е преценил, че не следва да се налага корекция върху волята на общинските съветници, кой да ги ръководи и управлява. ТР № 5 от 10.12.2008г. по т.д.№ 20/2007г. е неотносимо и не налага различен правен извод. Това е така тъй като видно и от мотивите на същото, а и това следва от горепосочената разпоредба на чл. 144 от Конституцията на Република България, правомощието на областния управител по чл.32, ал.2 от ЗА и чл. 45, ал.4 от ЗМСМА цели да гарантира законосъобразното упражняване на предоставените на органите на местното управление със закон правомощия и актовете на същите да подлежат на контрол по отношение изискванията за компетентност, спазването на административнопроизводствените правила и съответните материални норми при издаването им. Преценката за съответствие с тези изисквания следователно е дължима по отношение актове издавани от административните органи при упражнение на властнически правомощия. Такива са административните актове. Властнически правомощия обаче не се упражняват от общинските съветници при избора им за председател на ОбС и при преценката дали да прекратят предсрочно правомощията му. Председателят на ОбС има всички права, като по трудово правоотношение, освен тези които са несъвместими с неговото правно положение – чл. 26, ал.2 от ЗМСМА. Решението за освобождаването му от посочената длъжност преди изтичане мандата на колективния орган(тъй като длъжността е изборна и по принцип се заема за определен срок), няма характер на административен акт, тъй като страните не са поставени в положение на власт и подчинение. Съответно това решение не засяга нито правата и интересите на лицето което се освобождава, тъй като то продължава да бъде общински съветник, нито на обществеността като цяло, предвид единствено предоставените на председателя организационно-представителни функции и по тази причина не е обоснован правен интерес от съдебно обжалване на решение с такъв предмет. В тази насока е и сформираната трайна и еднопосочна практика на Върховният административен съд, вкл. по идентични случаи по оспорвания на областен управител на актове по посочения вид, изразена в: Определение № 715 от 201.2005г. на ВАС по ад.дело № 488/2005г. V отд., Определение № 1193 от 05.02.2007г. на ВАС по адм.дело № 711/2007г. IV отд., Определение № 10530/14.09.2009г. на ВАС по адм.дело № 11624/2009г. отд., Определение № 7373 от 28.05.2011г. постановено по адм.д.№ 14330 от 2010г. IV отд. Определение № 6610 от 03.06.2016г. на ВАС постановено по адм.д.№ 5556/2016г. IV отд., Определение № 6375 от 25.04.2019г. на ВАС по адм.дело № 2295/2019г. III, Определение № 6452 от 30.04.2019г. на ВАС по адм.дело № 4613/2019г. III отд., Определение № 5697 от 16.04.2019г. на ВАС по адм.д.№ 3348/2019г., Определение № 7323 от 16.06.2021г. постановено по адм.дело № 5527/2021г., Определение № 12832 от 20.12.2023г. постановено по адм.дело № 11974/2023г., Определение № 2085/22.02.2024г. на ВАС по адм.дело № 1048/2024г. IIIотд., и др. Съответно, обжалваното решение не съдържа властническо волеизявление, не представлява административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, не подлежи на обжалване по реда на АПК и поради това не подлежи на оспорване по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА пред административния съд. Ето защо оспорването на областния управител на област Хасково, като насочено срещу акт не подлежащ на съдебно оспорване се явява недопустимо, по смисъла на чл. 159, т.1 от АПК и следва да бъде оставено без разглеждане.

2. По протеста на прокурор при Окръжна прокуратура, гр.Хасково:

В чл.127,т.5 от Конституцията на Република България, в действащата към настоящия момент редакция, е предвидено принципното правомощие на прокуратурата да следи за спазване на законността, като предприема действия за оспорване на незаконосъобразни актове пред съда в случаите, предвидени в закон. Съответно и в чл.145, ал.6, от Закона за съдебната власт също е предвидено, че прокурорът е овластен с правото да протестира и иска отмяна или изменение на незаконосъобразни актове в срока и по реда, предвидени със закон. Той може да спре изпълнението на акта до разглеждането на протеста от съответния орган, ако това е предвидено със закон.

Те. от горепосочените разпоредби е видно, че правомощието на прокурора да протестира незаконосъобразни актове е ограничено само до случаите когато това е предвидено в закон.

Участието на прокурора в административния процес е регламентирано в чл.16, ал.1 от Административно-процесуалния кодекс. По силата на т.1 от посочената норма на прокурора е предоставена възможност да следи за спазване законността в административния процес като предприема действия по отмяна на незаконосъобразни административни актове, споразумения, административни договори и съдебни актове. Казано по друг начин това означава, че правомощията на прокурора да иска отмяна на един акт(в случаите в които същия не представлява споразумение,административен договор или съдебен акт) са ограничени и допустими само ако предмета на оспорване е административен такъв, т.е. представлява властническо волеизявление.

Както вече се посочи по-горе в мотивите на настоящото определение, процесното решение № 193 прието на проведено заседание на ОбС-Минерални бани на 23.01.2025г. не представлява индивидуален, общ или нормативен административен акт и съдебен контрол върху същото е недопустим. Съответно, същото не попада в хипотезата на цитираната в протеста норма на чл.16, ал.1, т.1 от АПК и доколкото ЗМСМА, или друг закон не предвижда възможност за оспорването му пред съда, то прокурора не разполага с предоставено по силата на нормативен акт правомощие да го обжалва по съдебен ред. Предвид това и на основание чл. 159, т.1 от АПК протеста на прокурор при ОП-Хасково, като недопустим, следва да бъде оставен без разглеждане. Само за пълнота следва да се посочи, че разпоредбите на чл. 16, ал.1, т.2 и т.3 от АПК са неотносими в случая, тъй като разписват правомощия на прокурора, различни от възможността да оспорва пред съда административни актове, като например: да участва като задължителна страна във вече образувано производство по оспорване на административни актове(чл.16, ал.1, т.2 от АПК), или да инициира производство по издаване на административен акт по чл.24, ал.1 от АПК, да встъпи като страна във вече допустимо образувано по реда на АПК производство, въпреки закона да не предвижда задължителното му участие, но по негово усмотрение в защита на държавен или обществен интерес или да инициира производство по изпълнение на вече издаден административен акт по чл.276, т.2 от АПК(чл.16, ал.1, т.3 от АПК).

Предвид изложеното и на основание чл. 159, т.1 от АПК оспорването на областния управител на област Хасково и протеста на прокурор при ОП-Хасково насочени срещу Решение № 193 взето на заседание от 23.01.2025г. на Общински съвет-Минерални бани по протокол № 15 от същата дата, следва да бъдат оставени без разглеждане като недопустими, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорване на Областен управител на област Хасково, обективирано в негова заповед № АК-04-1 от 04.02.2025г. срещу Решение № 193 прието на заседание от 23.01.2025г. на Общински съвет-Минерални бани обективирано в протокол № 15 от същата дата.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ протест на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Хасково срещу Решение № 193 прието на заседание от 23.01.2025г. на Общински съвет-Минерални бани обективирано в протокол № 15 от същата дата.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 308/2025г. по описа на АдмС-Хасково.

Определението подлежи на обжалване в 7 – дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховният административен съд.

Определението да се съобщи на страните.