ПРОТОКОЛ
№ 502
гр. Пловдив, 12.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Нестор Сп. Спасов
Милена Б. Рангелова
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
и прокурора Божидарка Т. Попова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600512 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 65, ал.7 и ал. 8 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.Д. П., защитник на обв. О. С.,
срещу определението по ч.н.д. № 2362/2024 г. по описа на ОС - Пловдив, с
което е оставено без уважение искането за изменение на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – обвиняемият О. С. С. се явява лично,
доведен от Ареста – П., и със защитника си адв. Д. П., редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуални пречки за
даване ход на делото, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
Адв.П.: Нямам искания за отводи и доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Нямам искания за отводи и доказателства.
1
СЪДЪТ, след съвещание, с оглед липсата на искания по този ред
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.П.: Уважаеми апелативни съдии, аз поддържам изцяло
депозираната жалба. Посочил съм в жалбата основните съображения, поради
които считам определението ОС - Пловдив за неправилно и
незаконосъобразно. Поддържам тези твърдения. Искам само да насоча
вниманието ви на един смущаващ факт. ОС се е позовал на показанията на
свид.Г. основно, според които съдът приема, че там се съдържат най-много
данни за обосновано предположение подзащитникът ми да има някакво
съпричастие към обвинението, което му е повдигнато, но и при предходно
гледане на мярката от състав на ОС и от състав на АС бе стигнато до
правилния извод, че този Г. не може да бъде въобще свидетел, тъй като
попада в категоричната забрана на чл.118 от НПК, тъй като същият е участвал
дейно в разследването, водил е беседи, а съгласно законодателството такива
хора не могат да бъдат свидетели. Необяснимо защо ОС се е позовал на
показанията на този свидетел, пък и той въобще не може да бъде свидетел
според мен, и това считам за изключително тежко процесуално нарушение, и
според нас не може нито обвинителната теза, нито в делата по мярка за
неотклонение да се позовава на лица, които въобще не могат да бъдат
свидетели. Действително съдът е посочил, че има и други свидетели
разпитани, и също стига до извод, че на базата на тези показания е достатъчно
да се приеме, че има обосновано предположение подзащитният ми да има
съпричастност, но считам, че макар и да са разпитани много свидетели, никой
от тях с категоричност не сочи, че е видял или лично възприел подзащитният
ми да е участвал в такава престъпна дейност, нито пък още по-малко да е
ръководител на някаква група, в която да се взимат трайно решенията, за
които той да носи отговорност.
Продължаваме да твърдим, че производството е напреднало до
такъв етап, че той по никакъв начин няма как да повлияе на който и да е от
свидетелите, не може да осуети или да затрудни воденото срещу него
разследване или срещу другите обвиняеми, което е индиция, че тази мярка,
най-тежката, която е взета спрямо него, се явява неадекватна и с друга по-лека
мярка също биха били постигнати целите на закона.
Действително съдът е приел, че няма опасност С. да се укрие. Това
наистина е така - той никога не е правил опити да се укрива, нито пък има
такова намерение. Казах по-горе, че няма опасност и да повлияе на
разследването срещу него.
Не считам, че той е лице с такава висока степен на обществена
опасност, за което да се приеме, че с по-лека мярка вероятността да извърши
престъпление е много голяма. Това е видно, както от факта, че е млад човек,
все още учащ, от факта, че не е осъждан, от факта, че срещу него няма други
висящи производства. Така че не считам, че той е лице с някаква много висока
2
степен на обществена опасност, нито пък има възможност да извърши
престъпление и не може да се презюмира такава възможност от всички
събрани доказателства по делото. Виждаме, че част от т.н. участници в тази
група вече са с по-леки мерки. Не виждам какво би променило изменението на
мярката в по-лека - домашен арест или парична гаранция, съобразена с
имотното му състояние, и по какъв начин изменението на мярката в по-лека би
затруднило или би попречило на разследването. Той е невинен до доказване на
противното и не може мярката за неотклонение да се превръща в негово
наказание. Считам, че достатъчно време е бил задържан. Така че, моля да
уважите жалбата и измените мярката в по-лека.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. /за лична защита/: Поддържам това, което
каза адвоката ми. Искам да кажа, че нито имам желание да се укривам, нито
мога да преча на разследването по някакъв начин. Моля да ми дадете
възможност да завърша образованието си. Имам една матура за взимане от
средното си образование, след което искам да следвам висше образование -
компютърни дейности. Със сигурност моля мярката да е по-лека от
задържане, каквато прецените вие, аз не мога да кажа, но просто моля да
смените мярката ми, защото според мен тази мярка е доста тежка за мен и не я
заслужавам.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да
потвърдите определението на ОС - Пловдив, като обосновано и
законосъобразно.
Дори да игнорираме показанията на свид.Г., което е направил
първата инстанция по реда на чл.64 НПК, то са налице категорични
доказателства за ролята на точно този обвиняем в съществуващата група,
което според мен е налице, с оглед показанията на свид. А. и най-вече на
защитения свидетел № 9 и на обв.М.. В тези показания и обяснения, които се
припокриват, става ясно кой какво прави, каква е ролята на всеки от тях, как се
снабдяват чрез социалните мрежи с необходимите съставки, кой бърка
синтетичния хашиш, какви са дилърите, кой от дилърите за кой район на П.
отговаря. И ще ви моля, в тази насока да имате предвид показанията на свид.
И. З., който казва – „Никога на ръка: нито парите, нито наркотичното
вещество.“. Съответно по мобилни приложения тече комуникацията по
поръчването на наркотичното вещество, като цената е различна, в зависимост
от грамажа. Това са показанията на Х. В. – „Половин грам купувам за 20 лева
от въпросния хашиш. След което парите се изпращат по ***, а самото
вещество се намира някъде заровено, като се изпраща локация“. Аз не мога да
разбера как така защитата на обвиняемия твърдо заявява, че той няма да
повлияе на разследването?! Още се разпитват свидетели. Тези свидетели са
купували преди време от този обвиняем, а впоследствие от лицата, които
работят за него. Така че да се твърди това…и аз не мога да го твърдя, защото
не съм наблюдаващ делото прокурор, но пък виждам, че се разпитват
свидетели все още, причастни към самата употреба на наркотично вещество.
3
Не считам, че обоснованото подозрение е разколебано. Напротив,
освен гласните доказателства, които посочих, ще помоля да имате предвид и
кореспонденция по мобилните приложения, справките ЗЕС, огледите на
телефоните, протоколите за претърсване и изземване, химическите
експертизи, справките от ***, както и справките от експедиторските
компании. Така че към настоящия момент считам, че не е налице основание да
се приеме за разколебано наличието на обосновано подозрение С. да е
съпричастен към повдигнатото му обвинение.
Относно степента на обществената опасност на лицето, в никакъв
случай не мога да се съглася са казаното от защитата, а и от самия обвиняем.
Става въпрос за високорисково наркотично вещество, което изключително
бързо пристрастява. От 02.04 вече налице са множество показания, според
които лицето много бързо става зависимо и забележете – възрастта, на която
се продава това наркотично вещество са 14, 15 годишни деца. Тоест, така се
прави, щото тези деца да бъдат пристрастени в ранна младежка възраст. Тъй
че, обществената опасност на обвиняемия, с оглед на осъщественото от него, с
оглед на конспирацията по организацията и функционирането на тази група,
която е стройно построена и всеки си знае ролята, в никакъв случай не говори
за ниска степен на обществена опасност на този обвиняем. Няма да обръщам
внимание, че това е престъпление срещу здравето. Законодателят е преценил
каква е обществената опасност, с оглед на минимума и максимума на
съответното наказание, предвидено в този състав.
В този смисъл, ще ви моля да потвърдите определението на ОС,
като считам, че все още е налице реалната опасност от извършване на друго
престъпление.
Адв.П. – реплика: По отношение на обясненията на единия от
обвиняемите, аз категорично считам, че те не могат на този етап да се ползват
като доказателство, защото е ясно, че ги е дал тези показания само за да му се
измени мярката. Ние виждаме, че още в протокола е заявил, че желае да му
бъде изменена мярката. Но дори да се разгледат тези обяснения в пълнота, не
са достатъчни: той казва - „Чух, разбрах, знам, че е така, но не съм го
виждал“. Това според мен категорично не може да бъде прието за чиста
монета. Освен това по делото са разпитани всички свидетели. Това поне е по
твърдение на разследващите органи. Единствено, доколкото знам остава да
бъдат направени една или две експертизи, където там категорично няма как С.
да повлияе. Така че аз считам, че не следва той да бъде осъждан
предварително. По-лека мярка също би изиграла същата функция - той да
може да се явява пред органите на съда и да бъде осъществено по отношение
на него воденото наказателно производство.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ С.: Желая от
съда да ми бъде определена по-лека мярка за неотклонение. Това е, което
имам да кажа.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
4
Съдебното заседание продължава в 10.17ч. в същия съдебен
състав, секретар и страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, не е
основателно.
Споделя се становището на окръжния съд, че наличната
доказателствена маса, състояща се от изброените в определението му гласни,
писмени и веществени доказателствени материали, както и експерните
произнасяния, обосновават предположение за причастност на жалбоподателя
към инкриминираното наказуемо с лишаване от свобода престъпление по чл.
321, ал. 3 НК. Споделя се единствено възражението срещу ползването на
показанията на св. Г. като годен доказателствен източник в подкрепа на
обвинителната теза. Не е основателно виждането на защитата, че оформената
към настоящия процесуален момент съвкупност от използваеми
доказателствени материали нямала капацитет, достатъчен за поддържане на
обвинителната постановка за ръководната роля на С. в насочената към
престъпления по чл. 354а НК ОПГ. Всъщност показанията на свидетеля с
тайна самоличност, съотнесени към обясненията на обв. М. и към събраната
информация посредством протоколите за обиск, претърсване и изземване на
вещи от други участници в групата, между които и наркотични вещества,
справки от ***, от мобилни оператори и спедитори и приобщената
кореспондения по мобилни приложения, създават доста добра
доказателствена основа на разискваното подозрение.
Споделими са и разсъжденията на първата инстанция за реална
опасност от извършване на престъпление, ако жалбоподателят не се задържа
под стража. Той е с чисто съдебно минало и проявява стремеж към по-висока
образованост, но тези данни не са достатъчни за изключване на коментираната
опасност. Това е така, доколкото тя се извежда от високата степен на
организираност и на структурираност на инкриминираната ОПГ, която при
това генерира доста висока печалба, проявявайки умения за успешна и
продължителна апокрифност на развиваното широкомащабно пласиране на
наркотици. При това снабдяваните и разпространявани наркотични вещества
са особено пристрастяващи, а потребителите са предимно подрастващи, което
на отделно основание завишава степента на обществена опасност и морална
укоримост на инкриминираната дейност, както правилно е подчертала първата
инстанция. В аспекта на тези обстоятелства е неподходяща всяка друга мярка
за неотклонение освен задържане под стража. Включително домашният арест
не би могъл да обезпечи стопирането на подобна конспиративна дейност,
доколкото според събраните доказателства нарко-сделките се уговаряли със
средства за комуникация, до които С. би имал достъп в дома си, а за
физическата дейност по пласмент разчитал на други лица. Отделен е
въпросът, че според данните по делото инкриминираната дейност е
5
единственият източник на доходи на жалбоподателя, включително поради
който факт може с висока степен на вероятност да се очаква да продължи да се
грижи за изградената клиентска мрежа.
За съда не е разбираемо защо процесуалните страни говорят за
някаква опасност от осуетяване разкриването на обективната истина, при
положение че в процесуалния закон става дума само за две опасности (за
укриване и извършване на престъпление).
Споделят се констатациите на ПлОС за активната досъдебна
дейност и ритмично извършване на процесуални действия от страна на
досъдебните органи, което бездруго не позволя извод за надхвърляне на
разумния срок на задържане.
Коректен е и отговорът на възражението за неравноправен подход
по отношение на обвиняемите, обоснован с факта, че мерките за неотклонение
на останалите обвиняеми били по-леки от тази на жалбоподателя – техните
обвинения са за престъпления с по-ниска степен на обществена опасност, като
личната им степен на обществена опасност също е по-ниска, доколкото са
проявили наченки на разкаяние.
С оглед горните съображения ПАС е на становище, че действието
на обжалваната мярка за неотклонение е продължено при коректно
мотивиране на законовите предпоставки за това, като са съобразени всички
обстоятелства по чл. 56, ал. 3 от НПК в аспекта на целите по чл. 57 НПК.
Поради това жалбата се оказа неоснователна и ще бъде отхвърлена, а
първоинстанционното определение ще бъде потвърдено.
Ето защо съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението № 815/07.11.2024г. по ч.н.д. №
2362/24г. по описа на ПлОС относно мярката за неотклонение на обв. О. С. С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.22 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6