№ 27109
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20221110110169 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от етажните
собственици от сграда в режим на ЕС с адрес: ............... против Т. М. И., в качеството му на
собственик на апартамент № 40 в сградата в режим на етажна собственост, за признаване
дължимостта на вземане, удостоверено в Заповед за изпълнение на парични задължения по
чл. 410 ГПК от 03.06.2020 г., издадена по ч. гр. дело № 10175/2020 г. по описа на СРС, ГО,
51-ви състав.
В хода на производството по връчване за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК до
ответника са изпратени съобщения на адреса, посочен в исковата молба, съвпадащ с
постоянния му и настоящ адрес съгласно данните в служебно извършената справка от НБДН
по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. Същите са се върнали в цялост с отбелязване, че
адресатът не живее на адреса от няколко години, жилището е продадено и негов собственик
е трето за процеса лице. На адреса по разпореждане на съда е залепено уведомление, като в
двуседмичния и указан в същия срок по чл. 47, ал. 2 ГПК, изтекъл към настоящия момент,
ответникът не се е явил, за да получи книжата. На основание чл. 47, ал. 3 ГПК е изискана и
служебна справка относно местоработата на ответника, видно от която няма данни същият
да е страна по трудово правоотношение. Предвид изложеното, на основание чл. 47, ал. 6
ГПК, вр. чл. 36, ал. 2 ЗА, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения (с последно изм. и доп. ДВ. бр.88 от 4 ноември
2022г.) и при съобразяване с фактическата и правна сложност на делото с определение на
съда от 06.06.2023 г. по делото е приложено съобщението по чл. 131 ГПК, връчено на
ответника Т. М. И. по реда на чл. 47, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК – чрез залепване на уведомление,
считано от изтичане на двуседмичния срок, указан в същото. На ищците са дадени указания
в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис от определението да
представят доказателство за внесен по сметка на Софийски районен съд депозит за
назначаване на особен представител на ответника в размер на сумата от 300 лева, като им е
указано, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната,
а производството по делото прекратено.
Препис от определението с указанията е връчено на ищците - останалите етажни
собственици от сграда в режим на ЕС с адрес: град ............., чрез представляващия етажната
собственост управител - М.Г. И.а, на 21.06.2023 г., видно от разписката на гърба на
съобщението, удостоверяваща получаването му. В указания едноседмичен срок, изтекъл на
1
28.06.2023 г., а и към настоящия момент по делото не е представено доказателство за
внасяне на определения депозит, а с това и за изпълнение на дадените на ищеца указания.
Съдът намира, че неизпълнението на указанието към ищците за внасяне на
определените разноски за назначаване на особения представител на ответника по реда на чл.
47, ал. 6 ГПК, е основание за връщане на исковата молба в останалата част, предмет на
делото (предвид частичното връщане с определението от 12.11.2022 г., влязло в законна
сила), при условията на чл. 129, ал. 3 ГПК, а като последица от това и за прекратяване на
производството по делото в неговата цялост.
В разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК законодателят е регламентирал института на
особения представител на ответника, когато последният е призован по реда на чл. 47 ГПК,
като негов процесуален представител по разпореждане на съда и на разноски на страната,
инициирала производството. Целта на тази уредба е от една страна да се гарантират правата
на ответник, който не е намерен, за да бъде уведомен за образуваното срещу него
производство, така също и за обезпечаване развитието и приключването на процеса. Ето
защо, задължението на ищеца за внасяне на депозит за назначаване на особен представител
на ответника е предпоставка за развитието на исковия процес и в случаите на неговото
неизпълнение, въпреки изричните указания на съда, исковата молба подлежи на връщане, а
производството по делото на прекратяване поради отсъствието на процесуална
предпоставка за провеждането му /в този см. Определение № 211 от 1.04.13 г. по ч. гр. дело
№ 11/2013 г. на IV г. о. на ВКС/.
Изложеното дотук обосновава извода, че поради невнасяне в срок от ищците на
определения депозит за назначаване на процесуален представител на ответната страна в
процеса, въпреки дадените указания за това, исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
Като последица от това следва да бъде обезсилена и Заповедта за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, издадената по ч. гр. дело №10175/2020 г. по описа на
СРС, ГО, 51-ви състав. Компетентен да обезсили заповедта за изпълнение, издадена по чл.
410 ГПК при прекратяване на производството по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, е
именно съдът в исковото производство, който е постановил определението за прекратяване,
като обезсилването следва да се постанови едновременно с определението за прекратяване
на производството по иска. Това разрешение следва от задължителните за съда разяснения,
дадени в т. 13 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г.
ОСГТК на ВКС.
С оглед основанието за прекратяване на производството – бездействието от страна на
ищците, както и етапа на производство, на последните не се следват разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 37778/25.02.2022 г., подадена от етажните собственици
от сграда в режим на ЕС с адрес: ............... против Т. М. И., с ЕГН: ********** в останалата
част, предмет на разглеждане по делото, извън частта, с която се иска да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи сумата от 123,50 лева,
представляваща сбор от месечни вноски за периода от 01.01.2015 г. до 31.09.2015 г., част от
сумата от 322,49 лева, а последната от общото вземане от 403,63 лева, представляващо
стойност на незаплатени вноски за режийни разходи за сградата в режим на ЕС за периода
от месец октомври 2015 г. до 31.03.2017 г., в която част исковата молба е върната с
определение от 12.11.2022 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр. дело №
10169/2022 г.
2
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
03.06.2020 г., издадена по ч. гр. дело № 10175/2020 г. по описа на СРС, ГО, 51-ви състав в
останалата част, извън частта относно вземането в размер на сумата от 123,50 лева, част от
вземането от 403,63 лева – незаплатени вноски за режийни разноски за сграда – етажна
собственост с адрес: гр. София, ж.к. „Дианабад“ бл. 53 за периода месец 10.2015г. – до
31.03.2017 г., в която част заповедта за изпълнение е обезсилена с определение от 12.11.2022
г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищците.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищците, чрез председателя на УС на ЕС –
М.Г. И.а.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3