РАЗПОРЕЖДАНЕ
по входящ номер
No 6611 от 02.05.2023
Варна, 12.05.2023 г.
Административният
съд - Варна - XVIII състав, в закрито
заседание в състав:
|
СЪДИЯ: |
МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА |
|
Производството е образувано по жалба от Н.А.Н.,
ЕГН **********,***, против Решение №
ППН-01-777/2021 от 01.03.2023г. на Комисията за защита на личните данни -
София, с което подадена от лицето жалба с рег.№ ППН-01-777/14.10.20213г. е
приета за недопустима и е прекратено образуваното по нея производство.
С Определение № 1119/24.04.2023г., съдът оставил е без уважение исканията
на жалбоподателя: 1.за освобождаване от внасянето на държавна такса, дължима за
разглеждане на жалбата, до окончателното приключване на делото пред всички
инстанции и от внасяне на разноски по изпълнението; и 2.за предоставяне на
правна помощ за процесуално представителство по настоящото дело. Със същото
определение, производството по делото е оставено без движение, като на
жалбоподателят е даден 7-дневен срок, в който да представи доказателства за
внесена по сметка на съда държавна такса в размер на .лв., съгласно т.2б б.”а” от Тарифа № 1 към ЗДТ.
Във връзка с горното определение от жалбоподателя са постъпили:
1.Частна жалба против определението, в частта на отказа да бъде освободен
от държавна такса и разноски, и от правна помощ.
2.Молба за освобождаване от внасяне на държавна такса в размер на . лв., дължима за касационно оспорване на
определението, в частта в която е отказана правна помощ.
3.Молба да се удължи или да се спре срокът за внасяне на държавна такса от . лв., до евентуалното влизане в сила на Определение №
1119/24.04.2023г.
По горните, съдът съобрази следното:
-Частната жалба е подадена в срок и от лице с правен интерес, като отговаря
на изискванията на чл.212 и чл.213, вр. чл. 231 от АПК.
-Съдът намира, че в случая страната не следва да внася държавна такса по
частната жалба, поради което и не е налице необходимост от произнася по
искането за освобождаван от такава. На първо място, отказът от освобождаване от
държавна такса и от предоставяне на правна помощ са инкорпорирани в един
съдебен акт, а съгласно изричната разпоредба на чл.213а ал.7 от АПК не се дължи
държавна такса за обжалване на актове, с които се отказва освобождаване от
такава. На следващо – и двете произнасяния на съда са свързани с преценка за
наличието или липсата на страната на достатъчно средства, да може да поеме тези
разноски, поради което съдът намира в конкретния случай
за непропорционално по частната жалба, в частта й срещу отказът за
предоставяне на правна помощ, да се дължи държавна такса.
-Съдът счита, че не е компетентен да се произнесе по третото искане.
Съгласно чл.233 ал.1 от АПК частната жалба не спира изпълнението на обжалваното
определение или разпореждане, освен ако законът не предвижда друго, а съгласно
ал.3 от АПК изпълнението на обжалваното определение или разпореждане, до
разрешаването на частната жалба, може да се спре от по-горния съд.
Предвид горното, съдът намира, че частната жалба от Н.Н., против Определение
№ 1119/24.04.2023г., ведно с горепосочените молби, следва да се изпрати по
компетентност на ВАС, като по аргумент на чл.213 ал.7 изр.2 от АПК не е
необходимо препис от същата да се връчва на другата страна.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ по
компетентност на ВАС частната жалба от Н.Н.,
против Определение № 1119/24.04.2023г.
|
СЪДИЯ: |