Определение по дело №62/2021 на Административен съд - Видин

и за да се произнесе взе предвид следното :

Делото е образувано по жалба на Фондация „Върховенство на закона“ , представлявана от председателя Ю.П.Н., срещу разпоредбата на чл.3,ал.1-3  от Наредба № 2 за реда за придобиване , управление и разпореждане с общинско имущество  на Община Белоградчик.

Твърди се от жалбоподателя , че фондацията е ЮЛ с нестопанска цел за осъществяване на дейност в обществена полза, като подробно са описани целите на фондацията. Сочи се  , че съобразно чл.186,ал.1 от АПК право да оспорват подзаконовите нормативни актове имат гражданите  и организациите , чиито права , свободи  или закони интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от тях. Сочи, че очертаните от учредителите на фондацията цели и средства за тяхното постигане са пряко свързани с осъществяване на дейност по реализиране на гражданския контрол върху законосъобразността на издадените от общинските съвети подзаконови нормативни актове , поради което жалбата им е процесуално допустима като подадена от надлежен субект с активна процесуална легитимация срещу подзаконов нормативен акт , подлежащ на съдебен контрол.

По същество се сочи, че оспорената разпоредба е незаконосъобразна, тъй като оспореният текст от наредбата механично повтаря текста на чл.8,ал.8 от ЗОбС, което е в нарушение на чл.8 от ЗНА наредбата да регламентира само обществени отношения от местно значение , за които в правния мир няма регулация. 

Във връзка с допълнителните указания на съда, дадени с разпореждане от 31.03.2021г., е посочено от жалбоподателя , че правният им интерес се обосновава от регистрацията на фондацията за осъществяване на дейност в обществена полза, като сред целите й е „съдебно оспорване с цел отмяна на незаконосъобразни подзаконови нормативни актове , приемани от общинските съвети и органи на изпълнителната власт“.

Иска се от съда да постанови решение , с което да отмени чл.3,ал.1-3 от Наредба № 2 за реда за придобиване , управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Белоградчик.

Жалбата е недопустима , като подадена от лице без правен интерес от оспорване на посочената разпоредба. 

Съобразно чл. 186, ал. 1 от АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Горната разпоредба е в съответствие с чл.120,ал.2 от Конституцията на Република България, която предвижда възможност за съдебно обжалване на всички административни актове от гражданите и юридическите лица , но също въвежда като необходимо условие тези актове да ги засягат.

Видно от горните разпоредби, абсолютна процесуална предпоставка за съдебно обжалване на нормативните административни катове е наличието на правен интерес. Съобразно чл.186,ал.1 от АПК е налице правен интерес не само когато нормативният административен акт засяга  гражданите и юридическите лица , но и когато съществува възможност същите да бъдат засегнати.

По правната си същност  нормативният административен акт може да засегне широк кръг правни субекти в определена сфера , която урежда, т.е нормативният административен акт регламентира положението на определен кръг физически или юридически лица, поради което и кръгът на лицата, които могат да го обжалват, са само тези, чиито права актът засяга или би могъл да засегне.

В този смисъл е и Тълкувателно решение № 2/12.02.2010 г., постановено по тълк. д. № 4 по описа за 2009 г. на Върховния административен съд, съобразно което съсловните /браншовите/ организации и другите юридически лица с нестопанска цел могат да оспорват подзаконови нормативни актове при наличие на правен интерес, обоснован от предмета на дейност и целите, за които са създадени. Също съобразно посоченото тълкувателно решение, на което се позовава и жалбоподателят , те могат да оспорват издадения подзаконов нормативен акт в случаите, когато с него се засягат или могат да бъдат засегнати общи права, свободи или законни интереси или се пораждат задължения за членуващите в сдружението лица. Видно от горното тълкувателно решение и съобразно същото, правният интерес на организациите следва да е непосредствен , тъй като се извлича от правния интерес на членуващите в тях лица. Самото тълкувателно решение само по себе си дава тълкуване на правния интерес на организации в определена област - съсловни /браншови/, а не на организациите в обществена полза като цяло , като каквато  е регистрирана настоящата фондация.   

Съобразно Решение № 5 от 17.04.2007 г. на КС по к. д. № 11/2006 г. Конституционният съд на РБ, легитимация, без да се обосновава правен интерес и без нарушаване или застрашаване на лични права на жалбоподателя, би могла да има нежелан ефект по отношение на различни правни субекти, затова заинтересоваността следва да е „правомерна, лична и обоснована”, като е допустимо обжалване само на този подзаконов нормативен акт, който засяга правната сфера на жалбоподателя като правен субект.

Видно от горните разпоредби , конституционна и законова , както и съответните им тълкувания в посоченото решение на КС на Република България и ТР на ВАС, правният интерес от оспорването трябва да е пряк: със самата отмяна на оспорения административен акт да бъде отстранена или да се предотврати настъпването на щета от изпълнение на административния акт. Трябва да е личен: юридическите лица имат право на жалба само в защита на своите субективни права, свободи и законни интереси. Трябва и да е непосредствен: административният акт трябва да засяга правната сфера на жалбоподателя, като отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения за жалбоподателя, или създава права на трето лице, с което уврежда жалбоподателя.

От представеното по делото удостоверение изх.№ 20210406145117/06.04.2021г. на Агенцията по вписвания е видно , че Фондация „Върховенство на закона“ е регистрирана като ЮЛНЦ със седалище София , и като ЮЛНЦ за извършване на дейност в обществена полза. Видно от удостоверението, целите на фондацията са развитие и утвърждаване на гражданското общество , гражданско участие и добро управление; развитие на правната култура и правното съзнание на гражданското общество; недопускането на съществуването и действието на незаконосъобразни подзаконови нормативни актове и/или отделни техни разпоредби , приемани от общинските съвети и от органите на изпълнителната власт ; осъществяване на граждански контрол върху подзаконовите нормативни актове по отношение на тяхната законосъобразност; отмяна на подзаконови нормативни катове , приети от държавни органи и общински съвети , когато противоречат на законите на РБ , както и такива , които пряко, непосредствено  и лично засягат законните интереси на фондацията, породени от предмета и на дейност и целите , за постигането на които е учредена ; защита на човешките права на българските граждани от незаконосъобразни подзаконови нормативни актове и/или отделни техни норми и разпоредби , приемани от общинските съвети и органи на изпълнителната власт ; изискване , получаване  и анализ на обществена информация по реда на ЗДОИ. 

Така посочени целите на Фондацията формално обосноват правен интерес от съдебно оспорване на всеки един подзаконов нормативен акт или всяка една разпоредба от подзаконов нормативен акт , независимо от тяхната материя , отраслова или териториална принадлежност. Целите разписват всеобхватен контрол върху подзаконовите нормативни актове. Горното обаче не обосновава правен интерес за съдебно оспорване , тъй като един такъв всеобхватен контрол е в пълно противоречие на чл. 120,ал.2 от Конституцията и чл.186,ал.1 от АПК. В този смисъл е категорично и конституционно решение № 5 от 17.04.2007г. по конституционно дело № 11/2006г. Съобразно същото, във всички случаи, когато гражданите и организации атакуват индивидуални, общи или нормативни административни актове, те трябва да докажат пред компетентния съд, че е налице засягане на техни права или законни интереси, като е посочено, че заинтересуваността следва да е правомерна, лична и обоснована. Също така съобразно същото, активна легитимация имат всички правни субекти в случаите, когато подзаконовият акт пряко засяга права, законни интереси или създава задължения за тях. Съобразно Конституционния съд, правото на съдебната защита и обжалването на подзаконови административни нормативни актове за гражданите и юридическите лица възниква единствено при засягане или застрашаване на права, свободи или законни интереси, или обременяване със задължения, тъй като липсва пълномощие или мандат да бъдат защитавани правата, законните интереси, или обременяването със задължения на други граждани. Прието е , че публичната функция по контрол на законността е предоставена на държавните органи и произтича от мандата им и оправомощаването им от Конституцията и законите, а правото на защита не е публична функция.

Предвид горното при преценката на правния интерес в случая следва да се отчетат както целите на фондацията, така и дали оспорената разпоредба засяга или би засегнала фондацията пряко и непосредствено .

В случая жалбоподателят нито твърди , нито сочи доказателства за такова засягане. Напротив, обосновава правния си интерес с целите на фондацията за цялостен и всеобхватен контрол върху подзаконовите нормативни актове, вкл. съдебно оспорване , каквото не е вписано в целите, а е вписано единствено „отмяна на подзаконови административни актове“ , като посочените средства за постигане на целите са „оспорване на подзаконовите административни актове по съответния ред“ , което може да бъде ред, различен от пряко съдебно оспорване. Липсват други конкретни твърдения за пряко и непосредствено засягане на юридическото лице. Освен това от текста на оспорената разпоредба и изложените съображения за оспорването й по никакъв начин не може да се направи извод, че се засягат пряко интересите на фондацията от съществуването на разпоредбата в наредбата . Освен това не са изложени никакви доводи за каквато и да е териториална, стопанска или друга връзка на фондацията или нейните учредители със съответната община, нито са представени доказателства. Оспорената разпоредба не визира и каквито и да е забрани , ограничения, засягане на права на каквито и да е ЮЛ или ЮЛНЦ , в частност и на такива в обществена полза. Твърденията на жалбоподателя относно правния му интерес визират обстоятелства, които сочат на непряко, косвено засягане на права и интереси, което обаче не обуславя наличие на правен интерес от съдебно оспорване, поради липса на изискуемите предпоставки на чл.186, ал.1 от АПК.

Предвид горното не е налице правен интерес за жалбоподателя за оспорва посочената разпоредба от наредбата на Общински съвет Белоградчик.

Следва да бъде посочено , че доколкото целите и средствата за постигане на целите на фондацията са оспорване на незаконосъобразните актове по законоустановения ред, то целите на фондацията могат да бъдат постигнати по посочения начин, а именно чрез предвидените в Конституцията и законите процесуални способи за сезиране на  компетентните органи за това. Надзор за законност върху дейността на администрацията без обосноваване на личен, пряк и непосредствен правен интерес може да упражнява само прокуратурата, като съобразно чл.127,т.5 от Конституцията на Република България конституционно правомощие на Прокуратурата е предприемане на действия за отмяна на незаконосъобразни актове. В случай, че счита, че е налице незаконосъобразност на оспорената разпоредба, Фондация „Върховенство на закона“ има възможност да сезира Прокуратурата. Съгласно чл. 16, ал. 1 АПК, прокурорът следи за спазване на законността в административния процес, като предприема и действия за отмяна на незаконосъобразни административни актове, а съобразно чл. 186, ал. 2 АПК прокурорът може да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт. В този смисъл, Сдружението може да постигне целите си , но не чрез пряко оспорване пред съда , а чрез сезиране на съответната прокуратура. Освен това целите си може да постигне и по реда на Глава осма от АПК, чрез предложение за отмяна на незаконосъобразния подзаконов нормативен акт до органа, който го е издал, по реда на чл. 79 АПК.

Преценката обаче кой от способите ще избере е на фондацията.

Следва да бъде посочено също така, че съобразно решение № 5 от 17.04.2007г. на КС при разширяване на процесуалната легитимация следва да се отчитат и други изисквания на правовата държава, като е посочено, че колкото и широки да са пределите на правото на защита, то трябва да съхранява баланса с останалите права на гражданите от една страна и с правата на всички други граждани от друга. Именно изхождайки от баланса не следва регистрацията на едно ЮЛНЦ като организация в обществена полза и поставените от него цели да му предоставя повече права отколкото едно ФЛ, чиято жалба при осъществявана такава дейност и липса на непосредствен и пряк интерес безспорно би била недопустима.

Предвид горното правата и интересите на Фондация „Върховенство на закона“ като правен субект не са засегнати, поради което за същата не е налице правен интерес да оспорва процесната разпоредба от наредбата на Общински съвет Белоградчик.

На основание чл.159,т.4 от АПК жалбата на Фондация „Върховенство на закона“ срещу разпоредбата на чл.3,ал.1- 3 от Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Белоградчик следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производството по делото прекратено.

Предвид гореизложеното, Съдът

 

                         О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Фондация „Върховенство на закона“, представлявана от председателя Ю.П.Н., срещу разпоредбата на разпоредбата на чл.3,ал.1- 3 от Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Белоградчик.

 ПРЕКРАТЯВА производството по Административно дело № 62/2021г. по описа на Административен съд-Видин.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

 

Председател:                                    Членове: 1.

 

 

 

                                                                        2.