РЕШЕНИЕ

                                                             

                                   №                    /                       2019г.

 

                                                   Град Варна

 

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                            първи състав

На двадесет и шести септември              Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО МИНЕВ

 

Секретар : ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА

като разгледа докладваното от съдията АНД № 2761 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на „М.г.б.“ ЕАД, ***, ЕИК *********, представлявано от П. Д. П., депозирана чрез адв. С.Ж., срещу Наказателно постановление № 359/2018/2019г. от 15.05.2019г., издадено от Заместник-директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници, с което на основание чл. 234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал.1 и ал.3, чл. 178, ал.1 ДОПК вр. чл.79, ал.1 ЗАНН на въззивното дружество е наложена имуществена санкция в размер на 838,86лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.

   В жалбата си въззивникът, чрез своя процесуален представител излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради нарушение на материалния закон, доколкото липсва осъществен състав на административно нарушение. Оспорва доказателствената стойност на представеното по делото писмо от Европейска служба за борба с измамите с № ОСМ(2018)18661 от 03.09.2018г. по дело № ОС/2018/0052/В1, подписано с електронен подпис на директор на отдел В1, адресирано до госпожа И. П. в Агенция „Митници“, доколкото посоченото писмо не представлява окончателен доклад по смисъла на Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013г. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа реквизитите, посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния директор на службата. В подкрепа на това становище посочва, че с писмо от генералния директор на Европейска служба за борба с измамите до „М.Г.Б.“ ЕАД жалбоподателят е уведомен, че проверката не е приключила и не е издаден окончателен доклад. Оспорва доказателствената стойност на представената по административнонаказателната преписка износна декларация, тъй като същата не е придружена с договор или фактура, нито доказателство за плащане, като освен това вносителят не може да отговаря за верността на данните, посочени в износната декларация. Излага съображения, че „митническата стойност“ е договорната – реално платената или подлежащата на плащане цена за стоките. На следващо място се твърди, че митническите органи не са съобразили рамковия договор между купувача и продавача на стоките, в който е уговорена 30 % търговска отстъпка. По отношение на търговска фактура № 37637244/27.11.2017г. посочва, че действително в същата е посочен различен номер на договор, но от представено обяснения от доставчика Фелда Ифко СДН се установява, че упоменатия във фактурата вътрешен номер на договор от SAP системата на Фелда Ифко СДН е само за вътрешна справка в дружеството. В допълнение посочва, че дружеството е дало разрешение за разкриване на банкова тайна и митническите органи са извършили проверка на плащанията, като не са плащания, които да са различни от декларираното при вноса на стоките. Относно договорения с доставчика кредитен лимит заявява, че същият е установен между страните, тъй като е налице продажба при отложено плащане и няма отношение към изчисляване на стойността на стоката, а само размерът на задължението, който не може да бъде надхвърлен. Навежда доводи за липса на доказателствена стойност на представения пред митнически органи коносамент. В заключение се иска отмяна на НП.

      В съдебно заседание въззивната страна, редовно уведомени не изращат представител.

       Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ю.к. К., която оспорва жалбата и молят НП да бъде потвърдено. По съществото на делото ю.к.К. сочи, че нарушението е доказано.

        С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

         На 29.12.2017г. на пристанище Варна Запад с м/к Cristina A са пристигнали контейнери №№ MRKU6798099, MSKU4196242, MSKU5176301, MSKU7706000 и MSKU7785441, натоварени с общо 5 600 туби, бруто тегло 116 480,00кг., „палмов олеин" на заповед на Мерск. Стоката в контейнерите била представена пред митническите органи с Декларация за временно складиране № 2002/1080/28.12.2017, ст.301, 302,303,304 и 305.

       За горепосочената стока на 29.12.2017г. била  подадена митническа декларация за поставяне под режим „митническо складиране", регистрирана в митническата информационна система под № MRN 17BG002002J0013348/29.12.2017г.

       С митническата декларация стоката палмова мазнина IFFCO TRISTAR 5Х20, вложена в гореописаните контейнери била декларирана с обща фактурна стойност 65 856.00 USD, митническа облагаема стойност 115 021.19 лв., бруто тегло 116 480.00кг, нето тегло 112 000.00кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.

     Към декларацията за митническо складиране № MRN 17BG002002J0013348/29.12.2017г., отнасяща се за пет броя контейнери с 5600 туби по 20 кг. нето тегло палмова мазнина IFFCO TRISTAR са били  приложени следните документи:

1.    Коносамент № MАЕU962913663, 27/11/2017 за пет броя контейнера, натоварени с 112,00 метрични тона RBD палмово масло IFFCO TRISTAR, опаковани в 5 600 колета, изпратени от пристанище Порт Кланг, Малайзия.

2.    Фактура за данъчни цели (Tax Invoice) № 37637244 с дата 27/11/2017г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********, България за 5х20FТ контейнера съдържащи 112,00 метрични тона RBD палмово масло IFFCO TRISTAR, опаковани в 5600 колета.

3.    Опаковъчен лист № PL/SI 8773-1 от 27.11/2017 г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за нотификация "М.Г.Б." ЕАД, ***, р-н Изгрев, п. код 1113, ул. „Акад. Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12, П. П. за 5х20FТ контейнера съдържащи 112,00 метрични тона RBD палмово масло IFFCO TRISTAR, опаковани в 5600 колета.

4. Сертификат за анализ на партидата.

5. Здравен сертификат.

          На 21.01.2018г. част от стоката, поставена под режим „Митническо сладиране" с митническа декларация MRN 17BG002002J0013348/29.12.2017г., отнасяща се за 5600 колета /112 000кг нето/, намираща се в митнически склад № BG00200000076 със складодържател "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* е поставена под митнически режим „Допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка", с митническа декларация, регистрирана в митническата информационна система под MRN 18BG002005H0001024/22.01.2018г. с получател "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* и декларатор - упълномощен пряк представител на получателя Ж.В.В., в качеството на собственик и управител на "Джи Ес Консулт" ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Сливница" № 187, ет. 6, ап. 43. С декларацията за „Допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка" от митническо складиране частично са освободени 1 120 по 20 кг колета палмова мазнина IFFCO TRISTAR, с фактурна стойност в кл. 22 USD 13171.20, митническа стойност 21933,81лв., бруто тегло 23 296,00кг., нето тегло 22 400 кг., тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.

        Към митническа декларация MRN № 18BG002005H0001024/22.01.2018г. били приложени следните документи:

1.    Коносамент № MАЕU962913663, 27/11/2017 за пет броя контейнера, натоварени с 112,00 метрични тона RBD палмово масло IFFCO TRISTAR, опаковани в 5 600 колета, изпратени от пристанище Порт Кланг, Малайзия.

2.    Фактура за данъчни цели (Tax Invoice) № 37637244 с дата 27/11/2017г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********, България за 5х20FТ контейнера съдържащи 112,00 метрични тона RBD палмово масло IFFCO TRISTAR, опаковани в 5600 колета.

3.    Опаковъчен лист № PL/SI 8773-1 от 27.11/2017 г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за нотификация "М.Г.Б." ЕАД, ***, р-н Изгрев, п. код 1113, ул. „Акад. Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12, П. П. за 5х20FТ контейнера съдържащи 112,00 метрични тона RBD палмово масло IFFCO TRISTAR, опаковани в 5600 колета.

4. Сертификат за анализ на партидата № 8773-1 от 27.11.2017г. подоговор 24118919.

5. Здравен сертификат №FSQD 0469334 от 24.11.2017г., за стока с лот №8773-1, заверен ат Министревството на здравеопазването на Малайзия.

6. Сертификат за произход № KL2017/052876/ 28.11.2017г. за пет броя контейнера, натоварени с 112,00 метрични тона RBD палмово масло IFFCO TRISTAR.

7. Фитосанитарен сертификат №0058806/ МY0084831B12017, Порт Кланг 21.11.2017г.

8. Фактура за транспортни разходи №**********/23.12.2017г.

9. Декларация за данните, свързани с митническата стойност D.V.1.  

 На 29.05.2018г. с писмо рег.индекс 32-151550/29.05.2018г.  от Агенция „Митници“ е отправена молба до Директорат „Разследване ІІ“ към ЕС за борба с измамите/ОЛАФ/, Брюксел за съдействие на основание регламент /ЕО/ №515/97г. на Съвета относно взаимопомощта между административните органи на държавите членки и сътрудничеството между тях и Комисията по гарантиране на правилното прилагане на законодателството в областта на митническите и земеделските въпроси, относно внос на палмово масло от Малайзия чрез деклариране на занижени стойности. Извършваната проверка касае 55 митнически декларации с изпращач/износител Фелда Ифко Ес Ди Ен Би Ейч Ди, Малайзия и получател „М.Г.Б.“ ЕАД. Общото тегло на стоките е 2130тона с декларирана митническа стойност между 0.49 и 0.58евро за кг.

       На основание на извършената проверка и представените от ОЛАФ износни декларации за осъществените 23 доставки между Фелда Ифко Ес Ди Ен Би Ейч Ди, Малайзия и получател „М.Г.Б.“ ЕАД, подробно изброени в табличен вид към протокола, АНО е направил заключението, митническата стойност на стоката, съгласно разпоредбите на чл.70 параграф 1 от Регламент /ЕС/ №952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр. с чл.128 параграф 1 и 2 от Регламент №2015/2447 на Комисията е договорната стойност, а именно действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза.

         На 03.09.2018 г. било изпратено писмо от директора на отдел В1 – Митнически и търговски измами към Директорат В при Европейска служба за борба с измамите, адресирано до госпожа И. П., главен експерт „Митници“, дирекция „Митническо разузнаване и разследване“, Агенция Митници, в което е посочено, че във връзка с работна среща, която се е провела в Куала Лампур на 30 юли 2018г. малайзийските власти предоставили на Европейска служба за борба с измамите декларациите за износ за 23 пратки палмово масло, изпратени в България и съответстващи на вноса в България, който бил изпратен за проверка. В писмото е посочено, че стойността, декларирана за износ, показва, че вносителят системно занижава с 30 % стоката при деклариране на вноса в България. Акцентира се, че фактурата, посочена в декларацията за износ от Малайзия, е различна от фактурата, посочена в декларацията за внос в България. Направен е извод, че фактурата, представена в България, е невярна. Към писмото до Агенция Митници от Европейска служба за борба с измамите са приложени електронна поща от властите в Малайзия, списък на съответните пратки и съответстващите им декларации за износ.

         Прието е, че действителната цена на процесната стока е 18816.00щатски долара с митническа сстойност 32147.19лева, за което са изчислени дължими държавни вземания в размер на 2893.25лева мито и 0.00лева ДДС, в следствие на което е избегнато частично плащане на публични държавни вземания в размер на 838.86лева мито и 0.00лв ДДС. Преценено е, че размерът на щетата не надхвърля 35% от митническата стойност на стоката. Така установените разлики са изчислени на базата на малайзийска износна декларация №В10211014242, за същата стока.

         Св. Д.А. (държавен митнически инспектор в отдел МРР при Митница – Варна), запознавайки се с износната декларация за декларираната палмова мазнина, приела, че декларираната пред митническите органи в Р България стойност на палмовото масло е занижена от тази, която е платена при износа от Малайзия.

         При тези констатации, на 24.11.2018г. Св.А. съставила срещу «М.Г.Б. ЕАД, АУАН за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците.

         Актът бил съставен в отсъствие на законен представител на въззивното дружество, след надлежно проведена процедура за уведомяване на дружеството за датата на съставяне на АУАН, като при последващото му връчване управителят на дружеството П. П. вписала, че има възражения.

          В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН дружеството депозирало писмени възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение.

           На 15.05.2019г. заместник-директорът на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници В.Е.С., разглеждайки възражението като неоснователно и приемайки идентична фактическа обстановка, като тази, изложена в АУАН, издал наказателно постановление, в което от правна страна приел, че на на 29.12.2017г. на МП „Пристанище Варна" код BG002005 към Митница Варна, „М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* е осъществило състава на митническо нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закон за митниците, във вр. чл. 70, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр. с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, тъй като е декларирало с митническа декларация за Допускане до свободно обращение с крайно потребление на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка" /код 42/ MRN 18BG002005H0001024/22.01.2018 г. на стока „1120 колета по 20 кг палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 ", с обща фактурна стойност в кл. 22 USD 13171.20 (единична цена FOB 588,00 USD за 1 тон), митническа стойност 22 826.55лв., бруто тегло 23 296.00кг, нето тегло 22 400 кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия, с начислени държавни вземания в размер на 2 054.39 лв. мито и 0.00лв. ДДС, общо 2054.39лв., вместо деклариране на стоката с фактурна стойност в кл. 22 USD 18 816.00 (единична цена FOB 840.00 USD за 1тон), митническа стойност 32 147.19 лв. и дължими държавни вземания в размер на 2 893.25 лв. мито и 0.00 лв. ДДС, в следствие на което е избегнато частично заплащане на публични държавни вземания в размер на: 838.86лв. мито и 0.00 лв. ДДС, чийто общ размер на щетата - 838.86 лв. не надхвърля 35 на сто от митническата стойност на стоката, като нарушението е установено по сигнал на Митница Варна при инициирано от Агенция „Митници" разследване от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), за резултатите от което Митница Варна е уведомена с писмо от Агенция „Митници" вх. № 32-267756/17.09.2018 г, с приложени кореспонденция с OLAF, както и малайзийска износна декларация № В10211014242.

         Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на приложените към АНП писмени доказателства.

        Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

           Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

        Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

         Съгласно разпоредбите на  Закона за митниците и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

        АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

        АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В същите се съдържат факти и обстоятелства, които в достатъчна степен описват извършеното нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушените законови разпоредби.

          Въззивното дружество е санкционирано за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.  Съгласно чл. 234, ал. 1, т.1 ЗМ който избегне или направи опит да избегне: пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи се наказва за митническа измама.

         По арг. от чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета базата за митническата стойност на стоките е договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост.

         Съобразно разпоредбата на чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията договорната стойност на стоките, продадени за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, се определя в момента на приемане на митническата декларация въз основа на продажбата, извършена непосредствено преди въвеждането на стоките в посочената митническа територия.  

         При анализа на приложимата нормативна уредба съдът намира, че от доказателствата по делото вмененото на въззивното дружество нарушение не е доказано.

         По делото не са налице доказателства за това, че процесната палмова мазнина е продадена на по-висока от декларираната при вноса стойност. Не става ясно как митническите органи са стигнали до извода, че действителната продажна цена на процесното количество е USD 18 816 /единична цена FOB 840 USD за тон/.

         Ирелевантно към определянето на митническата стойност и към проверката за нейната достоверност е обстоятелството, че в коносамента липсва позоваване на договора с доставчика. Съгласно чл.103 и чл.108, ал.1 от Кодекса за търговското мореплаване коносаментът е едностранно издаден от превозвача превозен документ, който удостоверява наличието и съдържанието на превозния договор и доказва приемането на посочения в него товар. Съдържанието му е регламентирано в чл.110 от КТМ, като не е налице изискване за вписване на указание за договора за продажба. Представеният коносамент отговаря на изискванията на чл.110 КТМ и с оглед удостоверителната му функция по чл.117, ал.1 от КТМ – че товарът, означен в него, е приет за превоз и се намира на кораба, неизпълнението на т.5, d/ от договора с доставчика може да има значение за страните по договора при спор относно доставените количества, но не е обстоятелство, което да породи и обоснове съмнения в достоверността на договорната стойност.

          Неправилно е тълкувано във вреда на жалбоподателя и обстоятелството, че не е представил износната декларация. Износната митническа декларация не е документ, който според МК удостоверява действителната договорена или реално платена цена. Съгласно чл.5, т.12/от МК митническата декларация е актът, с който дадено лице изразява в установена форма и по установения начин желанието си за поставяне на стоки под определен митнически режим, като посочва, където е уместно специфични мерки, които следва да бъдат приложени. Жалбоподателят не е титуляр на режима „износ“ по смисъла на чл.5, т.35/ от МК, освен това приемането на износната декларация по чл.172 от МК - поради естеството ѝ на едностранен акт, не представлява „решение“ по смисъла на чл.5, т.39 от МК – Решение от 15 септември 2011г., ДП Груп, С-138/10, т.35.

       Отделно от това, съдът намира, че никъде в представената по делото износна декларация не е посочена стойност USD 18 816  (единична цена FOB 840,00 USD за метричен тон).

         Дори и да беше посочена такава стойност, то същата не може да обвързва друго лице, освен подателя, предвид цитираната по-горе разпоредба на чл. 5, т. 12 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета. По тези съображения износната декларация не е документ, който може да удостовери действително платената или подлежаща на плащане цена, тъй като същата е съставена от другата страна по договора и не може да бъде изключено посочването на грешна стойност.

         Въззивното дружество не може да носи отговорност за верността на данните, отразени в износната декларация, при условие че подадената от него вносна декларация отговаря на стойността на фактурата, приложена към вносната декларация и извършените плащания.

         В подкрепа на този извод е и Доклад BG005800/1/6/09.07.2018 г., издаден от Митница Столична при Агенция „Митници“ относно спазване на митническото законодателство от въззивното дружество за периода от 20.04.2015г. – 20.04.2018г., включително, в който контролните органи са посочили, че при извършената проверка на банковите извлечения се е установило, че през проверявания период не са нареждани изходящи валутни преводи без основание към външнотърговски контрагенти.

         В наказателното постановление е посочено, че липсата на самата фактура на по-висока стойност не е пречка за определяне на по-висока митническа стойност по реда на чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета вр. чл. чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, като по-конкретно наказващият орган се позовава на износната декларация и посочената в същата фактура и стойност на стоката.

         Посочената разпоредба позволява определяне на по-висока митническа стойност, но само когато са налице доказателства за действителната продажна цена на стоката. В административнонаказателната преписка не е приложена нито фактура, нито платежен документ, удостоверяващи стойностите, посочени в износната декларация, т.е. не може да се достигне до извод, че действителната продажна цена е различна от митническата стойност, посочена от въззивното дружество във вносната декларация.

         Писмото на Европейска служба за борба с измамите, в което е посочено, че вносителят системно занижава с 30 % стоката при деклариране на вноса в България също не може да послужи за определяне на действителната митническа стойност на процесната стока.

        Видно от писмо № ОС/2018/0052 LC/2018/0247 от 28.02.2019 г. на генералния директор на Европейска служба за борба с измамите до „М.Г.Б." ЕАД, проверката не е приключила и не е издаден окончателен доклад.

         Съдът намира, че писмото от Европейска служба за борба с измамите не представлява окончателен доклад по смисъла на чл. 11 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013год. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа реквизитите, посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния директор, както изисква същата. Следователно същото няма характеристиките на документ, който да има обвързваща доказателствена сила по реда на чл.127, ал.1 от  НПК, приложим по препращане от разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, каквато би имал окончателния доклад по чл.11 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013год. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите, а представлява само кореспонденция с уведомителен характер.  Подобно е и становището на Варненския административен съд, заявено категорично в редица решения - например Решение по адм. дело №896 по описа на съда за 2019г., Решение по адм.дело № 744 по описа за 2019год,  Решение по адм.дело № 892 по описа за 2019год., Решение по  адм. дело № 894 по описа на съда за 2019г., решение по адм.дело № 1082 по описа на съда за 2019г. и др.

        Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март 2009г., Mitsui & Co. Deutschland, C‑256/07, т.20; Решение от 15 юли 2010г., Gaston Schul, С-354/09.

         По изложените съображения съдът намира, че в хода на проведеното административнонаказателно производство не е установено по несъмнен начин, че договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена за процесното количество палмова мазнина е в размер на USD 18 816 (единична цена FOB 840.00 USD за метричен тон), митническа облагаема стойност 32 147.19 лв. Следователно не може да се направи извод, че „М.г.б.“ ЕАД е избегнало да заплати отчасти дължими държавни вземания, посочвайки във вносната декларация занижени стойности на декларираната стока.

        

         Поради горното и издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

 

         

       Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                                        Р  Е  Ш  И :

 

         ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 359/2018/2019 г. от 15.05.2019г., издадено от Заместник-директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници, с което на „М.г.б.“ ЕАД, ***, ЕЖ *********, представлявано от П. Д. П. на  основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на въззивното дружество е наложена имуществена санкция в размер на 838,86лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.

 

        Решението  подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

 

                                                        СЪДИЯ при РС- Варна: