№ 653
гр. Пазарджик, 28.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниГергана Георгиева Бакърджиева
заседатели:Радка Трендафилова Биволарова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215220201931 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Подсъдимият СВ. ОРЛ. Й. - редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.А.А., надлежно упълномощен.
Не се явява вещото лице Ст. Ил. Б. – редовно призован.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото по делото на 05.04.2022г. уведомително
писмо от вещото лице С.Б., в което сочи, че е извън неговите възможности на
експерт да изготви заключение по допълнителната експертиза, назначена в
1
предходното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА СЕ и обстоятелството, че на 11.04.2022г. в РС - Пазарджик
постъпи уведомително писмо от началник Сектор БНТЛ – Пловдив, към
което е приложен протокол за химическа експертиза №593/06.04.2022г.,
изготвена от вещото лице С.Б. и сметка за разходи за изготвяне на
заключението.
Съдът прикани страните да изразят становище относно това дали са
съгласни да се пристъпи към обсъждане на допълнителната химическа
експертиза, обективирана в протокол № 593/06.04.2022г., изготвена от вещото
лице С.Б. без негов личен разпит в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм
АДВ. А.: Не възразявам.
С оглед постигнатото съгласие между страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към обсъждане на допълнителната химическа
експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. А.: Не възразявам да се приеме, но считам, че задачата, поставена
от съда, не е изпълнена. В случай, че я няма нормата на ал.5 на чл.354а, която
такава норма определя маловажен случай, не бих настоявал. Предвид обаче,
че все пак бихме се признали за виновни за деяние, свързано с вещество,
чиято стойност не е установена и не можем да установим със заключението,
не считам за правилно и целесъобразно, с оглед на което моля за назначаване
на допълнителна химическа експертиза, като моля все пак да бъде назначено
вещо лице, което може да даде стойност на това наркотично вещество.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице, като определя възнаграждение
2
на същото за изготвянето му в размер на 50.61 лв., платими по сметка на ОД
на МВР - Пловдив.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно, тъй като оценката
стойността на наркотичното вещество би била само ориентировъчен елемент
да се определи дали деянието е маловажен случай по смисъла на ал.5 на
чл.354а, тъй като има други критерии относно това дали е маловажно или не,
включително данни за личността на подсъдимия, така че моля да не уважавате
така направеното искане.
РЕПЛИКА АДВ. А.: Уважаеми господин съдия, действително това,
което каза представителя на Прокуратурата, е така. Действително Върховния
съд приема, че не само стойността е определяща и водеща при определяне
маловажността на случая. Обаче не само, което значи, че не можем да
определим дали е маловажен случай или не без да знаем стойността. Става
дума за четвърт грам от едно вещество, в което има неизвестно количество
наркотично вещество от съответния списък. При положение, че не можем да
определим стойността му, дали е престъпление или не, твърдим, че е от
съществено значение или дори да не е съществено, то е от значение за всички
обстоятелства. Моля, за извършването на такава експертиза.
Съдът намира, че не следва да уважава искането за назначаване на нова
допълнителна оценъчна експертиза на процесното наркотично вещество,
защото следвайки аналогията, която прави вещото лице по днес приетото
заключение на допълнителната химическа експертиза, а именно чрез
приравняване на процесното наркотично вещество към неговия аналог,
какъвто е марихуаната, то за съда не съществува необходимост да ползва
специални знания или умения, за да може да изчисли стойността на
процесното наркотично вещество, съобразявайки, че то е от групата на
синтетичните канабиноиди и ползвайки цената на най-близкото до него
вещество, която е марихуаната и която цена е изрично разписана в
Постановление №23/1998г. на МС за определяне цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството.
По тези съображения съдът
3
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата в горния смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете като доказателство
заверено ксерокопие на ОА, с което подсъдимият е привлечен като обвиняем
за друго такова деяние, извършено в пенитенциарно заведението, в което
излежава присъдата. То е необходимо за характеристичните данни за лицето.
АДВ. А.: Неотносимо е. Да не се приема.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: ОА от РП -
Пазарджик от 08.04.2022г., изготвен от пр.пр. № 1578/22г. по описа на РП –
Пазарджик и БП № 51/22г. по описа на РУ на МВР - Пазарджик.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: протокол за
доброволно предаване, протокол за претърсване и обиск, протокол за оглед на
веществени доказателство с фотоалбум, приемо-предавателен протокол с
веществени доказателства, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние за подсъдимия, характеристична справка и справка за
съдимост за подсъдимия.
Страните /по отделно/: Нямаме искания.
Съдът ПРИКАНИ подсъдимия да изрази становище относно това дали
желае да даде обяснения във връзка с повдигнатото обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ще дам обяснения.
Пристъпи се към изслушване обясненията на подсъдимия С.Й.:
4
ПОДСЪДИМИЯТ: Ние бяхме двама в килията. Как по-точно казват и
разбраха, че това наркотично вещество е мое. Ние сме двама в килията. Те го
намират горе в шкафа. И така да е и наркотик да е, те казват специално, че е
мое. Това не е мое. Аз дори не знам какво е и на кой е. Как така прецениха, че
е мое, защото сме двама в килията? Явно е на другия в килията. Служителите
там не казват, че е негово, а специално казват, че е мое. Аз пред тях казах, че е
подправка за супа. Като го видях в ръката му, какво мога да си мисля.
Цигарата аз не съм я пушил. Аз пуша „Дънхил“, всички знаят. Не пуша свити
цигари. Господинът, който беше в моята стая, той пушеше тютюн. Това е,
което искам да кажа. Друго не искам да кажа и няма да отговарям на въпроси.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам внесения ОА и
считам, че всички доказателства, събрани в хода на съдебното следствие, са в
подкрепа на обвинителната теза. Доказа се по безспорен начин авторството на
деянието. Видно от изготвената експертиза, инкриминирана в протокол №
1346/21г. на БНТЛ при ОДМВР – Пловдив, обектът, предмет на експертизата,
е растителна маса с нето тегло 0.25 грама и съдържа наркотично вещество,
познато под синонима ADB-PINACA. Идентифицираното вещество е ново
психоактивно вещество и спада към групата на синтетичните канабиноиди.
То е било привнесено и добавено към дадената растителна маса. При
извършено изследване в БНТЛ се установява наличие на това ново
психотропно вещество, но не се определя процесното, тъй като не е
разработена такава методика. Вещото лице на база извършените изследвания
дава заключението, че идентифицираното вещество е химичен аналог на
ADB-PINACA, което вещество е поставено под контрол и включено в Списък
№ 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
5
наркотични и под контрол съгласно ЗКНВП. Съгласно този закон, аналог е
всяко вещество, което не е включено в списъка по чл.3 ал.2, но има сходен
химичен строеж и има аналогично действие върху човешкия организъм. Що
се отнася до преценка дали е маловажен случаят, следва да се има предвид
трайната практика на Върховните съдилища, според която преценката дали е
маловажен случай се прави на база фактическите данни по казуса, отнасящи
се до начина на извършване на престъплението, вида и стойността,
настъпилите вредните последици, данни за личността на дееца и други
обстоятелства, релевантни за степента на обществената опасност и моралната
укоримост на извършеното. Ще се спра на тези обективни критерии. Относно
начина на извършване – деянието е извършено в пенитенциарно заведение от
осъден с наложено наказание при строг режим. Известно е, че превенцията
има за цел да се поправи и превъзпита подсъдимият за спазване закона и
добрите нрави и да се въздейства превантивно да не извършва други
престъпления. Наказанието, наложено на подсъдимия, до момента не е успяло
да постигне тези цели и да го мотивира към спазване реда и преустановяване
на престъпна дейност. Относно вида и стойността – действително стана ясно,
че няма нормативно утвърдена методика, с която да се оцени държаното от
подсъдимия наркотично вещество и релевантно се явява обстоятелството за
вида, доколкото законът не прави разлика в тази насока. В този смисъл е
трайната съдебна практика и съгласно решенията на Върховния съд
високорисковите наркотични вещества са изчерпателно посочени в закона,
където отсъства понятието лек и по-лек наркотик, поради което
степенуването на някои от тях по вила на въздействие върху здравето, след
като те са дефинирани като високорискови, е незаконосъобразно. Доколкото в
последната експертиза се сочи, че този синтетичен канабиноид е най-близък
по сходство и въздействие до марихуаната, по аналогия може да се направи
заключение за значително ниска степен на държаното от подсъдимия
наркотично вещество, но това не е единствен критерий за определяне
деянието като маловажен случай. За правилната преценка има значение
фактът, че проверката, при която е било установено у подсъдимия държане, е
била за извършено от него нарушение на вътрешните правила на
пенитенциарното заведение, а именно при покана от охранители е отказал да
извършва сутрешна проверка. Логично е, че количеството, което е придобил и
държал подсъдимият, е било сравнително по-голямо от установеното,
6
предвид показанията на Н., който казва, че от няколко дни употребявал тази
субстанция. В тази насока са показанията и на служителите на затвора, които
забелязали промяна в поведението му няколко дни преди проверката.
Относно вредните последици – цели се закрила от престъпното
посегателство, свързано с обществените отношения за опазване здравето на
гражданите. Поради това всякакъв вид наркотични вещества са забранени в
хуманната и ветеринарната медицина. Относно личността на подсъдимия –
същият е многократно осъждан. Последното му осъждане е за убийство при
няколко квалифициращи обстоятелства, включително убийство на малолетно
дете. Фактът също така, че само няколко месеца след като е било установено
държане по процесното дело в него е установено отново държане на
наркотични вещества говори само по себе си за неговата обществена
опасност. Ето защо, по тези съображения считам, че не може случаят да бъде
определен като маловажен и да се приложи нормата на ал.5 на чл.354а от НК.
Предвид горното, уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, моля, да се
произнесете с акт, с който да признаете подсъдимия С.Й. за виновен по
обвинението и ще моля да му наложите наказание, което предвид все пак
малкото количество намерено у него, да е ориентирано към минималното за
този род престъпления. Предлагам да му бъде наложено и наказание глоба,
което да бъде към минимума ориентирано. Ако го признаете за виновен,
моля, да възложите в негова тежест и сторените по делото разноски, както в
частта по сметка ОДМВР – Пазарджик., така и тези в съдебни заседания.
АДВ. А.: Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, чл.303 от
НПК изрично изисква при постановяване на осъдителна присъда да е
доказано по несъмнен начин обвинението. В случая обаче не считам, че се
касае за обвинение, което е доказано именно по несъмнен начин. Да,
действително другият съкилийник на подзащитния ми е твърдял в началото,
че не е негово, а че е на Светослав, но в последствие в съдебно заседание
всички станахме свидетели на едни показания, различни от първоначално
казаните. Не считам, че с прочитането на показанията, дадени на ДП, се
изясниха тези противоречия. Считам, че от обективна страна не е установено
по несъмнен начин обвинението, както го изисква законът, авторството на
деянието. Да, действително е намерено някакво количество, но в определени
моменти от процеса и двамата съкилийници отричат то да е тяхно. Не виждам
7
логика и убедителни аргументи, които са събрани по делото, въз основа на
които да се направи несъмнен извод, че това вещество е подзащитния ми.
На следващо място, предвид изключително малкото количество,
неизвестно колко е дори, количеството на растителната маса, в която е открит
наркотикът, е четвърт грам, което е изключително малко, на вещество, което
не може да бъде установено, макар и да е включено в списъка и вещество,
което е спорно дали е на подзащитни ми или не или дали не е било
подхвърлено от надзирателите или действително по някакъв начин
подзащитният ми е успял да се сдобие с него и да го ползва, считам, че
всичко това налага извод, че сме изправени пред хипотезата на ал.5 на
чл.354а, а именно малозначителност на деянието. Не считам, че в едно
пенитенциарно заведение лишените от свобода свободно могат да преценят,
решават или извършват действия, свързани с придобиване, съхранение,
държане, употреба или каквото и да е било, на забранени вещества. Още
повече, че подзащитният ми е при строг режим и би следвало контролът да
бъде на ниво и да не може да бъде вкарано от него и притежавано от него
такова вещество. Всичко това според мен води до съмнение досежно
авторството на деянието. Моля, при постановяване на присъдата да имате
предвид освен недоказуемостта на обвинението, така също и количеството.
Моля, да постановите една оправдателна присъда именно поради
недоказаност на обвинението. В случай, че го признаете за виновен, моля, да
приемете, че извършеното деяние не е такова по ал.3 на чл.354а, както е
повдигнато обвинението, а такова по ал.5 на същия член.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Искам да кажа, че
няколко пъти не можах да стана на сутрешна проверка. Те го мислят друго. Аз
имам 25 години присъда. Това никак не е нормално да го приемеш. Вън имам
семейство и деца. Имам проблеми с тях. Не съм спал с дни. Имах много
големи проблеми и ядове и не мога да го обясня как така. Може би от това
наистина не можах да стана на сутрешна проверка и надзирателите явно не
знам как го мислят това. Те мислят, че нарочно съм го направил, но не е
нарочно. Аз мисля, че може би и надзирателите заради това, че не съм станал
на проверка, може да са го изхвърлили. Ако е наркотично вещество и е мое, аз
никога не бих го оставил горе в шкафа.
8
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Наркотичното вещество не е моя и
мисля, че трябва да съм оправдан, защото не е мое.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.31 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9