№ 6187
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110154983 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „СПБГ“ ЕООД – редовно призован, се представлява от адв.
А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ДПГ“ АД – редовно призован, не изпраща
представител.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А. – Поддържам исковата молба и представените с нея
доказателства. С оглед факта, че ответникът не е представил отговор и не се
представлява в днешното съдебно заседание, считам че са налице условията
за постановяване на неприсъствено решение. Моля да постановите такова,
1
като уважите предявените от нас искове.
СЪДЪТ като взе предвид процесуалното поведение на страните, намира
че следва да приеме представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, като по отношение на останалите доказателствени
искания на ищеца, същите следва да бъдат оставени без уважение, тъй като са
не необходими.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца.
СЪДЪТ, като взе предвид поисканото постановяване на неприсъствено
решение, намира, че следва да приключи съдебното дирене и да даде ход на
устните състезания.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А. – От събраните по делото доказателства е видно, че ищцовото
дружество, като изпълнител на СМР на три обекта в гр. Бургас, гр. Созопол и
гр. София по договор с ответника като възложител и на основа писмени
спецификации, които са описани и остойностени поръчаните работи, е
извършило договорените работи, които са приети от възложителя без
забележки, видно от протоколите представени като доказателства. За
всичките дължими суми, както гаранционните, така и частично неплатените
фактури за основната извършена работа, ищцовото дружество е издало
надлежни фактури приложени по делото, които е следвало да бъдат изплатени
до 25.05.2019 г. Считам претенциите ни доказани по основание и размер и
2
моля да уважите предявените искове и да осъдите ответника да ни заплати
претендираните суми в общ размер на 24250,41 лв. дължими и незаплатени
суми, лихви върху тя в размер на 8312,51 лв. считани за периода от
26.05.2019 г. до 10.10.2022 г., лихвите до окончателното изплащане на
задължението и разноски по делото, за които представям списък, ведно с
допълнителен анекс, защото се наложи плащането да се извърши в брой на
адвокатското възнаграждение, а не както е посочено в първоначалния договор
по банков път.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
СЪДЪТ обяви решението си заедно с мотивите към него.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът
да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият
ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито
съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с.
з. и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска (втората правна възможност не разкрива
някаква особеност – арг. чл. 232, изр. 1 ГПК). В настоящия случай всички
предпоставки са налице. На ответника са дадени указания с Разпореждане от
14.11.2022 г., че съдът може да постанови неприсъствено решение, не е
подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за днешното
открито съдебно заседание, не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие, а от приетите в днешното съдебно заседание писмени
доказателствени средства се установява, че искът е вероятно основателен –
арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА „ДПГ“ АД, ЕИК: ................., със седалище и адрес на
управление: гр. ........................ да заплати на „СПБГ“ ЕООД, ЕИК:
......................., със седалище и адрес на управление: гр...................., на
основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 24250,41 лева,
представляващи дължима сума по договор за изработка от 01.08.2017 г. и
анекси към него, за което са издадени фактури, както следва: №
400/15.08.2017 г., № 428/13.09.2017 г., № 449/06.10.2017 г., № 453/13.10.2017
г., № 478/24.11.2017 г., № 505/02.01.2018 г., № 490/04.12.2017 г., №
536/26.02.2018 г. и № 523/05.02.2018 г., ведно със законната лихва от
11.10.2022 г. (датата на подаването на исковата молба) до окончателното
плащане, както и сумата от 8312,51 лева, представляващи мораторна лихва
за периода от 26.05.2019 г. до 10.10.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ДПГ“ АД, ЕИК: .................
да заплати на „СПБГ“ ЕООД, ЕИК: ......................., сумата от 2602,52 лева,
представляващи деловодни разноски и адвокатско възнаграждение за
първоинстанционното производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Адв. А. – Моля да ми бъде издаден изпълнителен лист.
СЪДЪТ като взе предвид, че настоящото съдебно решение е
окончателно, намира че са налице предпоставките на чл. 406 ГПК вр. чл. 404,
т. 1 ГПК, поради което искането следва да бъде уважено.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ издаде изпълнителен лист за присъдените със съдебното
решение суми.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:23 ч.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5