Определение по дело №524/2020 на Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№260225/16.12.2020г.

 

Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на … .12.2020г., в състав:

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

                                                                                          МАРИЯ МАРИНОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№524/20г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени две въззивни жалби, съответно първата от Н.И.К., Т.Н.К. и В.Т.Б., тримата чрез процесуалния им представител адв.В.С., и втората от П.Й.П. чрез процесуалния му предста -вител адв.М.М., двете против решение №260004/17.08.2020г., постановено по гр.д.№268/19г. по описа на РОС, в частите му, с които съответно:  1/ Н.И.К., В.Т.Б., Т.Н.К. и П.Й.П. са осъдени на осн. чл.45, вр. чл.52, вр. чл.53, във вр. чл.86, ал.1, вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД да заплатят солидарно на Н.П.Н. сумата от 50 000 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от подаде -ния от ответниците сигнал с вх. №257061CF36 от 28.09.2016г., заведен под №УРИ 785501-468 от 29.09.2016г., в Дирекция „Вътрешна сигурност“ към МВР, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба - 15.08.2019г. до окончателното й изплащане; 2/ Н.И.К., В.Т.Б., Т.Н.К. и П.Й.П. са осъдени да заплатят на Н.П.Н. сумата от 2 350лв., представляващи разнос -ки, съразмерно с уважената част от иска, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.В жалбите се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизвод -ствените правила и поради необоснованост по изложените в същите подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени.Претендират се разноски.

Въззиваемият Н.П.Н. в депозирания отговор по въззивните жалби в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Д. Й. поддържа становище за тяхната неоснователност и моли решението на РОС в обжалваните му от ответниците части да бъде потвърдено.

В първата жалба и в отговора няма доказателствени искания.Във втората въззивна жалба са направени следните доказателствени искания: 1/ за приемане на писмено доказателство - решение №10739/05.08.2020г., постановено по адм.д.№ 1011/20г. по описа на ВАС, с което е оставено в сила решение №134/19.11.2019г., постановено по адм.д.№224/19г. по описа на Административен съд-Разград, с което жалбата на Н.П.Н. против заповед №8121к-11555 от 09.08. 2019г., издадена от министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и прекратяване на служебното правоотношение с МВР е отхвърлена; 2/ за допускане като свидетели при режим на призоваване на членовете на Комисията, изготвила справка №7855р-49/04.01.2017г., както и на директора на ОДМВР Разград И.Й., изготвил предложение рег.№33р-3196/13.02.2017г., за установяване на обстоятелствата във връзка с воденото дисциплинарно произ -водство против Н.П.Н., образувано със заповед №8121к-1278/ 04.11.2016г. на министъра на вътрешните работи.

В отговора по посочената жалба въззиваемият поддържа становище за неосно -вателност на направените искания и моли да бъдат оставени без уважение.  

Въззивният съд констатира, че исковата молба страда от нередовности по см. на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, както следва.В исковата си молба и уточняващите такива към нея от 24.09.2019г. и 16.12.2019г. ищецът Н.П.Н. претендира ответниците Н.И.К., Т.Н.К., В.Т.Б. и П.Й.П. да бъдат осъдени да му заплатят обезщетение за претърпените от него в периода от м.09.2016г. до м.03.2019г. неимуществени вреди, изразяващи се в увреждане на здравето му - преживени психични страдания и силен емоционален стрес /развил синдром на тревожност, станал раздразнителен и като резултат имал семейни проблеми и проблеми на работното място, получавал световъртежи, чувствал силно напрежение и емоционална лабилност/, вкл. и от наблюдаване страданията, изживени от членовете на неговото семейство, както и от засягане на чувството му за чест и достойнство, увреждане на авторитета, доброто му име в обществото, както и професионалната му репутация, всички резултат от противоправното поведение на ответниците, изразяващо се в подаден на 29.09. 2016г. сигнал  против, заведен под №УРИ 785501-468 от 29.09.2016г. в Дирекция „Вътрешна сигурност“ към МВР, за злоупотреба със служебно поведение, корупци -онно поведение и извършване на нерегламентирана дейност, като следствие от подадения сигнал била образувана проверка  и дисциплинарно производство, по което със заповед №8121К-3204 от 10.03.2017г., издадена от министъра на вътреш -ните работи, му е наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една година“, която впоследствие по подадена от него жалба е била отменена.

Цитираният сигнал, заведен под №УРИ 785501-468 от 29.09.2016г., е подаден от  Н.И.К., Т.Н.К., В.Т.Б. и П.Й.П. и според посоченото в титулната му част е против главен инспектор И.Й.-началник на РУ гр.Лозница при ОД МВР гр. Разград.В сигнала са изложени множество твърдения за факти и обстоятелства основно относно И.Й., но и по отношение на множество трети лица, вкл. и за Н.Н.-мл.автоконтрольор в   РУ гр.Лозница - напр. за закупени от фирми на негови близки роднини бензиностанция „Веола“ и пункт за ГТП „Обиген“, като той/заедно с Б.С/ е техният „реален“ собственик; че имат общ бизнес с Б.С /бензиностанция и горепосочения пункт, както и пункт за дърва „Генед“ с управител на фирмата братът на Н.Н./; че отглеждат малини и ягоди /с множество декари, записани на роднини/, вкл., че Н.Н. посрещнал лица, представители на „Еврофонд Консулт“ЕООД/във връзка с кандидатстване за евро -пейски субсидии/ на 30.08.2016г. около 14, 10ч. на входа на РУ и ги завел при началника на РУ, без да ги запише при оперативните дежурни, след което ги съпроводил обратно около 15ч.; че 02.09.2016г. Н.Н. си позволил да търси обяснения от началник група КП при РУ гр.Лозница защо е написал поредната докладна /четвърта, по която не е взето отношение/ за констатирано нарушение по ЗДвП от Юсуф Ибрахимов Вакльов за това, че управлява МПС след като е лишен от права, вкл. управлява микробус, реално собственост на Н.Н., превозвайки работнички от с.Манастирци за обработка на малините; за това, че има неизползван отпуск от 2014г., но не го ползва, а си нагажда графика; за това, че не се явява на повикване, когато е включен в график за разположение, напр. на 07.03.2016г., когато отказал с мотива, че е пил; за това, че е започнал да използва мобилната система за контрол TRF 1-M едва след 16.07.2015г.; за това, че заедно с Б.С използвал служебното си положение при уреждане на неизплатени финансови отношения с лицето Н.Карамихалев/дължало суми за гориво от бензиностанцията/ - то цяло лято не спазвало знака „Г-4“ на ул.“Дружба“ като спирало пред спортната зала под управ -лението, но го забелязали едва в началото на октомври, като има съставени 2 бр. АУАН; за това, че Н.Н. полза посочените в сигнала два телефонни номера и др.

Същевременно отменената заповед №8121К-3204 от 10.03.2017г. за налагане на дисциплинарно наказание на ищеца е във връзка с три нарушения на служебната дисциплина, но от тях малка част са във връзка с изложеното в сигнала, а повечето касаят обстоятелства, установявани в хода на проверката.

Твърди се общо от ищеца, че изложеното в сигнала представлява клеветнически твърдения, т.к. заповедта е отменена.Не се конкретизира обаче кои конкретно от множеството факти и обстоятелства, изложени в сигнала, касаещи личността на ищеца, представляват според него клевета, т.е. съставляват неистинско позорно обстоятелство, което да е от естество да накърни доброто му име в обществото или му преписват неизвършено престъпление.Без подобно посочване липсват част от обстоятелствата, от които се твърди, че произтича спорното материално право, поради което и исковата молба е нередовна, а като резултат и не би могло да се разпредели и укаже съответната доказателствена тежест на страните. 

Предвид горепосочените констатации производството следва да бъде оставено без движение и на страната да се дадат съответните указания.След отстраняване на нередовностите и при насрочване на производството за о.с.з. съдът ще се произнесе по направените от въззивника П.П. доказателствени искания.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №268/19г. по описа на РОС и по в.гр.д.№524/20г. по описа на ВАпС, гр.о.

УКАЗВА на ищеца Н.П.Н., че следва в едноседмичен срок от съобщението в писмена молба с преписи за насрещните страни да уточни обстоятелствената част на исковата си молба, като посочи ясно и конкретно кои от множеството факти и обстоятелства, изложени в сигнала, заведен под №УРИ 785501-468 от 29.09.2016г., касаещи неговата личност, представляват според него клевета, т.е. съставляват неистинско позорно обстоятелство, което да е от естество да накърни доброто му име в обществото или му преписват неизвършено престъп -ление.

 

При неизпълнение на дадените указания в срок решението на първоинстан -ционния съд в обжалваните му части ще бъде обезсилено и производствата по делата прекратено.

 

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                       ЧЛЕНОВЕ: