№ 117
гр. Сливен, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четвърти април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
в присъствието на прокурора Д. Ив. Ст.
като разгледа докладваното от Мартин Д. Данчев Частно наказателно дело №
20222200200159 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е образувано по искане на ОП - Сливен за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обв.М. ЯН. ЯН. по ДП
№ 164/22 г. по описа на РУ на МВР – Н.З., вх.№ 542/22 г., пор. № 77/22 г. на
ОП –Сливен.
В съдебно заседание прокурорът поддържа искането, заявява че са
налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.63 ал.1 от НПК за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение, поради което настоява
искането да бъде уважено.
Защитата на обвиняемия оспорва искането, заявявайки че същото е
неоснователно, тъй като не са налице всички предпоставки, съдържащи се в
цитираната разпоредба на чл.63 ал.1 от НПК. Обосновава се тезата, че макар
по делото да са налице доказателства от които може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил деянието за което е
привлечен към наказателна отговорност, предвид наличните по делото и
представени в днешното с.з. доказателства, липсва реална опасност той да се
укрие или да извърши престъпление. В този смисъл се настоява за определяне
на по-лека мярка за неотклонение, а именно Домашен арест, която да се
изпълнява по настоящия адрес на обвиняемото лице.
Самият обвиняем също претендира определяне на мярка за
неотклонение Домашен арест с мотив, че това би му позволило да полага
1
грижи за болната си баба.
От доказателствата, съдържащи се в приложеното досъдебно
производство и от тези, събрани в хода на проведеното съдебно следствие, се
установява следната фактическа обстановка:
Досъдебното производство е започнато на 31.03.2022г. на основание
чл.212 ал.2 от НПК с първото действие по разследването – претърсване и
изземване, затова че на същата дата в гр.Н.З. без надлежно разрешително е
произведено и държано с цел разпространени високорисково наркотично
вещество – метамфетамин с бруто тегло около 2 грама – престъпление по
чл.354а ал.1 изр.1 предл.1 и предл.4 от НК.
С Постановление на разследващия орган от 01.04.2022г. в качеството на
обвиняем е привлечен М. ЯН. ЯН. за това, че на 31.03.2022г. в гр.Н.З. в
жилищен имот, находяща се на ул. ***, без надлежно разрешително по
смисъла на ЗКНВП произвел високорисково наркотично вещество –
метамфетамин с бруто тегло 2 грама и държал с цел разпространение
произведеното количество метамфетамин, както и 56 грама бруто тегло
марихуана – престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 предл.1 и 4 от НК.
Постановлението за привличане в качеството на обвиняем е предявено
на обвиняемото лице в присъствието на защитник на същата дата.
Разпитан в качеството си на обвиняем М.Я. е заявил, че разбира в какво
се състои обвинението и се признава за виновен с уточнението, че
произведеното и държано от него наркотично вещество са за лична употреба.
С Постановление на наблюдаващия прокурор от 01.04.2022г.
обвиняемият Я. е задържан, считано от 16:03 часа на същата дата до
довеждането му пред ОС – Сливен за вземане на мярка за неотклонение
Задържане под стража, но не повече от 72 часа.
В хода на разследването е било извършено претърсване в обитаваното
от обв.Я. жилище в гр.Н.З., ул.***, където са намерени и иззети предмети и
вещи, подробно описани в съставения протокол за претърсване и изземване.
Това процесуално следствено действие е било извършено в условията на
неотложност и протоколът от същото е представен в съда за одобрение в
предвидения в закона срок от 24 часа.
С определение на съдия от СлОС от 01.04.2022г. протоколът за
претърсване и изземване е бил одобрен.
2
При извършеното процесуално-следствено действие в обитаваното от
обвиняемия жилище е намерено бяло кристалообразно вещество, поставено в
полиетиленов плик. Същото при извършения полеви тест е реагирало на
метамфетамин.
При претърсването е била иззета и суха растителна зелена маса, която
впоследствие е била предмет на оглед на веществени доказателства, в хода на
който е бил извършен полеви тест и пробата е реагирала на канабис.
При претърсването са били намерени и иззети и други предмети и вещи,
за които обвиняемият е заявил, че това са материали и прекурсори за
производство на пико и че са негови.
В качеството на свидетел е разпитан полицейския служител Д.Г. от
чийто показания се установява, че същият е получил оперативен сигнал за
обв.Я., че произвежда и продава наркотични вещества. Този свидетел е
присъствал и при извършеното претърсване и изземване в дома на
обвиняемия.
В качеството на свидетел е разпитано лицето Д.Д.Д., който заявява, че
от една година си купува пико от обвиняемия, два-три пъти седмично, като за
това ходи до дома му. Този свидетел е заявил, че познава и други лица, които
също закупуват пико и марихуана от обвиняемия.
Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост обв.Я. е
осъждан със споразумение по НОХД № 618/2019г. на СлОС, в сила от
12.12.2019г. за престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 предл.4 и предл.5, вр. чл.26
ал.1 от НК на една година Лишаване от свобода, чието изпълнение е
отложено за изпитателен срок от три години, считано от датата на
споразумението.
Видно от представеното в днешно с.з. копие от обвинителен акт по ДП
№ 609/2021г. на РУ на МВР – Н.З. срещу обв.Я. е внесен обвинителен акт в
РС – Н.З. за престъпление по чл.354а ал.3 предл.2 т.1 предл.1 от НК за което
се твърди, че е извършено на 09.11.2021г. в гр.Н.З..
Видно от представеното удостоверение за родствени връзки М.Д.С. е
баба на М. ЯН. ЯН..
Видно от представеното експертно решение № 2322/17.06.2014г. М.Д.С.
е с установена работоспособност 81 % с посочена водеща диагноза стар
3
инфаркт на миокарда,като в решението не е посочено необходимост от чужда
помощ.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Искането за вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража по
отношение на обв. М.Я. във връзка с повдигнатото срещу него обвинение е
основателно и следва да се уважи.
Налице са всички предпоставки, сдържащи се в разпоредбата на чл.63
ал.1 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.
Обвиняемият Я. е привлечен към наказателна отговорност за
престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 предл.1 и 4 от НК, за което се предвижда
наказание Лишаване от свобода от 2 до 8 години и глоба от 5 000 лева до
20 000 лева, т.е. касае се за тежко престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от
НК.
Събраните в хода на разследването до настоящия момент писмени и
гласни доказателства позволяват да се направи извод за съпричастност на
обвиняемия към престъплението, за което той е привлечен към наказателна
отговорност.
Както вече беше коментирано по-горе в обитаваното от обвиняемия
жилище са намерени вещества, които при извършените полеви тестове са
реагирали съответно на метамфетамин и канабис.
Намерени са и други материали и вещи, които по естеството си, а и
предвид обясненията на обвиняемото лице, са били предназначени и са
послужили за изготвяне на наркотични вещества.
Неоснователно е възражението на обвиняемото лице, че намерените в
дома му наркотични вещества са били предназначени за лична употреба,
доколкото видно от показанията на разпитаните свидетели и обвиняемия
редовно е продавал наркотични вещества на различни лица от гр.Н.З..
Съдът намира за необходимо да отбележи, че за нуждите на
производството по вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража
не е необходимо наличието на такива по вид и обем доказателства, от които
да се направи несъмнен и категоричен извод за извършено престъпление.
Достатъчно е да са налице такива доказателства въз основа на които да може
4
да се направи обосновано предположение за съпричастност към конкретно
престъпно деяние, а такива в настоящия случай са налице. Коментираните
по-горе писмени и гласни доказателства към този момент в достатъчна степен
позволяват да се направи извод за обосновано подозрение по отношение на
обвиняемото лице.
Следва да се има предвид и обстоятелството, че досъдебното
производство е започнато само преди няколко дни и в този смисъл
разследването е още в началната си фаза и предстои събирането на други
допълнителни доказателства, включително такива, свързани с наведените
възражения относно предназначението на намерените наркотични вещества.
Налице е реална опасност обвиняемият да извърши престъпление и да
се укрие, ако се намира на свобода.
Принципно в настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл.63
ал.2 от НПК, тъй като не се касае за престъпление, извършено в условията на
повторност или при условията на опасен рецидив, нито са налице и
останалите хипотези при които се приема, че съществува реална опасност
обвиняемият да се укрие или извърши престъпление по силата на закона.
Независимо от последното обаче по делото са налице достатъчно
доказателства, въз основа на които може да се направи извод за
съществуването на такава реална опасност и основанията за това са следните:
Обвиняемият Я. вече е осъждан за такова претъпление, а именно
държане на наркотични вещества с цел разпространение, за което той е бил
осъден по силата на споразумение за решаване на делото и му е било
наложено наказание Лишавне от свобода, изпълнението на което е било
отложено за изпитателен срок. настоящото деяние е извършено в рамките на
така определения изпитателен срок по предходното осъждане и в този смисъл
може да се обоснове извод, че наложеното наказание, респективно начинът на
изтърпяването му по никакъв начин не е въздействал поправително и
възпитателно на обвиняемия и не му е попречило да продължи да върши
такива престъпления.
Не е без значение и обстоятелството, че обвиняемият е привлечен към
наказателна отговорност и за друго подобно престъпление – държане на
наркотично вещество, за което има внесен обвинителен акт в РС – Н.З..
Следва да се отчете и обстоятелството, че в настоящия случай се касае
5
за извършено тежко умишлено престъпление, което е силно укоримо и с
много висока степен на обществена опасност. Касае се за престъпление,
свързано с производството и разпространението на наркотични вещества,
което несъмнено поставя под риск живота и здравето на неограничен брой
лица и с оглед на разпространението на такива престъпления в последно
време е изключително силно укоримо. Факта, че самият обвиняем също
употребява наркотични вещества го определя като лице с повишена степен на
обществена опасност, доколкото няма съмнение, че лицата употребяващи
наркотични вещества са в много по-голяма степен склонни към извършването
на престъпления.
Неоснователни са възраженията на защитата на обвиняемото лице за
липса на реална опасност обвиняемият да се укрие, аргументирани с това, че
същият има постоянен адрес и че единствен полага грижи за баба си.
Наличието на постоянен адрес сам по себе си не изключва
възможността дадено лице да извърши престъпление, което се доказва и с
факта, че обвиняемият е извършил престъплението, предмет на настоящото
производство, именно при наличието на постоянен адрес. Що се отнася до
наведените доводи, че единствено обвиняемият полага грижи за болната си
баба, съдът счита, че дори да се приеме за доказано това обстоятелство, то
също не му е попречило да извърши престъплението и в този смисъл не може
да обоснове вземането на по-лека мярка за неотклонение. Впрочем,
представените доказателства не обосновават извод за наличие на такова
влошено здравословно състояние на бабата на обвиняеми, което да й пречи
сама да полага грижи за себе си, доколкото в представеното експертно
решение не е отразена необходимост от чужда помощ. Освен това липсват
доказателства, че обвиняемият реално до този момент се е грижил за баба си.
Неоснователна е и претенцията за вземане на по-лека мярка за
неотклонение Домашен арест, която мярка за неотклонение да бъде
изпълнявана по настоящия адрес на обвиняемото лице, тъй като от
доказателствата по делото се установява, че престъплението, за което е
привлечен Я., е извършено именно на този адрес и следователно една такава
мярка за неотклонение по никакъв начин не би му попречила да продължи да
върши такива престъпления, т.е. да произвежда и да разпространява
наркотични вещества.
6
Предвид изложените по-горе съображения съдът стигна до извода, че
следва да бъде уважено искането на ОП – Сливен и спрямо обвиняемия М.
ЯН. ЯН. да бъде взета мярка за неотклонение Задържане под стража.
На основание чл. 64 ал. 5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо обвиняемия М. ЯН. ЯН. ЕГН ********** мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по ДП № 164/22 г. по описа на
РУ на МВР – Н.З., вх.№ 542/22 г., пор. № 77/22 г. на ОП –Сливен.
Обвиняемият М. ЯН. ЯН. да бъде приведен в ГД „ИН“, сектор Арести
към Затвора – Сливен.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението може да бъде обжалвано или протестирано в тридневен
срок, считано от днес пред Апелативен съд - Бургас.
В случай на жалба или протест насрочва съдебно заседание пред
Апелативен съд – Бургас на 11.04.2022 г. от 14:30 часа, за която дата се
съобщи на страните.
Препис от настоящото определение да се връчи незабавно в Арести при
Затвора – Сливен за изпълнение, а след влизането му в сила на Окръжна
прокуратура – Сливен.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
7