Решение по дело №2090/2021 на Административен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ .................../…………………….. ,гр. Варна

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 Административен съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно заседание на седми декември 2021 година, в състав:

 

Председател: Мария Иванова-Даскалова

 

Секретар: Оля Йорданова

Като разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова-Даскалова административно дело №2090 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.145 от АПК, във вр. с чл.186, ал.4 от Закона за данък добавена стойност.

Образувано е по постъпила с вх.№13667/17.09.2021г. жалба от „ДУО КОРЕКТ“ЕООД-с.Кичево, общ.Аксаково срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №159-ФК/09.09.2021г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване на търговски обект – тоалетна с автоматизиран достъп, разположена в ЖП Гара-Варна в гр.Варна, пл.“П.Славейков“ №1, стопанисван от дружеството, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

Заповедта на началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП в първоначалната жалба и в допълнително представени писмени бележки се оспорва като незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на административно-производствените правила и на материалноправните разпоредби. Не се оспорва фактът, че административният акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, но се твърди, че в него не са посочени правните основания и мотивите, въз основа на които същият е постановен. Не съдържал мотиви за определения от ответника в условие на оперативна самостоятелност 14-дневен срок за запечатване на обекта. Това съставлявало съществен формален порок на заповедта по смисъла на чл.59, ал.1 вр. ал.2, т.4 и т.5 от АПК, който винаги обосновавал отмяната й, тъй като не подлежи на саниране в хода на съдебното производство. Съдът не разполагал с правомощия да изменя продължителността на срока, за който е наложена ПАМ, поради което неправилното му определяне обосновавало извод за незаконосъобразност на заповедта. При привеждането на заповедта в изпълнение за срок от 14 дни щели да настъпят значителни и трудно поправими вреди както за дружеството, което стопанисва обекта, който е обществена тоалетна на ЖП- Гара Варна, но и за целия пътнико-поток на този голям транспортен възел в града и на служителите в него, тъй като тя лира единствената обществена тоалетна на територията на ЖП-гарата. С тези доводи се претендира несъответствие на заповедта с целите на закона, несъобразяване с чл.22 от ЗАНН и с принципа за съразмерност в чл.6 от АПК. Налагането на ПАМ и то за 14-дневен срок противоречало на принципното правило в чл.6, ал.2 от АПК, административният акт и неговото изпълнение да не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Наложената със запомедта ПАМ не била съобразена с целта на закона и поради обстоятелството, че липсват данни „ДУО КОРЕКТ“ ЕООД да е извършвало други такива нарушения. Констатираното нарушението по повод на което е издадена заповедта било отстранено незабавно, за което били представени доказателства още в хода на преписката. Това свидетелствало, че с издаване на заповедта не можело да бъде постигната нито една от целите в чл.22 от ЗАНН свързани с преустановяване или предотвратяване извършването на нарушения. В писмени бележки се поддържат доводите в жалбата. Излагат се съображения, че за същото нарушение на „ДУО КОРЕКТ“ ЕООД е издадено НП от 29.10.2020г., с което му е наложена имуществена санкция от 3000лева, която била достатъчна за постигане на целите на индивидуалната и генерална превенция по чл.12 от ЗАНН и не било необходимо запечатването на обекта за срок от 14 дни с ПАМ. Въз основа на изложеното се претендира отмяна на Заповедта за налагане на ПАМ.

Ответникът - Началник отдел “Оперативни дейности” Варна в депозирани от упълномощения юрисконсулт писмени бележки с.д.№ 17592/29.11.2021г. оспорва жалбата. Счита я за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Излага доводи, че Заповедта е мотивирана, правилна и законосъобразна.  Тя била издадена след анализ и преценка на доказателствата в преписката, с подробно описание на фактите и в съответствие с целта на закона. Безспорно били установени и доказани обстоятелствата, свързани с основанието за нейното издаване. Законодателят предвидил кои конкретни нарушения на данъчното законодателство са по-опасни, с оглед значимостта на засегнатите с тях обществени интереси и разписал, че констатирането им е достатъчно за прилагане на съответната ПАМ. Такъв бил и конкретният случай, поради което при установеното нарушение на данъчното законодателство от дружеството законосъобразно била наложена обжалваната ПАМ „запечатване на търговския обект и забрана на достъпа до него“. Срокът, за който е наредено запечатване на обекта бил съобразен с тежестта на нарушението и недобросъвестното отношение на субекта към данъчната система в страната. Молят жалбата да бъде отхвърлена като неоснователн, а заповедта за налагане на ПАМ да бъде потвърдена като законосъобразна и обоснована. Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Като взе предвид становището на страните, прецени по отделно и в съвкупност доказателствата и разпределението на доказателствената тежест, въз основа на приложимите правни норми, Съдът достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

Административното производство е започнало по повод извършена проверка на 31.08.2021г. в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – тоалетна с автоматизиран достъп, находяща се в гр. Варна, ЖП-гара Варна, пл. „Славейков“ №1 и стопанисван от „ДУО КОРЕКТ“ЕООД-с.Кичево, общ.Аксаково. При проверката е констатирано, че дружеството в качеството му на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства и изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронни магазини, не е изпълнило задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП фискално устройство тип ФУВАС от датата на започване на дейността на обекта 31.08.2021г., което е нарушение на чл.7, ал.1 във вр. с чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.

От фактите изложени в мотивите към заповедта е видно, че на 31.08.2021г. в 15,58 ч. е извършена контролна покупка на предлаганата от обекта услуга от Галин Русев на длъжност инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“, който поставил в монетника на монтираното в тоалетната устройство монета от 1 лев. На контролния дисплей не се визуализирала информация за № на продажбата, за задълженото лице, ЕИК и т.н., а се изписали следните данни: „кредит 0,00 лв“ и „цена 1,00лв“. Към момента на извършване на проверката автоматичното устройство било свързано към електрическата мрежа. При проверката от дружеството като задължено лице не били представени документи за ФУ за обекта, договор за наем. Извършената контролна покупка не била регистрирана от ФУ /тип ФУВАС/. За резултатите от проверката в присъствието на представляващия дружеството Р. А. Р. бил съставен Протокол за извършена проверка /ПИП/ сер. АА № 0437255/31.08.2021г.

По повод проверката от 31.08.2021г. и изисканите във връзка с нея от задълженото лице документи на 07.09.2021г. в 13ч. били представени: паспорт на ФУВАС с дата на регистрация 07.09.2021г., свидетелство за регистрация №4514812/07.09.2021г., сервизен договор за абонаментно сервизно поддържане на ФУВАС. Представено било и копие от договор за наем на „тоалетна с обща площ 48,88 кв.м.“ от 01.09.2020г., сключен между „ДУО КОРЕКТ“ ЕООД-с.Кичево и „Ер Билд Инженеринг“ ЕООД с ЕИК *********, в който страните уговорили заплащане на месечен наем от 496лв.  за отдавания обект. От дружеството не е представен КЛЕН от ФУ от 31.08.2021г. При проверка в информационните масиви на НАП е установено, че ФУВАС за обекта е регистрирано на 31.08.2021г., но след проверката. За установеното на 07.09.2021г. в присъствието на представляващия дружеството е съставен ПИП № 0437257 /л.11 и 12 от делото/.

Така описаните факти са квалифицирани от ответника като административно нарушение на чл.7, ал.1 вр. чл.3 от Наредба №Н-18/ 13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС – изразяващо се в неизпълнение от задълженото лице по смисъла на чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ на задължението да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП ФУ /тип ФУВАС/ в тоалетната с автоматизиран достъп, находяща се в гр. Варна, ЖП-гара Варна, от датата на започване на дейността в обекта /съгласно договора за наем – 01.09.2020г. Това е възприето като основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б. „б“ от ЗДДС за налагане на дружеството на принудителна административна мярка /ПАМ/. На основание изложените факти, ответникът издал оспорената в настоящото съдебно производство Заповед №159-ФК/09.09.2021г., с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“б“ и чл.186 ал.3 от ЗДДС е постановено налагане на ПАМ - запечатване на обект - тоалетна с автоматизиран достъп, находяща се в гр.Варна, ЖП Гара-Варна, пл.“П.Славейков“ №1, стопанисвана от „ДУО КОРЕКТ“ЕООД-с.Кичево и забрана достъпа до него за срок от 14 дни.

С преписката от ответника е представен АУАН №F627212/16.09.2021г. /л.17 и 18 от делото/, съставен срещу „ДУО КОРЕКТ“ ЕООД-с.Кичево за това, че на 31.08.2021г. в 15:58 часа при извършена контролна покупка на предлаганата от търговския обект услуга от Галин Русев на длъжност инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“, когато той поставил в монетника на монтираното в тоалетната устройство монета от 1 лев, на контролния дисплей не се визуализирала информация за № на продажба, задължено лице с ЕИК, а се изписало: „кредит 0,00 лв“ и „цена 1,00 лв“. Установено е, че към момента на извършване на проверката автоматичното устройство е свързано към електрическата мрежа. При проверката от задълженото лице не били представени документи за ФУВАС за обекта и договор за наем, поради което било указано представянето им от задълженото лице. Извършената контролна покупка на услугата не била регистрирана от ФУ /тип ФУВАС/. На 07.09.2021г. представляващият дружествотоРусев представил на проверяващите част от изисканите документи, между които паспорт на ФУВАС с дата на регистрация 07.09.2021г., свидетелство за регистрация №4514812/07.09.2021г., сервизен договор за абонаментно сервизно поддържане на ФУВАС, както и копие от договор за наем на „тоалетна с обща площ 48,88 кв.м.“ от 01.09.2020г., сключен между „ДУО КОРЕКТ“ ЕООД-с.Кичево и „Ер Билд Инженеринг“ ЕООД с ЕИК *********. Не бил представен КЛЕН от ФУ от дата 31.08.2021г.

От доказателствата в преписката е направен извода, че към момента на извършване на проверката – 31.08.2021г. за обекта – тоалетна с автоматизиран достъп, находяща се на адрес гр. Варна, ЖП Гара-Варна, пл.“П.Славейков“ №1, няма въведено в експлоатация и работен режим фискално устройство – ФУВАС. За извършеното административно нарушение в писмените бележки на процесуалния представител на дружеството се сочи издадено НП въз основа на АУАН,с което на дружеството е наложена имуществена санкция от 3000лева.

Във връзка с компетентността на издателя на обжалваната заповед за налагане на ПАМ с преписката са представени Заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020г. и изменящата я Заповед №ЗЦУ-1157/27.08.2020г. – и двете издадени от Изп. директор на НАП, с която на директорите на дирекции „Контрол“ и  началниците на отдели “Оперативни дейности” в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“ в ЦУ на НАП са предоставени правомощия да издават заповеди за налагане на ПАМ „запечатване на обект“ по чл.186 от ЗДДС. Именно в качеството на началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“ в ЦУ на НАП от заемащата тази длъжност Филипина Валентинова Тодорова е издадена процесната Заповед за налагане на ПАМ №159-ФК/09.09.2021г. В заповедта е посочен реда и сроковете за оспорването ѝ.

Видно от разписката към Заповедта за налагане на ПАМ №159-ФК/09.09.2021г. /л.8 (гръб) от преписката/, тя е връчена на Р.А.Р. срещу подпис на 16.09.2021г., в качеството му на управител и представляващ адресата й - „ДУО КОРЕКТ“ ЕООД. Още същият ден – 16.09.2021г. жалбата срещу заповедта е депозирана чрез Дирекция „Оперативни дейности“ –Варна в НАП. С оглед изложеното и доказателствата, оспорването с жалбата е упражнено в законово установения 14-дневен срок от връчването на заповедта за налагане на ПАМ, от активно легитимирано лице – „ДУО КОРЕКТ“ ЕООД, с. Кичево, което е адресат на същата и чиито права тя засяга неблагоприятно. Жалбата срещу Заповедта е допустима, като подадена при наличие на правен интерес и активна легитимация за оспорването й.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Заповедта за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган – от Началник отдел “Оперативни дейности” Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на когото със Заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020г. изменена със Заповед №ЗЦУ-1157/27.08.2020г. на Изп. директор на НАП са предоставени правомощия да издава заповеди за налагане на ПАМ „запечатване на обект“ по чл.186 от ЗДДС за нарушения на територията на гр.Варна.

Заповедта е издадена в предписаната от закона писмена форма, с обстоятелствена част, в която са изложени фактическите и правни основания, въз основа на които е постановена, със съответната разпоредителна част, поради което са неоснователни оплакванията в жалбата за наличие на формални недостатъци на акта, изразяващи се в липса на мотиви. От съдържанието на заповедта е видно, че мотиви са изложени както по отношение на фактическите основания за налагане на ПАМ, така и за срока, за който е разпоредено запечатването. Мотивите към процесната заповед отговарят на изискването на чл.186, ал.3 от ЗДДС за мотивиране на акта и са достатъчни, за да може да се извърши проверка за законосъобразност на Заповедта на всички основания по чл.146 от АПК.

При издаването  на заповеди на основание чл.186 от ЗДДС, каквато е процесната, административния орган действа при условията на обвързана компетентност. От приетите по делото писмени доказателства се установява, че на 31.08.2021г.  двама инспектори по приходите са извършили проверка в обекта - тоалетна с автоматизиран достъп, находяща се на адрес гр. Варна, ЖП Гара-Варна, пл.“П.Славейков“ №1, стопанисван от оспорващото дружество „ДУО КОРЕКТ“ ЕООД. Инспектор Русев е направил контролна покупка на предлаганата в обекта услуга и установил, че независимо от наличието на поставен автоматичен монетник на входа на тоалетната за събиране на входна такса, няма въведено в експлоатация и работен режим фискално устройство – ФУВАС. Т.е. обекта нает от дружеството-жалбоподател с договор за наем от 01.09.2020г. функционира към 31.08.2021г. без фискално устройство.

При констатиране на такова нарушение, законодателят е предвидил да се налага ПАМ в условие на обвързана компетентност, без възможност за преценка от страна на административния орган дали да прлилага или да не прилага такава мярка. При тази уредба и съобразно установените факти за случая правилно административния орган намерил, че е задължен да приложи чл.186, ал.1, т.1, б. „б“ от ЗДДС, съгласно който принудителната административна мярка „запечатване на обект“ за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не въведе в експлоатация или не регистрира в Националната агенция за приходите фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. С оглед изложеното, оплакванията и възраженията в тази насока на жалбоподателя са неоснователни.

Издаването на заповед за налагане на ПАМ е самостоятелен процес по издаване на индивидуален административен акт, различен от процеса по реализиране на административно-наказателната отговорност на нарушителя чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Макар и уредени в ЗАНН, принудителните административни мерки се различават от административните наказания. ПАМ се налагат за предотвратяване или прекратяване на административни нарушения, а не за да бъде санкциониран нарушителя за извършването на тези нарушения. Поради това не съставлява съществено процесуално нарушение издаването на Заповедта за налагане на ПАМ преди да е съставен АУАН за нарушението, респ. след като е съставен такъв и преди да е издадено за него НП. По аргумент от тази правна уредба в производството по налагане на ПАМ не се дължи преценка налице ли са предпоставките за издаване на НП за него. Неиздаването на НП преди постановяване на акта за налагане на принудителната мярка не е основание за отмяна на Заповедта за налагане на ПАМ като неправилна и незаконосъобразна.

Нормата на чл.187, ал.4 от ЗДДС предвижда прекратяване на мярката от органа, който я е наложил, при заплащане на наложената за нарушението глоба или имуществена санкция. Анализът на това нормативно правило за поведение сочи, че издаването на наказателно постановление за налагане на административно наказание е релевантно за действието на наложената принудителна мярка, като заплащането на наложената имуществена санкция представлява правопрекратяващ юридически факт, настъпил след налагането ѝ. Следователно, издаването на НП и изпълнението на наложената административна санкция, не са част от материалноправните предпоставки за прилагане на мярката по чл.186, ал.1 от ЗДДС, която разписва, че ПАМ се прилага независимо от наложени глоби и имуществени санкции.

От приетите по делото доказателства се установява, че заповедта е издадена след като са били изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, в съответствие с общото изискване на чл.35 от АПК, при правилно приложение на процесуалните и материалните норми. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. От доказателствата, представени от ответника с административната преписка, е видно, че към момента на извършване на контролната покупка на 31.08.2021г. в обекта няма монтирано, въведено в експлоатация и функциониращо ФУ. Монтираният монетник на входа на тоалетната не изпълнява такава функция. Такова устройство е монтирано, въведено в експлоатация и за сервизното му обслужване е сключен договор едва на 07.09.2021г., на която дата са представени от представителя на дружеството писмените доказателства за снабдяване на обекта с ФУ с регистрация и договор за обслужване. Именно поради липсата на фискално устройство в обекта към момента на проверката е причината оспорващото дружество да не представи КЛЕН от ФУ от датата 31.08.2021г. Тези факти и обстоятелства не са спорни между страните.Дружеството не е подало възражения срещу констатациите в ПИП от 31.08.2021г., с твърдения за други факти, нито е представило доказателства за други, различни от установените от проверяващите обстоятелства. Административният орган е представил преписката с протокола и др. писмени доказателства, които доказват описаните в Заповедта факти и обстоятелства. Установяването на нарушението е достатъчно условие компетентният орган да наложи ПАМ на дружеството като задължено от закона лице да спазва реда за отчитане на продажбите от търговската му дейност и установената в страната финансова дисциплина. Всички факти и обстоятелства, свързани с  констатираното нарушение, с проверката и за установеното при нея, са описани в Протокола сер. АА №0437255/31.08.2021г., екземпляр от който е връчен на представляващия „ДУО КОРЕКТ“ ЕООД  и правилно са отразени в обстоятелствената част на Заповедта за налагане на ПАМ, поради което съдът формира въз основа на тях изводите си за правилността на приложението на закона и съответствието му с целта, за постигане на която се издава, както и с общте принципи в АПК.

Неизпълнението на задължението за по чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, а именно лицата по чл.3 от същата Наредба да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта, безспорно засяга държавните интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и плащането на данъците върху действително реализираните обороти.

На административния орган, който налага ПАМ е предоставена преценката за какъв срок да запечата конкретния обект, който не може да е по-дълъг от месец. С процесната Заповед е определен срок от 14 дни, който се явява в средния размер, спрямо максимално предвидения в закова. Този срок е съобразен с конкретния случай, с изложените по-горе обстоятелства, които правилно са преценени от издателя на заповедта. В случая се касае за обект, който е нает и се стопанисва от „ДУО КОРЕКТ“ ЕООД с договор от 01.09.2020г. и функционира месеци наред и почти година до датата на проверката – 31.08.2021г., без фискално устройство, на което да се регистрират извършените продажби на услуга и постъпващите ежедневно от клиентите парични средства. Определения 14-дневен срок на ПАМ кореспондира с дългия период, в който дружеството е извършвало дейност в обекта без изискуемото ФУ. Правилно при определяне на този срок органа посочил в заповедта, че е взел предвид конкретните обстоятелства относно площта на обекта от 48,88кв.м и разположението му в източното крило на приемното здание на централната ЖП гара на град Варна, където има значителен поток от хора. Основателно са отчетени и вида и харакретиките на обекта, достъпът до който е автоматизиран и е възможен срещу заплащане на 1лв. на човек при формиране на извода, че с тази дейност дружеството е реализирал облагаеми обороти, които не са регистрирани и не са декларирани, поради липсата на инсталирано ФУ.

Правилно и законосъобразно с обжалваната Заповед е наложена ПАМ на дружеството за срок от 14 дни, във връзка с констатирано неизпълнение на законово възведеното задължение. В случая не се касае за хипотеза на неиздаване на фискална бележка за отделна продажба или услуга от функциониращо в обекта ФУ, а за функциониране в рамките на година на обект без инсталирано в него ФУ. Правилно органът е отчел създадената организация в обекта, както и установеното наличие на публични задължения по ЗКПО за 2019г. на дружеството при индивидуализиране на срока, за който се налага мярката. Поради това неоснователни са оплакванията, че запечатването на обекта и забрана достъпа до него за 14 дни нарушава принципа за съразмерност. Тази мярка се налага независимо от предвидените глоби или санкции, няма характер на допълнителна санкция, а има превантивно действие.

Неоснователни са доводите в жалбата за несъответствие на Заповедта с целта на закона, която в случая е упражняване на нормативно предвидена принуда върху субекта, извършващ дейност в обекта, която да го насочи към спазване на чл.118 от ЗДДС и Наредба №Н-18/13.12.2006г. за реда за отчитане на продажбите. Крайната цел на заповедта е да въздейства по максимално ефективен начин върху обществените отношения, свързани с регистрирането и отчитането на продажбите на стоки и услуги в търговските обекти чрез ФУ. Непосредствената му цел е да предизвика по-добра организация на дейността чрез инсталиране на ФУ в обекта, на което да се регистрира всяка продажба и да се предотвратят продажби на услуги, които не се регистрират и отчитат по законовия ред и начин. Срокът определен в Заповедта е съответен на конкретните факти и обстоятелства и достатъчен за постигане на целите за които ПАМ се налага. Той е определен в размер, съобразен с обществените интереси и достатъчен за да приведе поведението на търговеца към спазване на установения правов ред. Заповедта е акт, издаден в съответствие със законовата цел, инкорпорирана от законодателя в чл.22 ЗАНН. Неоснователни са доводите в жалабата, че административният орган е нарушил принципа на съразмерност и чл.6, ал.2 от АПК.

Спазено е изискването на чл.186, ал.3 от ЗДДС за мотивиране на заповедта за налагане на ПАМ, поради което не е допуснато съществено нарушение на изискването по чл.59, ал.2, т.4 и т.5 от АПК, в каквато насока е установената съдебна практика в Решение №12854/17.10.2012г. по адм.д.№402/2012г., Решение № 11926/27.09.2011г. по адм.д.№2177/2011г. и Решение № 2371/24.02.2017г. по адм.д.№ 13978/2015г. на ВАС.

С оглед изложеното Заповедта за налагане на ПАМ №159-ФК/09.09.2021г. е законосъобразно издадена, не са налице основания по чл.146 т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от АПК за отмяната ѝ и оспорпването с жалбата следва да се отхвърли като неоснователно.

При този изход на спора своевременно направеното искане от пълномощника на ответната страна за присъждане на юристконсултско възнаграждение следва да бъде уважено. На основание чл.143 ал.4 от АПК и чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП следва „ДУО КОРЕКТ“ ЕООД да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 100лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от това и на основание чл.172 от АПК, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалба с вх. №13667/17.09.2021г. от „ДУО КОРЕКТ“ ЕООД-с.Кичево с ЕИК ********* на Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №159-ФК/09.09.2021г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване на търговски обект – тоалетна с автоматизиран достъп, разположена в ЖП Гара-Варна в гр.Варна, пл.“П.Славейков“ №1, стопанисван от дружеството, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

 

ОСЪЖДА „ДУО КОРЕКТ“ ЕООД-с.Кичево, общ.Аксаково с ЕИК ********* да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 100/сто/лева за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на РБ по реда на глава ХІІ от АПК.

СЪДИЯ: