РЕШЕНИЕ  

 

№                                  12.08.2019 г.            Град  Пазарджик

 

В       И  М  Е  Т  О         Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІІ-ти граждански състав

На  дванадесети юли,  две хиляди и  деветнадесета   година

В   публично  заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО ГЕОРГИЕВ

 

 

СЕКРЕТАР: Стоянка Миладинова                 

Като разгледа докладваното от Районен съдия Георгиев

Гражданско дело №3946  по описа за   2018  година.

 

 

Предявен е иск с правно основание чл.213,ал.1 от КЗ /отм./ от ЗАД „Алианц България“АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, бул. „Княз А. Дондуков”№59, представлявано от изпълнителните директори – О. Ц. П. и А. Б. А. , чрез пълномощника си- адв. Б., срещу Е.Д.Д., ЕГН- ********** ***,  с цена на иска  1902.06 лв.

            В подадената искова молба  се твърди, че на 30.05.2015г. в с. Й. Г., обл. Пловдив, на ул. „****”, срещу ресторант „****”, управлявайки МПС - марка „Пежо”, модел „***”, с peг. № W ***ТНК, ответникът Е.Д.Д., по негова вина,  реализирал пътнотранспортно произшествие, при което увредил лек автомобил, марка „Шевролет", модел „О. ", с peг. № РВ **** МХ.

Твърди се, че към момента на настъпване на произшествието, за лек автомобил марка „Шевролет", модел „О. ”, с peг. № РВ **** МХ, имало сключена валидна застраховка „Каско” в ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” ЕАД - полица № 14-0300/150/5001599. След подадено Уведомление в ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” била образувана щета с № 0300/15/154/500002, изготвен бил опис на уврежданията и доклад по щета. Въз основа на възлагателно писмо, автомобилът бил изпратен за извършване на ремонт в автосервиз „А. С. ” ЕООД и било изплатено застрахователно обезщетение, в размер на 1 902,06 лева, с преводно нареждане от 20.08.2015г.

Сочи се, че видно от съставения Протокол за ПТП № 1543223 от 30.05.2015г., пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на Е.Д.Д.. След извършена справка в ИЦ на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД се установило, че за управлявания от Е.Д.Д. лек автомобил не била налице валидна към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие застраховка „Гражданска отговорност".

Сочи се, че на основание КЗ, до Е.Д.Д., била изпратена регресна покана за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер 1902,06 лева. Предвид обстоятелството, че Е.Д.Д. не заплатил претендираната сума, се предявявала настоящата искова молба.

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника Д., да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" сума в размер на 1902,06 лева / хиляда деветстотин и два лева и шест стотинки/ - регресно вземане по щета № 0300/15/154/500002, както и дължимата законна лихва от момента на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената сума.

Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, в т.ч. адвокатско възнаграждение.

 

 

В срока по чл. 131 от ГПК , като се сочи, че твърденията на ищеца за настъпило застрахователно събитие с дата 30.05.2015г. не кореспондират с останалите писмени доказателства в подкрепа на твърдението му, че в резултат на соченото с Протокола за ПТП от 30.05.2015г. застрахователно събитие е образувана преписка по щета №0300/15/154/500002 и съответно е изплатено обезщетение по същата в размер на  1902,06 лева. Съгласно представения опис на щетите (2 бр.) и възлагателно писмо, е извършен оглед на 30.04.2015г., което можело и да е вероятната дата на ПТП за настъпило застрахователно събитие по което е изплатено обезщетението. Същевременно, при търсене на информация в ИЦ на Гаранционен Фонд по Справка за брой причинени ПТП по чл.7, ал.5 от Наредба № 1з-41/12.01.2009г. на МВР, КФН и ИЦ ГФ", по регистрационен номер и номера на рамата на МПС - л.а. Пежо *** и л.а. Шевролет О. , нямало регистрирано ПТП с тези автомобили.

Заявява се, че наличието на това противоречие, обуславяло неоснователност на иска, поради факта, че образуваната преписка по щета №0300/15/154/500002 била с дата 30.04.2015г., а соченото застрахователно събитие въз основа на което е ангажирана отговорността ми по настоящия иск, е един месец по-късно с дата 30.05.2015г. Оспорва се твърдението на ищеца в исковата молба, че вината на ответника е доказана, видно от протокола за ПТП №1543223/30.05.2015г., като неоснователно. Твърди се в отговора на исковата молба, че вината за настъпилото ПТП е на водача на л.а. Шевролет О. с рег.№РВ****МХ, Р.Б.К., поради нарушаване на правилото на чл.36, ал. 1 и ал.2 от ЗДвП, съгласно схемата отразена в протокол за ПТП №1543223/30.05.2015г.

Оспорва се твърдението на ищцовата страна, че за управлявания от ответника автомобил не била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност” към момента на настъпване на ПТП. Видно от протокола за ПТП №1543223/30.05.2015г.(на който се позовавал ищеца), било отразено наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност” в ЗК „ОЛИМПИК", застрахователна полица N928115000355464 от 19.01.2015г. до 19.01.2016г. Сключената застраховка по номер на рамата била валидна за съответното МПС(което се идентифицирало именно по номера на рамата), за територията на България. Същата можело да бъде установена в ИЦ на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД. Номерът на рамата на л.а. „Пежо ***", отразен в протокола за ПТП № 1543223/30.05.2015 г. е ****************. При извършване на справка по този номер (в ИЦ на Гаранционен Фонд е възможно да се извърши справка по регистрационен номер на МПС, по номер на рамата на МПС и по серия и номер на стикер), се установявало наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност” - горепосочената. Установява се, че същата е прекратена на 05.08.2015г. Само по себе си, деянието - управление на МПС без сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност”, съставлявало нарушение на чл.315 от КЗ(отм.), нов чл.638, ал.З КЗ, в случая не са налице данни за такава фактическа констатация от контролния орган и ангажиране на административнонаказателната  отговорност на ответника.

С оглед на тези обстоятелства се твърди, че предявеният  иск е неоснователен по смисъла на чл.411 от КЗ, респ. чл.213, ал. 1 от КЗ (отм.) Встъпилият в правата на увреденото лице застраховател - ищцовото дружество ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” по имуществената застраховка „Каско” можело да предяви претенцията си към причинителя на вредата със задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обаче само до размера на причинените вреди, надхвърлящи размера на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка, както и за вредите, за които застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” е отказал да плати обезщетение на основание чл.494 КЗ. В случая обаче липсвали доказателства, както за изплатено обезщетение по застрахователно събитие възникнало на 30.05.2015г. /съгласно твърдяното от ищеца и Протокол за ПТП/, така и че причинените вреди надхвърляли размера на застрахователната сума по договора за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, както и че застрахователят по нея е отказал плащането на основания чл.494 КЗ, поради което предявеният иск за сумата 1902,06 лева, представляващ изплатено застрахователно обезщетение по щета №0300/15/154/500002, направено от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ”, бил изцяло неоснователен.

 

Оспорва се обстоятелството, че ответникът бил уведомен с изпратена  от ищеца регресна покана и че не бил заплатил претендираната сума.

Възразява се на искането на ищеца за допускане на свидетели, доколкото съставения протокол за ПТП, в които са отразени фактите и обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП /арг. чл. 164, ал. 1, т.2 и т.3 от ГПК/, представлявал официален документ. В исковата молба ищецът не оспорвал този документ, напротив същият се ползвал от него.

Моли се съдът да отхвърли предявеният  иск от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ", със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, бул. „Княз А. Дондуков"№59, представлявано от изпълнителните директори О. Ц. П. и А. Б. А. , чрез адв. А.К. ***, за сумата 1902,06 лева, представляващ изплатено застрахователно обезщетение по щета №0300/15/154/500002, направено от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ", като неоснователен.

Претендират се сторените съдебно деловодни разноски в настоящото производство, в т.ч. адвокатско възнаграждение. Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

         Видно от представения към исковата молба  Протокол за ПТП №1543223, на 30.04.2015г. в с. Й. Г., обл. Пловдив, на ул. „****”, срещу ресторант „****”, управлявайки МПС - марка „Пежо”, модел „***”, с peг. № W ***ТНК, ответникът Е.Д.Д., по негова вина, е  реализирал пътнотранспортно произшествие, при което увредил лек автомобил, марка „Шевролет", модел „О. ", с peг. № РВ **** МХ.

          Датата на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие се установява по несъмнен начин от приетите по делото писмени и гласни доказателства,вкл. от изисканата справка от РУП- Стамболийски, от която е видно, че на Протокол  за ПТП №1543223 е била допусната техническа грешка в месеца, като същият е бил съставен на 30.04.2015г., а не на 30.05.2015г., както неправилно е посочено в протокола.

           Процесното произшествие се е състояло по време на действието на сключен между застрахователното дружество- ищец и собственика на увреденото моторно превозно средство договор застраховка «КАСКО» . За лек автомобил марка „Шевролет", модел „О. ”, с peг. № РВ **** МХ, имало сключена валидна застраховка „Каско” в ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” ЕАД - полица № 14-0300/150/5001599. /приета и приложена по делото/

Видно от приложените по делото доказателства,  след подадено Уведомление, в ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” била образувана щета с № 0300/15/154/500002, изготвен бил опис на уврежданията и доклад по щета. Въз основа на възлагателно писмо, лек автомобил марка „Шевролет", модел „О. ”, с peг. № РВ **** МХ  бил изпратен за извършване на ремонт в автосервиз „А. I= ” ЕООД и било изплатено застрахователно обезщетение, в размер на 1 902,06 лева, с преводно нареждане от 20.08.2015г. /приложено по делото/, което не е спорно между страните.          

 До ответника Е.Д.Д. е била изпратена регресна покана за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер 1902,06 лева, като не са налице данни ответникът да е заплатил претендираната сума.

По делото е приложена справка от базата данни на Информационен център  към Гаранционен фонд, от която е видно, че няма данни за полица за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за МПС с peг. № W ***ТНК.

 По делото е приложена и справка от базата данни на Информационен център  към Гаранционен фонд, от която се установява, че към датата на настъпване на процесното ПТП- 30.04.2015г., за моторно превозно средство с номер на рама ****************  е имало активна застраховка “Гражданска отговорност”, номер на полицата 28115000355464 при Застрахователна  компания „Олимпик”, клон България, с дата на сключване- 19.01.2015г. и дата на прекратяване – 05.08.2015г. За същият автомобил с номер на рама ****************  към 04.12.2018г. е било регистрирано 1 бр. причинено ПТП на 30.04.2015г.

В хода на производството по делото е била допусната и извършена съдебно автотехническа и оценъчна експертиза, от заключението на която е видно, че при установения най- вероятен от техническа гледна точка механизъм на сблъсъка между участвалите в ПТП автомобили, на лек автомобил, марка „Шевролет", модел „О. ", с peг. № РВ **** МХ, са настъпили повреди по предната част. Налице е пряка причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП , описаните повреди и извършените ремонтни дейности. Общата стойност на увредените детайли и части, както труд по пазарни цени, възлиза на 1946.48 лв.

От представената Справка от Информационен център  към Гаранционен фонд с вх.№13175 от 22.05.2019г. се установява, че за моторно превозно средство с номер на рама ****************  е имало активна застраховка “Гражданска отговорност”, номер на полицата 28115000355464 при Застрахователна  компания „Олимпик”, клон България, с дата на сключване- 19.01.2015г. и дата на прекратяване – 05.08.2015г.

 По делото е приложено и копие от административнонаказателната преписка АУАН и издаденото от РУ Стамболийски  НП №15-0333-000141 от 14.05.2015г. против ответника Е.  Д.Д., образувана по повод ПТП , документирано с Протокол за ПТП №1543223 от 30.04.2015г.

Гореизложената фактическа обстановка  се установява както  от приложените по делото писмени доказателства, така  и от разпита на св. Р.К. , който в показанията си конкретизира мястото и  механизма на настъпване на ПТП.

Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна съдът съобрази следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.213, ал.1 КЗ /отм./. Цитираната разпоредба от КЗ предвижда възможност с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят да встъпи в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, до размера на платеното обезщетение. За да бъде уважен така предявеният иск, страната следва да докаже наличието на следните кумулативни предпоставки - валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество; настъпване на застрахователното събитие и причинно-следствена връзка между събитието и вредите; размер на вредите; изплащане на обезщетението; вредите да са причинени вследствие от противоправно деяние (действие или бездействие).

В настоящия случай съдът счита, че по делото по безспорен и категоричен начин се установи наличието на горепосочените предпоставки. На първо място с представения застрахователен договор ищецът установи, че между него и собственика на пострадалото МПС е налице валидно сключен договор за застраховка в рамките на действие, на който настъпва застрахователното събитие. Безспорно се установява от представените писмени доказателства, че е налице плащане на застрахователя по реализирания застрахователен риск в рамките на сключения договор. По делото се установи механизмът на настъпилото ПТП, както и причинно – следствената връзка между същото и нанесените щети по автомобила.

В хода на производството по делото, от приетите писмени доказателства и  неоспорената от страните автотехническа експертиза, както и от показанията на св.К., се установява по категоричен начин конкретната дата и  място на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие. От приетите по делото  Протокол за ПТП №1543223, както и копие от административнонаказателната преписка АУАН и издаденото от РУ Стамболийски  НП №15-0333-000141 от 14.05.2015г. против ответника Е.  Д.Д., се установява ,че вина за настъпване на процесното ПТП носи ответника, който не е спазил дистанция от завиващия наляво л.а „Шевролет О. ”, като го удря странично. С предприетата от ответника Д. маневра , последният е създал опасност за участниците в движението, с което виновно е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП.

По силата на действащия към този момент материален закон- чл.213 от КЗ /отм./ обаче,  с плащането на  застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, като в случаите, когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 268 от КЗ. В този смисъл регресното вземане на застрахователя по застраховка "Каско" срещу деликвента е субсидиарно и застрахователят по имуществена застраховка "Каско", който е изплатил застрахователно обезщетение на застрахованото лице, следва първо да поиска плащане от застрахователя по застраховка "гражданска отговорност" и едва при отказ на последния, и то на някое от изчерпателно изброените в чл. 268 от КЗ основания или ако вредите, нахвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителна застраховка "гражданска отговорност", суброгиралият се в правата на увреденото трето лице застраховател би могъл да предяви иск срещу деликвента.

 В контекста на гореизложеното, спорът по делото се концентрира около обстоятелството имал ли е ответникът към момента на настъпване на процесното ПТП /30.04.2015г./ валидна застраховка „Гражданска отговорност”. В  тази връзка по делото са представени  справки от извършени проверки в информацонната система на Гаранционен фонд за наличие на сключена застраховка „Гражданска отговорност” за процесния автомобил. По делото е приложена справка от базата данни на Информационен център  към Гаранционен фонд, от която е видно, че няма данни за полица за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за МПС с peг. № W ***ТНК. По делото е приложена и справка от базата данни на Информационен център  към Гаранционен фонд, от която се установява, че към датата на настъпване на процесното ПТП- 30.04.2015г., за моторно превозно средство с номер на рама ****************  е имало активна застраховка “Гражданска отговорност”, номер на полицата 28115000355464 при Застрахователна  компания „Олимпик”, клон България, с дата на сключване- 19.01.2015г. и дата на прекратяване – 05.08.2015г. За същият автомобил с номер на рама ****************  към 04.12.2018г. е било регистрирано 1 бр. причинено ПТП на 30.04.2015г.

От представената Справка от Информационен център  към Гаранционен фонд с вх.№13175 от 22.05.2019г. се установява, че за моторно превозно средство с номер на рама ****************  е имало активна застраховка “Гражданска отговорност”, номер на полицата 28115000355464 при Застрахователна  компания „Олимпик”, клон България, с дата на сключване- 19.01.2015г. и дата на прекратяване – 05.08.2015г.

От анализа на приетите по делото справки се установява, че   при проверка по номер на рама за автомобила  на ответника Д. има валидна застраховка „Гражданска отговроност” за периода 19.01.2015г.-05.08.2015г.,а при проверка по регистрационен номер  справката показва,че  за автомобила няма валидно сключена застраховка „ГО” за посочения период. Видно от приетите доказателства, управляваният от ответника Д. е бил внесен от чужбина, за каквито автомобили е налице  практика  преди регистрацията в КАТ да им се прави застраховка по номер на рамата, което е допустимо от закона. Налице е възможност потребителите на застрахователни услуги да сключат застраховка „Гражданска отговорност” и по номера на рамата на МПС, когато същото е внос от чужбина с оглед на предстоящата му регистрация в страната, какъвто е конкретният случай.Горното обстоятелство  обяснява разминаването в справките,направени в информационната система на ГФ по номер на рама и по регистрационен номер на автомобила, още повече, че даден автомобил не може да бъде регистриран в КАТ, ако няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, като в случаите, при които автомобилът няма регистрационни табели, застраховката се прави по номер на рамата. Предвид на гореизложеното,   съдът приема за установено, че към датата на настъпване на пътно-транспортното произшествие, гражданската отговорност на причинителя на произшествието е била застрахована.

Налага се изводът, че към датата на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие /30.04.2015г./, за моторно превозно средство с номер на рама ****************  е имало активна застраховка “Гражданска отговорност”, номер на полицата 28115000355464 при Застрахователна  компания „Олимпик”, клон България, с дата на сключване- 19.01.2015г. и дата на прекратяване – 05.08.2015г. Няма съмнение, че именно управлявания от ответника Д. лек автомобил- марка „Пежо”, модел „***”, с peг. № W ***ТНК е  с номер на рама ****************. Това се установява от съдържанието на Протокол за ПТП №1543223 от 30.04.2015г. , в който изрично са записани номера на рама на участвалите в ПТП автомобили, както е и посочено, че по отношение на моторно превозно средство с номер на рама ****************  е имало активна застраховка “Гражданска отговорност”, номер на полицата 28115000355464, който протокол е съставен от компетентните длъжности лица и обвързва съда с материална доказателствена сила, и на който се основават претенциите на ищеца.

В подкрепа на този извод са и останалите приети по делото доказателства, вкл. приложено и копие от административнонаказателната преписка АУАН и издаденото от РУ Стамболийски  НП №15-0333-000141 от 14.05.2015г. против ответника Е.  Д.Д., образувана по повод ПТП , документирано с Протокол за ПТП №1543223 от 30.04.2015г. От материалите по преписката не се установява ответникът Д. да е бил санкциониран за управление на моторно превозно средство без сключена валидна застраховка “Гражданска отговорност”.

Неоснователно е възражението на ищцовата страна, съгласно което, твърденията на ответника за валидна застраховка „ГО” към момента на настъпване на ПТП останали недоказани, тъй като имало разминаване в номера на рама в представените от ответника справки и протокола за ПТП. Така направеното възражение не кореспондира с приетия по делото доказателствен материал, доколкото е налице пълна идентичност в номера на рама, така както същият е посочен както в приетите по делото справки от Информационен център  към Гаранционен фонд, така и в Протокол за ПТП №1543223 от 30.04.2015г., а именно - номер на рама ****************. Не са налице данни да са били допуснати технически грешки при буквеното и цифрово изписване номера на рама на управлявания от ответника автомобил, а твърденията на ищцовото дружество в тази насока са безпочвени и неоснователни.

          При това положение, съдътъ намира, че в случая предвидената от законодателя поредност в чл.213, ал.1, изр.4 от КЗ /отм/ при реализиране на регресните права на суброгиралия се застраховател, не е била спазена от ищеца. Последният не поддържа и по делото липсват доказателства размерът на причинените от ответника имуществени вреди при процесното ПТП да надхвърля този на застрахователната сума по сключения договор за задължителна застраховка "гражданска отговорност" на автомобилистите. На следващо място следва да се отбележи, че не е налице и второто основание по чл. 213, ал.1, изр.4 от КЗ за ангажиране на субсидиарната отговорност на ответника, тъй като няма данни  застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите да е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 268 от КЗ. По делото не са ангажирани доказателства,че причинените при процесното ПТП вреди надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка „ГО”, както и че застрахователят по нея е отказал плащането на основание чл.494 КЗ, поради което предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

На осн чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 500.00 лв.  разноски за заплатен адвокатски хонорар,  съгласно представени списък по чл.80 от ГПК. Направеното възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар е неоснователно с оглед обема на извършените процесуални действия, броя на проведените открити съдебни заседания по делото и фактическата и правна сложност на същото, поради което заплатеният размер на възнаграждение не се явява завишен.

 

           Воден от горното Пазарджишкият   Районен съд,

 

 

 

Р     Е     Ш     И  :

 

               

         ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗАД „Алианц България“АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, бул. „Княз А. Дондуков”№59, представлявано от изпълнителните директори – О. Ц. П. и А. Б. А. , иск за осъждане на ответника Е.Д.Д., ЕГН- ********** *** да му заплати  сумата  в размер на 1902,06 лева / хиляда деветстотин и два лева и шест стотинки/ - регресно вземане по щета № 0300/15/154/500002, както и дължимата законна лихва от момента на подаване на исковата молба /01.10.2018г./ до окончателното изплащане на присъдената сума, като неоснователен и недоказан

      ОСЪЖДА ЗАД „Алианц България“АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, бул. „Княз А. Дондуков”№59, представлявано от изпълнителните директори – О. Ц. П. и А. Б. А. , да заплати на  Е.Д.Д., ЕГН- ********** ***, сумата от 500.00лв /петстотин лева/ - разноски за настоящото производство

      Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред  Окръжен съд- Пазарджик.

 

                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: